УИД № 11MS0050-01-2024-001897-27

Дело № 12-69/2024 

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Троицко-Печорск 28 августа 2024 г.

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сильничий С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.06.2024 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания и применением отсрочки исполнения назначенного наказания до 24.06.2024. 

В жалобе ФИО1, признавая факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, просит признать совершенное ею деяние малозначительным и прекратить производство по делу. При этом, малозначительность в своих действиях, мотивирует тем, что успела проехать на автомобиле не более двух метров, людей и животных рядом не было, никаких последствий не наступило, управляла автомобилем с целью обучения вождению и соблюдения правил дорожного движения. Оценка данным обстоятельствам, по мнению заявителя, с учетом ее личности, в том числе принадлежности к женскому полу, мировым судьей не дана. Также считает, что наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей без оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости в применении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности либо заменив назначенное наказание штрафом. 

В судебном заседании 05.08.2024 ФИО1 поддержала доводы жалобы, заявив, что у неё имеются признаки беременности, что является препятствием к отбыванию наказанию в виде административного ареста в силу положений ст.3.9 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 28.08.2024 в суд не явилась, не имея на то уважительных причин, не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без её участия, что соответствует требованию ст.25.1 КоАП РФ. 

По результатам проверки жалобы, исследования материалов дела и заслушивания ФИО1, прихожу к следующему. 

Из обжалуемого постановления следует, что 19.05.2024 в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем КИА Спектра с государственным регистрационным знаком «Р 946 СА 11 регион», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пп.2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.05.2024 об установлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2024 и чеком от 19.05.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕРКТОР PRO-100 combi (номер прибора 632309), которыми подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,275 мг/л); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 21.05.2024, признавшей факт управления транспортным средством без прав и в состоянии алкогольного опьянения; свидетельством о проверки средства измерения № С-АЕ/12-09-2023/277479509, подтверждающее техническую исправность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕРКТОР PRO-100 combi (номер прибора 632309); карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком «Р 946 СА 11 регион» ФИО4 (супругу ФИО1); а также признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем она собственноручно указала в акте. 

Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается, на момент совершения правонарушения у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем квалификация её действий по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ является верной. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обосновано и мотивированно установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние, квалифицированное по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным в силу характера совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, препятствий к отбыванию которого ФИО1 не имеет. Заявленный ФИО1 довод о беременности опровергнут сведениями, представленными из ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». Оснований считать, что ФИО1 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется. 

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.06.2024 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.В. Сильничий