Дело №1-504/17

11701040038008153 

Копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 11 сентября 2017 года 03 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей ордер № 8263 от 11 сентября 2017 года и удостоверение № 1440,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, работающей продавцом ИП ФИО3, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года в дневное время ФИО1 была в гостях у БВС в Х, где находясь в помещении зала, увидела на кресле сотовый телефон модели «ЗТЕ», принадлежащий дочери БВС - ШНВ, которая также находилась в гостях у БВС После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона модели «ЗТЕ», принадлежащего ШНВ, реализуя который, в тот же день, около 14 часов, находясь по указанному выше адресу, из корыстных побуждений путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с кресла, тем самым тайно похитила названный выше сотовый телефон, стоимостью 7799 рублей, в котором были установлены карта памяти емкостью 4 Гб и сим-карты «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ШНВ значительный материальный ущерб на сумму 7799 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ей деянии признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.

Государственный обвинитель Трофина И.А. и потерпевшая ШНВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последняя сообщила в своем заявлении, адресованном суду. 

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ШНВ обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последней она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимой ФИО2 поддержала позицию своей подзащитной и просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Трофина И.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая ШНВ с ФИО1 примирилась, каких-либо претензий к ней не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.