Дело №

УИД: 24RS0032-01-2025-005533-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Бережновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым банк выдал автокредит ответчику в размере 560 000 рублей под 28.4 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, по своевременному возврату кредитной задолженности, образовалась задолженность в размере 605 479, 15 руб., из которых: 83 144, 89 руб. – просроченные проценты; 516 578, 03 руб. – просроченный основной дог; 1 766,21 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 3 990,02 руб. – неустойку за просрочку процентов. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 605 479, 15 руб., из которых: 83 144, 89 руб. – просроченные проценты; 516 578, 03 руб. – просроченный основной долг; 1 766,21 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 3 990,02 руб. – неустойку за просрочку процентов; а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 109, 58 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.04.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банком ответчику были выданы денежные средства в размере 560 000 рублей под 28,4 %, срок кредитования на 60 месяцев. 

Кредитные денежные средства были перечислены Банком ответчику на банковский 

<

данные изъяты>

Согласно представленного расчёта, задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> составила 605 479, 15 рублей, из которых 83 144, 89 руб. – просроченные проценты; 516 578, 03 руб. – просроченный основной дог; 1 766,21 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 3 990,02 руб. – неустойку за просрочку процентов.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, а также свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредита в полном объеме или в части стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 144, 89 руб. – просроченные проценты; 516 578, 03 руб. – просроченный основной дог; 1 766,21 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 3 990,02 руб. – неустойку за просрочку процентов, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 17 109,58 руб., платежное поручение № 59273 от 16.07.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17109,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 605 479, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17109,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий: судья: Ю.Ю. Грудина