Дело № 1-283/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002071-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 ноября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.В., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей ордер № н 207239 от ДД.ММ.ГГГГ АК № 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, работающего там подсобным рабочим на промышленной зоне, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом Российской Федерации № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 19 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- не отбытый срок наказания составляет – 03 года 03 месяца 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, находясь в рабочем помещении № административного здания учебно-производственного участка № – участка по выпуску сувенирной продукции промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к осужденному ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, внезапно возникших в ходе ссоры, вызванной высказыванием последним в его адрес оскорблений в форме грубой нецензурной брани в связи имевшимися у ФИО1 долговыми обязательствами перед ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и, желая этого, вооружившись металлической заточкой, приисканной им в указанном помещении на поверхности стола, увернувшись от удара рукой, нанесенного в его сторону ФИО4, нанес ФИО4 металлической заточкой, находившейся в его правой руке, не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – спины и правой половины грудной клетки, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран грудной клетки с двух сторон с повреждением правого легкого и грудного отдела аорты, с последующим массивным кровотечением и развитием гемморагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в соответствии с приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В июне 2018 года он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и по настоящее время отбывает наказание в данной исправительной колонии. Содержится в 1 отряде, начальником которого является Свидетель №1, занимающий должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. До момента осуждения судом он проживал в 

<

адрес> края совместно со своей сожительницей – ФИО3 Светланой, от которой у него родился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в январе-феврале 2020 года, он познакомился с осужденным ФИО4, который также отбывал наказание в 1 отряде. За период совместного отбывания наказания в одном отряде между ними сложились нормальные приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, в то время, когда он находился на рабочем месте на территории промышленной зоны, где он трудоустроен подсобным рабочим, к нему в помещение зашел осужденный ФИО4, который в ходе разговора сообщил ему о том, что тот будет «отовариваться» в магазине, расположенном на территории жилой зоны, то есть, приобретать продукты питания, после чего ушел. Примерно в 13 часов, он направился в рабочее помещение № административного здания учебно-производственного участка № – участка по выпуску сувенирной продукции промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где находился ФИО4, который к указанному периоду времени уже приобрел продукты питания, находившиеся на столе, расположенные в данном помещении. Он пояснил ему, что возьмет у него в долг бутылку минеральной воды и вафли, после чего, открыл крышку бутылки с минеральной водой и сделал несколько глотков. После этого, ФИО4 стал высказывать в его адрес свои претензии, связанные с его нежеланием давать ему в долг продукты питания, в связи с наличием у него денежного долга в размере 30 000 рублей, образовавшегося в результате приобретения им около одного месяца назад у него мобильного телефона марки «Самсунг А-10» в корпусе синего цвета, который находился на его рабочем месте, но в последующем был изъят сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний начал снимать его на камеру мобильного телефона неизвестной ему марки и модели и, издеваясь над ним, спрашивать его сколько денег он должен ему и, когда он сможет вернуть ему долг. В ходе словесного конфликта, ФИО4 высказался в его адрес и адрес его родителей грубой нецензурной бранью, что его очень сильно задело, на что он ответил ему взаимностью. Пояснил, что данное помещение является небольшим, слева от входа ближе к окну расположен стол, а вдоль дальней стены располагается лавочка, на которой он сидел, будучи обращенным лицом к выходу из данного помещения, а ФИО4 сидел на табуретке, будучи обращенным лицом к нему и спиной к выходу из данного помещения. В момент их разговора ФИО4 находился в черных штанах, и черных сланцах, с голым торсом, его майка черного цвета лежала на той же скамейке, на которой он сидел. Он был одет в рабочую форму одежду: а именно в кофту черного цвета и спортивные штаны черного цвета. Далее, в ходе словесного конфликта, ФИО4 резко встал со стола и замахнулся кулаком правой руки в его сторону, намереваясь нанести ему удар. Он, в свою очередь, резко нырнул в левую сторону, под его правую руку, схватил правой рукой металлическую заточку, лежавшую на поверхности стола и, держа его в правой руке обратным хватом, нанес им сразу же один удар в область спины ФИО4, после чего сразу же развернулся к последнему, закрыл ему ладонью правой руки рот и, поменяв хват заточки, держа его в правой руке нанес им один удар в область правой половины грудной клетки ФИО4 и совершил несколько вращательных движений заточкой ножа, после чего вытащил его из раны. После этого, ФИО4 какого-либо сопротивления не оказывал и полагает, что смерть его наступила практически моментально. Он положил его труп в углу, расположенном слева от входа в данное помещение, после чего, взял его черную майку и вытер пятно крови, имевшееся на поверхности пола, между входом в помещение и табуреткой, взял ее с собой, спрятав ее под кофту с передней стороны. Кроме того, он взял с собой металлическую заточку, мобильный телефон, принадлежавший ФИО4, а также бутылку минеральной воды и направился на свое рабочее место, расположенное на территории промышленной зоны исправительной колонии. Сначала он направился к уличным туалетам, расположенным около животноводческого комплекса (свинарника), в самом дальнем туалете выкинул металлическую заточку и направился на свое рабочее место, где в дровяной печи сжег черную майку, принадлежащую ФИО4, сгорела ли та полностью или нет, ему неизвестно, поскольку он закинул ее в печь и далее не наблюдал за процессом ее горения. Мобильный телефон ФИО4 он спрятал под деревянный пол в деревообрабатывающем помещении возле стены, на расстоянии около 2-3 метров от входа в данное помещение. Далее, он переодел свою рабочую одежду и продолжил работу на территории промышленной зоны (т.1 л.д.47-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что данные показания при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте поддерживает полностью, в настоящее время дополнений не имеет. Свою вину в совершении преступления, а именно в убийстве ФИО4, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя пояснил, что металлическая заточка, которой он нанес удары ФИО4, имела двустороннюю заточку клинка. На вопрос следователя о том, по какой причине он забрал с собой предметы одежды, вещи ФИО1, а также орудие совершения преступления пояснил, что указанные действия были совершены им с целью сокрытия следов преступления, так как футболкой ФИО4 он вытер следы крови и на ней могли остаться его потожировые следы, так же как и на металлической заточке. Мобильный телефон, принадлежавший осужденному ФИО4 он взял с собой, поскольку знал, что на нем есть запись их разговора, состоявшегося незадолго до наступления смерти ФИО4 и удалить ее не мог, поскольку ему не был известен пароль. Данным мобильным телефоном он не планировал пользоваться, поскольку в случае его обнаружения при нем, на него сотрудниками администрации исправительной колонии было бы наложено взыскание, кроме того, у него с собой был свой мобильный телефон и в другом не было необходимости (т.1 л.д.207-215).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен совместно с защитником, существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть, в убийстве ФИО4 признает полностью, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе других следственных действий, поддерживает полностью. Пояснил, что конфликт с ФИО4 у них произошел в связи с высказыванием последним в его адрес, а также иных лиц оскорблений в форме грубой нецензурной брани, на что он ответил ему взаимностью, после чего, ФИО4 попытался нанести ему удар рукой при ранее указанных им обстоятельствах. С ФИО4 у него была договоренность о том, что денежные средства за мобильный телефон будут возвращены им по мере возможности, либо частями, либо полностью, до конца текущего года (т.2 л.д.176-184).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является его родным старшим братом. В 2011 году его брат ФИО4 был осужден 

<

адрес>вым судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Примерно с апреля 2012 года ФИО4 был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> и с указанного периода времени отбывал наказание в данной исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, ему поступил звонок от кого-то из сотрудников данной исправительной колонии, который сообщил ему о том, что его брат ФИО4 был убит другим осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии. После чего, они вместе с родственниками приехали в 

<

адрес>, где в морге забрали труп его брата ФИО4 и похоронили его. Ознакомившись с постановлением о признании его потерпевшим ему в настоящее время стало известно о том, что убийство его брата ФИО4 совершил ранее незнакомый ему ФИО1, отбывавший наказание в исправительной колонии №, путем нанесения нескольких ударов металлической заточкой в область груди и спины ФИО4, который в результате полученных повреждений через непродолжительное время скончался на месте происшествия. В результате совершенного ФИО1 убийства его родного брата – ФИО4, ему причинен моральный вред, так как он потерял близкого ему человека, в связи с чем, он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и назначения судом ему строгого наказания (т.2 л.д.211-213).

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня он занимает должность начальника учебно-производственного участка № в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В его обязанности входило выдача суточного задания, контроль за выполнением, выдача материалов, инструктаж по технике безопасности, то есть, всё согласно должностной инструкции. Его рабочее место это промзона. У него там несколько участков, которые он контролирует, а также есть несколько участков, по которым он замещает. Погибший характеризовался среди осужденных нормально. И, погибший, и подсудимый оба не конфликтные, жалоб не поступало на них, проблем с ними не было. Конфликтные ситуации, если возникают, то осужденные всё равно обращаются. ФИО28 был трудоустроен, работал. Подсудимый работал на деревообработке, занимался подготовкой деревянных изделий, склеивал коробки, шкатулки. Делал всё, что говорили, как подсобный рабочий. Перемещение осужденных по промзоне свободное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории промышленной зоны. Он занимался на участке деревообработки. У ФИО28 и ФИО1 рабочие места в разных помещениях, но в то место, где всё было совершено, ФИО1 имел доступ. О наличии мобильных телефонов у ФИО1 и ФИО28 ему не известно. В день убийства он находился в составе опергруппы, относился к жилзоне. Дежурный его послал для сопровождения автотранспорта. Они с аппаратом управления пошли по обходу территории по всем участкам. Как только аппарат управления вышел, поступил звонок в нарядную, что что-то случилось, но не сказали, что. Он сразу позвонил в дежурную часть и сказал, что со слов осужденных человек вскрылся. Он выдвинулся туда в составе трех человек на место происшествия. Они огородили место происшествия. На месте происшествия следов борьбы не было, крови тоже особо не было. Осужденный ФИО28 сидел в углу помещения и был накрыт то ли тряпкой, то ли полотенцем. К нему был придвинут ст

<

адрес>, если заглянуть в дверь, можно и не увидеть его. Это помещение не проходное. Из коридора два помещения друг напротив друга. Одно помещение, где было совершено убийство, и напротив, где сидели два осужденных. Один занимался выжиганием, а второй резкой. По их словам, они ничего не видели и не слышали. Одежда на трупе была. Повреждений на нем сразу не было видно. Повреждения увидели, когда увидели на руках следы крови, и когда прибыли медики, начали осматривать, приехала полиция, начались оперативные мероприятия, тогда уже пояснили, что имеются колотые раны. Они сами его не осматривали. Его привлекали к раскрытию этого преступления в составе группы. Когда это случилось, всех осужденных локализовали на центральной аллее, со всех участков согнали всю промзону, построили их и начали проверять опера, брать смывы, вызывали каждого осужденного, смотрели. Остальных направили искать, может, где-то какие-то следы, звали осужденных, кто мог бы быть свидетелем. Причастность подсудимого сразу установили, сказали, что есть подозрения. Побежали на его рабочее место искать. Там уже изъяли одежду его и убитого со следами крови. Насколько он помнит, сам он с подсудимым не беседовал после убийства. Их было много сотрудников, может он и вызывал его, но на предмет совершения преступления он с ним не беседовал. По какой причине подсудимый оказался в здании, где работал ФИО28, оперативные работники потом уже пояснили. Со слов оперативных сотрудников ему известно, что у них был конфликт на бытовой почве. Кто-то кого-то оскорбил, что-то не поделили, то ли деньги, то ли телефон, то ли убитый вымогал что-то и при этом оскорблял его и второй осужденный якобы убил его за оскорбления, то есть, ФИО28 спровоцировал подсудимого. Не знает насколько достоверно, но он так слышал. Для контроля поведения осужденных на территории промышленной зоны привлекаются все службы. Есть сотрудник отдела безопасности, который постоянно находится на промзоне, обходит, смотрит, чтобы не совершались административные правонарушения, чтобы осужденные не занимались ерундой, не связанной с работой. Соответственно, мастера тоже проходят свои участки, контролируют рабочий процесс. Он приходит на участок и спрашивает в определенный период времени, в зависимости от задач, что было сделано, контролирует. На сегодняшний момент ему не поступала информация о возможной причастности иного лица к совершенному убийству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Проживает в отряде №. Трудоустроен на промышленной зоне с ноября 2015 года. Занимается художественным оформлением изделий из дерева. Его рабочее место находится напротив комнаты, где было совершено преступление. С погибшим ФИО28 он знаком, но близко не общались. Он не знает, по какой статье ФИО28 отбывал наказание. Охарактеризовать погибшего ФИО28 он не может, они не общались и не пересекались. За это время, которое он виделся с ФИО28 никаких конфликтных ситуаций с администрацией колонии или с другими осужденными не происходило. ФИО28 был спокойным, веселым человеком. С подсудимым ФИО1 пересекались только по работе. За что ФИО1 отбывал наказание, он не знает. Он никогда не видел со стороны ФИО28 фактов агрессии, неадекватного поведения, нарушения режима отбытия наказания. По отношению к нему ФИО1 не предпринимал недозволенных действий, конфликтов, они не общались. О том, что ФИО1 и ФИО28 пользовались телефонами на территории колонии ему ничего не известно. Ему неизвестно были ли знакомы ФИО28 и ФИО1. ФИО1 работал в столярном цеху, а ФИО28 у них там по стройке. Перемещение по территории промышленной зоны не запрещено. Об обстоятельствах смерти ФИО28 ему в принципе ничего неизвестно, только по слухам, говорят, что убили ФИО28. Сначала информация была, что тот вскрылся сам, а потом, что убили. Обстоятельства убийства ему неизвестны. Его допрашивали по уголовному делу, он добровольно давал показания и читал их. После убийства ФИО28 он общался с ФИО1 в дежурной части. Тот говорил, что они не могли видеть и слышать, как было совершено преступление. Рабочее помещение ФИО28 находится напротив его рабочего помещения. Интерес у сотрудников был, как они могли не видеть и не слышать, если сидят напротив. А они действительно ничего не видели и не слышали. В дежурной части оперативные сотрудники допрашивали ФИО1. Они находились несколько часов в дежурной части, даже около суток практически. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ему ничего не рассказывал. Просто сказал, что ничего вы слышать не могли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с июля 2015 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Он трудоустроен на промышленной зоне исправительной колонии в должности подсобного рабочего и осуществляет работу на территории учебно-производственного участка. На территории промышленной зоны в общей сложности трудоустроены около 180-200 осужденных. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, с жилой зоны сотрудниками исправительной колонии был произведен вывод осужденных в производственную зону. Он проследовал совместно с осужденным ФИО5, с которым они выполняют работу в помещении одной комнаты цеха, выполняют различные поделки. Напротив их комнаты, в помещении цеха работал осужденный ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 был с другого отряда и с другого локального участка, они с ФИО5 с ним не общались и каких-либо отношений с ним не поддерживали. На протяжении дня они совместно с осужденным ФИО5 выполняли свою работу и изготавливали различные поделки. Во время работы, дверь, ведущая в помещение их комнаты, была приоткрыта, но они с ФИО5 не обращали внимания, чтобы кто-то из осужденных заходил в помещение к осужденному ФИО4 Примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, к ним в помещение зашел осужденный ФИО2, который сообщил им о том, что в помещении, расположенном напротив их, вскрылся осужденный ФИО4 После чего, они сразу проследовали в данное помещение и увидели ФИО4, который лежал на полу, слева от входа, в углу комнаты, при этом тот был весь в крови. К этому времени в помещение их цеха пришли сотрудники исправительной колонии и место происшествия было ими оцеплено. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, в то время, когда они вместе с ФИО5, а также осужденным ФИО1 находились в здании дежурной части и ожидали вызова к сотрудникам администрации для получения объяснений, ФИО1 пояснил им, что это именно он совершил убийство ФИО4, на почве возникшего между ними конфликта, в связи с высказыванием последним в адрес ФИО1 оскорблений. При этом, ФИО1 уточнил, что в момент совершения им убийства, дверь в помещение комнаты, где находился ФИО4 была закрыта. Кроме того, тот пояснил, что тот нанес последнему один удар в легкое, а второй в сердце, в связи с чем, они также не могли слышать каких-либо криков ФИО4 о помощи, при этом ФИО1 не уточнил, чем именно он наносил удары и они с ФИО5 были удивлены тем, каким именно образом им было совершено убийство ФИО1 В последующем ему со слов других осужденных стало известно о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО4, при этом может пояснить, что он сообщил обо всех известных ему обстоятельствах наступления смерти ФИО4 Пояснил, что ФИО1 и ФИО4 он практически не знал, каких-либо отношений с ними не поддерживал, поскольку они содержались в разных локальных участках, в связи с чем, каким-либо образом охарактеризовать их не может. Каких-либо конфликтных ситуаций на территории промышленной зоны с указанными лицами у него никогда не было (т.2 л.д.86-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что осужден по ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В учреждении трудоустроен массодавителем в цеху. В июле 2020 года работал в ПУ 2 участок в инструментальной кладовой инструментальщиком. С погибшим ФИО28 он знаком, работали на одном этаже, познакомились на работе. Охарактеризовать погибшего ФИО28 может только с положительной стороны, хороший и не конфликтный человек. ФИО28 работал в стройбригаде, делал ремонты в здании. Работал ФИО28 везде, его рабочее место находилось на первом этаже, но переодевался тот в здании ПУ 2. Он не знает, находился ли у ФИО28 в пользовании мобильный телефон. Подсудимого ФИО1 он знает, тот работал в столярном цеху. Столярный цех и место для переодевания в ПУ № находятся в разных зданиях. Метров 50-100 друг от друга. На территории промышленной зоны возможно свободное перемещение осужденных, если только по работе. ФИО28 не рассказывал ему о взаимоотношениях с ФИО1. Они общались с ним только по рабочим моментам. В день, когда убили ФИО28 он находился в ПУ № в здании на рабочем месте. Последний раз видел ФИО28 живым до обеда. Потом ему стало известно, что ФИО28 убили в этот день. Кто убил ФИО28, он не знает. По слухам, говорят, что ФИО1 зарезал ФИО28.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он осужден судом в 2015 году. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В июле 2020 года он проживал в колонии во втором бараке, отряд №. Трудоустроен швеей на швейном участке. С ФИО4 немного знаком. Может охарактеризовать того только с хорошей стороны, отзывчивый, понимающий и неконфликтный человек. Нарушал ли ФИО4 режим отбытия наказания, он не знает. Они близко не общались. Он никогда не видел, чтобы ФИО28 участвовал в конфликтных ситуациях. Ему ничего неизвестно о том, что у ФИО28 в пользовании находился мобильный телефон. ФИО1 лично ему не знаком, но пару раз они пересекались, поэтому каким-либо образом охарактеризовать подсудимого он не может. О том, когда и каким образом познакомились и какие ФИО1 и ФИО28 поддерживали отношения ему ничего не известно. Он знает, что они трудились на территории промышленной зоны в деревообработке, но в разных зданиях находились их рабочие места. Он обнаружим мертвого ФИО28. Он шел со склада, находящегося на промзоне. По дороге встретил ФИО7 и спросил сигарету у того. ФИО7 сказал, что с собой нет, но есть на рабочем месте. Они пошли туда и по дороге решили зайти к Сереге, думали, может у него есть что-то, чтобы попить чай. Это было в районе 12 часов дня, около обеда. Зашли в подсобное помещение, где переодеваются, постучали, но дверь не открывали. Они дернули дверь, а она открыта. Там маленькое помещение, никого не было, впереди стол пустой. Он прошел, повернулся и увидел, что на полу торчат согнутые в коленях ноги из-под занавески. Он его звал, думал, может, спит, а ФИО28 не откликался. Он поднял занавеску, а ФИО28 там уже был не живой с виду. Он выбежал, подумал, может вскрылся и побежал сообщать сотрудникам администрации. Когда он поднял занавеску, то ему ударил запах крови в нос. На вид ФИО28 был бледный. Он не стал его трогать и сразу побежал сообщить сотрудникам колонии. ФИО28 был одет, на нем были штаны, майки не было, голый торс. Находился тот в полулежачем, полусидячем положении. На убитом ФИО28 было пару капель крови. Это то, что он успел увидеть. Об обстоятельствах смерти ФИО28 он слышал от заключенных, что того убили, два ножевых ранения и всё. Кто это сделал он не знает и не знает как того зовут. И по кличке не знает. Он с ним мало пересекался. Видел пару раз, как зовут, не знает и не вспомнит сейчас. Человек, убивший ФИО28 был установлен сотрудниками. Следователь сообщал ему фамилию, но он не запомнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он в настоящее время отбывает срок в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Распределен в четвертый отряд. Трудоустроен. Он познакомился с погибшим ФИО4 в колонии. За какие статьи отбывал ФИО4 наказание, он не знает. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны. Нормальный парень, вместе работали. С администрацией учреждения и среди осужденных у него были нормальные отношения, не ссорился ни с кем. О наличии у погибшего ФИО4 в пользовании мобильного телефона он не знал. С подсудимым ФИО1 познакомился в декабре прошлого года на работе. Он с ФИО1 проживает в разных отрядах. ФИО1 хороший, нормальный парень. Нарушал ли ФИО1 режим отбытия наказания, ему неизвестно. ФИО1 был трудоустроен на промышленной зоне. Работал на столярке по дереву, изготавливал коробки, шкатулки, нарды, шашки. А погибший ФИО4 был разнорабочим, делал ремонты. Ему ничего неизвестно о взаимоотношениях между ФИО28 и ФИО1. Осужденным не запрещено перемещаться по территории промышленной зоны. Можно заходить, выходить из служебных помещений, в которых осужденные осуществляли свою деятельность. Никакого запрета не существует. Он не знает, кто должен контролировать осужденных в промышленной зоне и в чем заключается этот контроль. Об обстоятельствах смерти ФИО4 ему ничего не известно. Он подтверждает, что его допрашивали, давал показания, потом читал их, знакомился с ними. ФИО4 зарезали. Как говорят в колонии, зарезал ФИО4 - ФИО1. В тот день, когда все произошло, он видел ФИО28 живым часов в 11, перед обедом. С осужденным ФИО2 он также знаком. Он стоял на улице курил, подошел ФИО2, спросил сигарету. Он сказал, что с собой нет, но есть на рабочем месте. Они с ФИО2 пошли, а по пути зашли к Сереже, хотели у него взять сладкое. Сначала ФИО2 зашел, внутри никого не увидел, а потом увидел ноги, спрятанные за занавеской. Открыл её и увидел, что там. Он сам туда не заходил, в коридоре стоял. Со стороны было видно, что ноги ФИО4 торчали и всё. Признаков жизни тот не подавал. После того как они увидели ФИО28 в таком положении, позвали сотрудников администрации. ФИО1 он в тот день видел, в какое время суток он не помнит, тот заходил к ним и приносил коробки, заготовки. Больше он его не видел. Все это происходило до того, как он увидел убитого ФИО28. По поводу смерти ФИО28 он с ФИО1 не общался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с июля 2013 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Он трудоустроен на промышленной зоне исправительной колонии в должности подсобного рабочего и осуществляет работу на территории учебно-производственного участка №. На территории промышленной зоны в общей сложности трудоустроены около 180-200 осужденных. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, с жилой зоны сотрудниками исправительной колонии был произведен вывод осужденных в производственную зону. Он проследовал совместно с осужденным ФИО6, с которым они выполняют работу в одном рабочем помещении, выполняют различные поделки. Напротив их комнаты, в помещении цеха работал осужденный ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 был с другого отряда, да и в целом с другого локального участка, они с ФИО6 с ним не общались и каких-либо отношений с ним не поддерживали. На протяжении дня они совместно с осужденным ФИО6 выполняли свою работу и изготавливали различные поделки. Во время работы, дверь, ведущая в помещение их комнаты, была приоткрыта, но они с ФИО6 не обращали внимания, чтобы кто-то из осужденных заходил в помещение к осужденному ФИО4 Примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, к ним в помещение зашел осужденный ФИО2, который сообщил им о том, что в помещении, расположенном напротив их вскрылся осужденный ФИО4 После чего, они сразу проследовали в данное помещение и увидели ФИО4, который лежал на полу, слева от входа, в углу комнаты, при этом тот был весь в крови. К этому времени в помещение их цеха пришли сотрудники исправительной колонии и место происшествия было ими оцеплено. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, в то время, когда они вместе с ФИО6, а также осужденным ФИО1 находились в здании дежурной части и ожидали вызова к сотрудникам администрации для получения объяснений, ФИО1 пояснил им, что это именно он совершил убийство ФИО4, на почве возникшего между ними конфликта, в связи с высказыванием последним в адрес ФИО1 оскорблений. При этом, ФИО1 уточнил, что в момент совершения им убийства, дверь в помещение комнаты, где находился ФИО4 была закрыта. Кроме того, тот пояснил, что тот нанес последнему один удар в легкое, а второй в сердце, в связи с чем, они также не могли слышать каких-либо криков ФИО4 о помощи, при этом ФИО1 не уточнил, чем именно тот наносил удары и они с ФИО6 были удивлены тем, каким именно образом им было совершено убийство ФИО1 На его вопрос о том, где орудие убийства и нашли ли его сотрудники администрации, ФИО1 пояснил, что орудие никогда никто не найдет. При этом, куда тот его дел, тот им не сообщал и они у него не уточняли. В последующем ему со слов других осужденных стало известно о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО4, при этом может пояснить, что он сообщил обо всех известных ему обстоятельствах наступления смерти ФИО4 ФИО1 и ФИО4 он практически не знал, поскольку ФИО1 работал вообще в помещении столярного цеха и содержался в другом отряде и локальном участке, каких-либо отношений с данными осужденными он не поддерживал, в связи с чем, каким-либо образом охарактеризовать их не может. Каких-либо конфликтных ситуаций на территории промышленной зоны с указанными лицами у него никогда не было (т.2 л.д.167-170).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение противоправных действий осужденных на территории исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, в одном из помещений учебно-производственного участка № промышленной зоны был обнаружен труп осужденного ФИО4, который был трудоустроен на территории данного учебно-производственного участка в должности подсобного рабочего. О факте обнаружения трупа ему стало известно со слов дежурного помощника начальника колонии в течение около 10 минут после поступления данного сообщения в дежурную часть исправительной колонии, после чего, он незамедлительно направился на место происшествия для установления очевидцев произошедшего. Изначально ему поступала информация о том, что осужденный ФИО4 «вскрылся», то есть, покончил жизнь самоубийством, однако, в последующем, после осмотра трупа осужденного ФИО4 фельдшером медицинской части ФИО14 было установлено, что на теле трупа имеются два колото-резаных ранения, свидетельствующих о насильственном наступлении смерти данного осужденного. В последующем, им и иными сотрудниками оперативного отдела начали отрабатываться осужденные, трудоустроенные в помещении данного производственного участка, а также иные осужденные, посещающие данный учебно-производственный участок. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 13 часов до 14 часов, в помещение учебно-производственного участка № заходил осужденный ФИО1, трудоустроенный в должности подсобного рабочего в столярному цеху на территории учебно-производственного участка №. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня и вечера проводились мероприятия по установлению лица, совершившего преступление и возможных очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, в ходе беседы с осужденным ФИО1 в помещении оперативного отдела, последний изъявил желание сознаться в совершении преступления, а именно убийстве ФИО4, в связи с чем, им была получена явка с повинной от данного осужденного, который в ходе ее получения сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в ходе конфликта, возникшего на фоне долговых обязательств, а также оскорблениями, высказанными ФИО4 в адрес ФИО1, ФИО4 попытался нанести удар рукой ФИО1, а последний схватил металлическую заточку, лежавшую на столе, заточенную с двух сторон, которой нанес осужденному ФИО4 два удара в область живота и спины, в результате который последний практически сразу же скончался на месте происшествия. После совершения убийства, ФИО1 попытался скрыть следы преступления, а именно вытер следы крови футболкой осужденного ФИО4, которую вместе с мобильным телефоном последнего, а также металлической заточкой забрал с собой. Футболку тот попытался сжечь в печи, мобильный телефон спрятал в столярном цеху, а металлическую заточку выкинул в туалет. В ходе получения явки с повинной от осужденного ФИО1 им производилась видеофиксация, которая в последующем была перекопирована на компакт-диск и приобщена к протоколу явки с повинной. Пояснил, что какого-либо психологического воздействия, а также физического насилия, ни он, ни кто-либо их иных сотрудников исправительной колонии № в отношении осужденного ФИО1 не оказывали, сведения о совершенном им убийстве ФИО4, тот сообщал добровольно, которые были отражены в протоколе явки с повинной, ознакомившись с текстом которого, ФИО1 выразил полное согласие с его содержанием, а также отсутствием каких-либо противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников исправительной колонии (т.2 л.д.186-189).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что в период времени с сентября 2017 года по настоящее время состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, является начальником отряда №. В его должностные обязанности входит проведение воспитательной работы с осужденными, принятие участия в подготовке необходимых материалов по вопросам условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, помилования, изменения условия отбывания наказаний осужденными и вида исправительного учреждения, составление и согласование с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных, определение совместно с ними степени исправления осужденных, о намерении подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес>вого суда по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания. После двухнедельного карантина осужденный ФИО1 был переведен в отряд №. За время отбывания наказания ФИО1 не выделялся каким-либо образом из общей массы, нарушений формы одежды не допускал, спальное место и прикроватную тумбочку содержал в удовлетворительном состоянии. Имел дисциплинарные взыскания, которые были объявлены ему во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в период отбывания наказания в исправительной колонии № ему объявлялось, насколько он помнит, несколько взысканий, а именно водворялся в штрафной изолятор. В большинстве случаев в общении с сотрудниками администрации был корректен, каких-либо конфликтных ситуаций с ним не возникало как с сотрудниками администрации, так и с иными осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии. Практически сразу же после прибытия в исправительную колонию №, осужденный ФИО1 был трудоустроен на промышленную зону, на должность подсобного рабочего, где тот выполнял работы в столярном цеху. Практически в течение всего дня, за исключением выходного дня, осужденный ФИО1 находился на рабочем месте и в расположении отряда не находился. За добросовестное отношение к труду, ФИО1 был поощрен по рапорту начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и было снято с него имеющееся дисциплинарное взыскание. Касаемо обстоятельств совершения ФИО1 убийства осужденного ФИО4 в одном из помещений учебно-производственного участка № промышленной зоны каких-либо подробностей пояснить не может, о данных обстоятельствах ему стало известно со слов сотрудников администрации исправительной колонии. Какого-либо агрессивного поведения со стороны осужденного ФИО1, фактов применения насилия в отношении иных осужденных, а также склонности к подобному поведению, ним за время нахождения осужденного ФИО1 в его отряде замечено не было (т.2 л.д.190-193).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что в период времени с января 2007 года по настоящее время состоит в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за осужденными, трудоустроенными на промышленной зоне исправительной колонии, не допущение передвижения осужденных из одного цеха в другой без разрешения и другие. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, после чего, примерно до 07 часов 20 минут, им был осуществлен обход территории промышленной зоны на предмет нахождения каких-либо запрещенных вещей, поскольку неоднократно имели место «переброса» предметов и вещей, запрещенных к нахождению в пользовании и приобретению осужденными в соответствии с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. После этого, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, совместными с иными сотрудниками исправительной колонии он принимал участие при выводе осужденных на работу на территорию промышленной зоны. Пояснил, что на указанную дату, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, на территорию промышленной зоны, на работу был выведен 251 осужденный. В течение дня помимо его надзор за осужденными, выполнявшими работу на территории промышленной зоны, осуществляет один из начальников участков. В указанный день на территории промышленной зоны находился начальник учебно-производственного участка № ФИО15 При этом, территория промышленной зоны очень большая, на ее территории расположено четыре учебно-производственного участка, включающих в себя около 16-17 цехов, в которых работают осужденные. Для обхода всех цехов с целью проверки выполнения работы осужденными затрачивается не менее 30-40 минут, а при проверке каждого осужденного не менее одного часа. Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, им был произведен обход всех цехов и помещений промышленной зоны исправительной колонии, в ходе которого было проверено выполнение работ осужденными. В период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, им осуществлялся надзор за осужденными, работающими на территории, прилегающей к участку №. Далее, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, им совместно с начальником учебно-производственного участка Свидетель №2 был произведен просчет осужденных, работающих на территории промышленной зоны и после приема пищи в обеденный перерыв осужденные направились по рабочим местам. После обеда им осуществлялся надзор за осужденными, работающими на территории участка №. Примерно в 14 часов 35 минут, со слов дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) ФИО16, ему стало известно о том, что один из осужденных, которым как в последствии ему стало известно оказался ФИО4, найден без признаков в жизни в одном из помещений учебнопроизводственного участка №. После чего, он незамедлительно выдвинулся на место происшествия, где уже находились начальники участков ФИО17 и ФИО15, а также несколько осужденных. Спустя несколько минут на место происшествия прибыли ДПНК ФИО15, иные сотрудники администрации исправительной колонии, а также фельдшер ФИО18, который констатировал наступление смерти осужденного ФИО4, а также наличие у последнего двух колото-резаных ранений, свидетельствующих о совершении в отношении него преступления. Сотрудниками исправительной колонии были приняты необходимые меры к сохранению следов преступления. Спустя некоторое время на место происшествии прибыла следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, а также изъяты все следы преступления. Осужденного ФИО1 не может каким-либо образом охарактеризовать, поскольку тот нигде ни в чем замечен не был, выполнял свою работу на производстве, в каких-либо конфликтных ситуациях с иными осужденными, а также сотрудниками администрации исправительного учреждения, им замечен не был. Осужденный ФИО4 был довольно общительным, доброжелательным человеком. Каких-либо нарушений дисциплины при выполнении работ на территории промышленной зоны исправительной колонии за ФИО4 замечено не было. Кроме того, пояснил, что управлением ФСИН России по 

<

адрес> по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т.2 л.д.194-197).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнаты рабочего помещения № здания сектора № производственной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: стул, подушка, металлическая подставка, дактокарта ФИО4, а также труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7-20);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им убийства ФИО4, указал на место нахождения мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО4, а также место уничтожения им вещественных доказательств (т.1 л.д.54-68);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещения для сушки столярного цеха производственной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на место нахождения мобильного телефона марки «Samsung J2 CORE» в корпусе черного цвета, находившегося в пользовании ФИО4, который был изъят в ходе следственного действия (т.1 л.д.69-76);

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО19 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.91);

- заключением по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которого было установлено, что одной из основных причин допущения факта смерти осужденного ФИО4 стало совершение противоправных действий со стороны осужденного ФИО1 (т.2 л.д.125-151);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он, находясь в рабочем помещении ФИО4, в ходе конфликта, возникшего в связи с высказыванием последним в его адрес, а также близких ему людей оскорблений в форме грубой нецензурной брани, увернувшись от удара рукой, нанесенного в его сторону ФИО4, вооружившись металлической заточкой, с двусторонней заточкой клинка, находившейся на столе в данном помещении, взяв ее в правую руку, нанес два удара в область груди и живота, в результате которых наступила смерть ФИО4, после чего, взял мобильный телефон последнего, майку черного цвета, которой вытер следы крови, металлическую заточку и проследовал на свое рабочее место, где сжег майку в печке, металлическую заточку выкинул в туалет, а сотовый телефон спрятал в столярном цеху. Кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что текст протокола записан со слов ФИО1 верно, без оказания на него какого-либо физического либо морального давления (т.1 л.д.108-110);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективность и конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, легковесность, демонстративность, внешнеобвиняющие тенденции в поведении. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем: внимание произвольное, при исследовании мнестической функции выявляется достаточный объем (кратковременная и долговременная слуховая механическая, а также зрительная память низкое значение нормы). Мышление словесно-логическое, эпизодически со склонностью к конкретизации. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках низких границ нормы. Эмоционально-волевая сфера: склонность к негативным реакциям на ситуацию личности своеобразной, ориентированной лишь на собственное субъективное мнение. Ирреальные требования к жизни, категоричность и необычность суждений, жесткость позиции, невозможность каких-либо компромиссов в отношениях с окружающими, убежденность в своей исключительности, пренебрежение к общепринятым канонам. Склонность к иррациональным решениям. Проявления социальной дезадаптации. Потребность в поддержке и одобрении, спокойной обстановке, что позволило бы расширить сферу контактов и надеяться на лучшее в будущем. Блокирована потребность в отстаивании своих позиций. Способность к сопротивлению противодействующим внешним факторам исчерпана, однако, установка на достижение целей остается устойчивой. Субъективность в оценке ситуации, что создает внутренний конфликт между ригидностью установки и неразрешимостью проблемы. Выявлено дисгармоничное сочетание одновременного стремления ориентироваться на внешнюю оценку и ощущение враждебности со стороны окружающих, сопровождающееся со склонностью к отгороженности. Выявленные характерологические особенности превышают рамки неустойчивой акцентуации. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершении инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики и течения эмоционального состояния, отсутствуют изменения психической деятельности, характерные для существенного эмоционального состояния, с субъективно внезапным и субъективно неожиданным аффективным взрывом, субъективной безысходностью и безвыходностью из сложившейся ситуации, сужением сознания и захваченности сознания переживаниями, а также как следствие сверхразрядки – последующей психической и физической астении. В направленной беседе ФИО1 не приводит копинг стратегий (стратегий совладания) и иных признаков, что не позволяет установить его нахождение в состоянии длительной психотравмирующей ситуации (т.2 л.д.36-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО4 наступила вследствие двух колото-резанных ран грудной клетки с двух сторон с повреждением правого легкого и грудного отдела аорты, с последующим массивным внутренним кровотечением и развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается следующим: наличие двух ран грудной клетки - на передней поверхности справа и на задней поверхности слева, которые проникают в плевральные полости; наличие повреждений средней доли правого легкого и грудного отдела аорты; наличие в обеих плевральных полостях жидкой крови; малокровие внутренних органов; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные повреждения (колото-резанные раны грудной клетки с двух сторон с повреждением правого легкого и аорты с последующим массивным внутренним кровотечением) образовались прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), в том числе и клинка ножа, незадолго до наступления смерти - очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами следуя одно за другим, но в какой именно последовательности наносились удары достоверно высказаться не предоставляется возможным. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО4 Учитывая характер всех указанных выше повреждений, эксперт считает, что данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), то есть, клинка ножа с двусторонней заточкой. Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны, характер концов ран - оба конца заострены, преобладание глубины раны над шириной. Длина клинка около 8.0 см, ширина около 2,8-3,0 см, толщина не менее 0,1-0,2 см. Учитывая наличие у ФИО4 двух ран грудной клетки с двух сторон, эксперт считает, что в данную область тела ФИО4 было нанесено не менее двух ударов (воздействий предмета), то есть, имело место неоднократное использование предмета, которым были нанесены удары (воздействия). Учитывая характер и локализацию указанных в п.1 выводов повреждений в виде двух ран грудной клетки с двух сторон с повреждением правого легкого и грудного отдела аорты с последующим массивным внутренним кровотечением, эксперт считает, что совершение ФИО4 активных целенаправленных действий таких как крик, оказание активного сопротивления и передвижение на длительные расстояния, после причинения ему данного повреждения, исключено, так как изливающаяся кровь в плевральные полости сопровождается развитием геморрагического шока, что делает совершение ФИО4 активных движений невозможным. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также направления всех раневых каналов, можно сказать, что все удары колюще-режущим предметом в тело ФИО4 наносились в переднюю поверхность тела справа и заднюю поверхность тела слева, то есть, ФИО4 должен был быть обращен передней так и задней поверхностями своего тела к передней поверхности тела лица, которое наносило удары последнему, причем позы ФИО4 и лица, которое наносило удары, могли быть различными в виду множественности повреждений на теле и возможности совершения вращательных и сгибательных движений обоими. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также характеристики предмета, которым наносились удары по телу ФИО4, эксперт считает, что все повреждения могли быть причинены одним лицом. Каких-либо инородных предметов, частиц волокон и следов металлизации, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 не выявлено. Каких-либо достоверных данных, которые могли бы указывать на наличие возможной борьбы или самообороны, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования собственноручно, то есть, самим ФИО4 Каких-либо достоверных данных указывающих на перемещение трупа ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе трупа последнего не выявлено. Учитывая степень выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза, труп равномерно холодный на ощупь на 01 крытых участках тела, под одеждой и в естественных складках, особенности идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), эксперт полагает, что смерть ФИО4 наступила не менее 12 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент наступления смерти последний был трезв (т.1 л.д.25-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 и не могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.147-155); 

- заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на металлической подставке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 (т.1 л.д.162-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стуле (табурете), изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 и не могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.177-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании двух препаратов кожи (груди и спины) от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены две однотипных сквозных раны линейно-щеловидных форм, длиной около 20 мм и 15 мм. Морфологические особенности ран свидетельствуют о том, что обе они являются колото-резаными, образовались в результате двукратного действия одного и того же орудия (или предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел плоскую форму, двустороннюю заточку по типу «кортика» («заточки») высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла от 15 до 20 мм. В обеих ранах отобразись дополнительные компоненты – резание, протяженностью около 10 мм, которые могли образоваться за счет протяжки клинка ножа (за счет изменения оси), в момент извлечения его из тела потерпевшего (т.1 л.д.197-200);

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. 

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблениях ФИО1 и его родителей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (в том числе, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности), признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и вытекает из приговора 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания и трудится на промышленной зоне ФКУ ИК-1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст и положительные сведения, содержащиеся в характеристиках на ФИО1, а именно: поощрялся 07 раз, согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, бережно относится к выданному имуществу, в порче государственного имущества замечен не был, «воровские традиции» не принимает и не поддерживает. 

Суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как, не смотря на признание судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

С учетом специфики совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

ФИО1 судим приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания на момент взятия ФИО1 под стражу по настоящему делу составляет 03 года 03 месяца 08 дней, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО20 О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвокату ФИО20 в сумме 7500 рублей осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в 

<

адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Мельчаковой Е.В. в сумме 7500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу – стул, металлическую подставку, подушку, штаны черного цвета, трусы синего цвета, резиновый тапочек коричневого цвета, мобильный телефон марки «Samsung J2 CORE» в корпусе черного цвета, футболку черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Щербаков