П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., 

защитника адвоката Блажковой Л.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 20 часов по 20 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью осуществления умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола в кухонной комнате нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар указанным ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, Потерпевший №1 были причинены телесное повреждение: рану левой половины грудной клетки «в 5 межреберье по средней ключичной линии», проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, перикардиальной сорочки, являющуюся опасным для жизни повреждением, и соответствующую тяжкому вреду здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в судебном разбирательстве от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что удар Потерпевший №1 она нанесла ножом, который находился на кухонном столе, за которым они выпивали спиртное (т. 1 л.д. 189-191).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на следствии, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем кладет признание подсудимой вины в основу ее обвинения.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> он пришел в гости к своему родственнику ФИО9 по адресу 

<

адрес>, где также проживает ФИО1. Собравшись за столом и поужинав, начали совместно распивать спиртные напитки. Далее к их компании присоединился его брат ФИО8. В ходе распития спиртного у него с братом возник конфликт, переросший в драку. После того, как ФИО1 и ФИО9 разняли их, последний стал выгонять его и брата из дома. ФИО8 сразу ушел, а он остался в доме ФИО9 и ФИО1, с которой у него завязался конфликт. В ходе конфликта он оттолкнул ФИО1, после чего она, схватив кухонный нож, нанесла ему удар в область груди данным ножом (т. 1 л.д. 48-52).

Показания потерпевшего ФИО8 нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым самого удара потерпевшему он не видел, но, когда он услышал крик ФИО8 и обернулся, то увидел в руках у ФИО1 кухонный ножа, а у Потерпевший №1 – рану в области грудной клетки, из которой шла кровь (т. 1 л.д. 111-113).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, 

<

дата обезличена> она услышала крики из дома, в котором проживает ее брат ФИО9 и ФИО1. Поняв, что там происходит драка, он направилась в этот дом, где увидела сидящего на полу Потерпевший №1, а также ФИО1 и ФИО9, со слов которого она узнала, что между Потерпевший №1 и подсудимой возник конфликт. Далее она увидела в области груди потерпевшего рану и от последнего узнала, что данное телесное повреждение ему нанесла ФИО1. Также она видела, как приехавшие на место сотрудники полиции обнаружили в раковине кухонный нож, на котором имелись следы крови (т. 1 л.д. 95-98).

Показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств обнаружения кухонного ножа нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого из кухонной комнаты 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> изъят кухонный нож с белой ручкой, на котором имеются следы крови (т. 1 л.д. 5).

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> на клинке изъятого ножа, а также на личных вещах потерпевшего Потерпевший №1: свитере, водолазке и футболке обнаружена кровь с примесью потожировых выделений, происхождение которых от Потерпевший №1 не исключается. От ФИО1 указанная кровь и потожировые выделения произойти не могла (т. 1 л.д. 120-122).

Как следует из явки с повинной ФИО1, 

<

дата обезличена> она нанесла один удар кухонным ножом с белой рукояткой в область груди Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана левой половины грудной клетки «в 5 межреберье по средней ключичной линии», проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, перикардиальной сорочки, являющаяся опасным для жизни повреждением, и соответствующая тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 154).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимой потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. 

Судом также установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, не работает, 

<

данные изъяты>, на учетах ОКПБ не состоит, по месту жительства со сторону участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительно. 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а иное болезненное состояние психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также акт медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена>, выявившего у ФИО1 состояние опьянения, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9 о более агрессивном поведении подсудимой после употребления спиртных напитков, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер белого цвета, футболку синего цвета, водолазку серого цвета, объекты №№ 1-2, образцы крови подсудимой ФИО1, нож, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер белого цвета, футболку синего цвета, водолазку серого цвета, объекты №№ 1-2, образцы крови подсудимой ФИО1, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2017 года