дело № 2-1818/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре М.Э, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»(далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Н.Ф. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.Ф. ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000 рублей сроком пользования до .... Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производства. В связи с неуплатой платежей по кредитному договору по состоянию на ... у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572243 рублей 23 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга 184440 рублей 73 копеек, сумма срочных процентов 243159 рублей 29 копеек, штрафные санкции 144643 рублей 21 копейки. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 572243 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922 рублей 43 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором с иском согласен частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо конкурсный управляющий ГК «АСВ» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.Ф. ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000 рублей сроком пользования до .... 

Ответчик надлежаще обязательства по уплате платежей по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ... у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572243 рублей 23 копеек, из которой сумма просроченного основного долга 184440 рублей 73 копеек, сумма срочных процентов 243159 рублей 29 копеек, штрафные санкции 144643 рублей 21 копейки. 

Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда ... от ... открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка. 

Н.Ф. ФИО1 мог вносить очередные платежи по кредитному договору в депозит нотариуса или узнать реквизиты для перечисления денежных средств на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер штрафных санкций в размере 144643 рублей 23 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штрафные санкции до 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 477600 рублей 02 копеек(184440,73+ 243159,29+50000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8922 рублей 43 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ... ...ф задолженность в размере 477600 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922 рублей 43 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова