РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 14 февраля 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО2 от 07 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО2 от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим способом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 извещен о времени рассмотрения его жалобы. ФИО3 также просил обжалуемое постановление отменить в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 01.09.2017 в 14 часов 31 минуту ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 68 км/час и двигался со скоростью 158 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 01.09.2017 54ПТ № 931346, содержащим сведения об управлении ФИО1 01.09.2017 транспортным средством с превышением установленной скорости на 68 км/час. Согласно объяснениям ФИО1, он торопился на работу. (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому 01.09.2017 на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который превысил установленную скорость движения на 68 км/час. (л.д. 4); 

- свидетельством о поверке № 07234 средства измерения скорости движения транспортных средств, выданным 16.06.2017 и действующим до 15.06.2019. (л.д. 5);

- фототаблицей, согласно которой зафиксировано превышение предельно допустимой скорости движения. (л.д. 6-7).

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был оповещен о месте и времени судебного заседания, проверены судом и признаны не убедительными. Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 09.10.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2017 в 09 часов 40 минут. (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что адресованное ФИО1 письмо с повесткой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, было направлено по почте письмом с уведомлением по адресу его места жительства, имеющемся в материалах дела и указанного им при составлении протокола об административном правонарушении. Таким же способом было направлено и постановление мирового судьи. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами с отметкой "Судебное", приобщенными к материалам дела (л.д. 22, 23).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей была выполнена возложенная законом обязанность извещения ФИО1, в то время как последний своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался и не предпринял действий по своевременному получению извещения.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания существенным нарушением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденное приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 в связи с тем, что извещения ФИО1 оставлялись с промежутком менее трех дней – 22 и 24 октября 2017, не имеется, поскольку из распечатки отслеживания почтового отправления следует, что неудачная попытка вручения ФИО1 почтового отправления зафиксирована 26.10.2017.

При таких обстоятельствах суд соглашается с принятым постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО2 от 07.11.2017 в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вопреки доводам представителя ФИО1, наказание правонарушителю назначено соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле сведений об его личности, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе 8 раз за превышение допустимой скорости движения в течение 1 года. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не работает.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО2 от 07 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Левковец

Секретарь: Репина Е.В.