УИД 25RS0№-13

Дело 2-621/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Пойдём!» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец АО КБ «Пойдём!» указав, что в соответствии с кредитным договором №ф от 

<

дата> истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 33 000 рублей, сроком на 12 месяцев на условиях оплаты. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 3 330 рублей. Погашение задолженности осуществляется 27 числа каждого месяца.

Право Банка потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.3.4 Условий кредитного договора ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц. 

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

В соответствии с Условиями кредитного договора ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 

<

дата> за период с 21.06.2014г. по 

<

дата> задолженность составляет 84 188 рублей 79 копеек, в том числе 23 535 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по возврату кредита, 3 346 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 35 971 рубль 44 копейки, 8 966 рублей 86 копеек – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 12 367 рублей 58 копеек – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам. 

Просит расторгнуть кредитный договор №ф от 

<

дата>, заключенный между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> в сумме 84 188 рублей 79 копеек, а также в возврат государственной пошлины 2725 рублей 66 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф на сумму 33 000 рублей по ставке 36,6% годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 3330 рублей.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед АО КБ «Пойдём!» составляет 84188 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными.

В соответствии со ст. 450 п.п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, последний частичный платеж был произведен 

<

дата>, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту, а также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб. 

При таком положении, у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора и взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 23 535 рублей 98 копеек, 3 346 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 35 971 рубль 44 копейки – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 8 966 рублей 86 копеек – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 12 367 рублей 58 копеек – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в июне 2014г. кредиту уже в ноябре 2014г. имела место просрочка платежей.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 29.05.2019г. обратился в суд с иском.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) до 5 000 рублей – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 2000 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 1000 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 23 535 рублей 98 копеек – задолженность по возврату кредита, 3 346 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 10 000 рублей – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 3000 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 1000 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2725 рублей 66 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф, заключённый 20.06.2014г. между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму долга по кредитному договору №ф от 

<

дата>, в размере 34 882 рубля 91 копейка, из них: 23 535 рублей 98 копеек - задолженность по возврату кредита, 3 346 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 10 000 рублей – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 3000 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 1000 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также государственную пошлину в сумме 2 725 рублей 66 копеек, а всего 43 608 (сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей 57 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.И. Поташова