Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемого Хабаровским районным судом Хабаровского края (гражданское дело №), было вынесено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края исковые требования ФИО4 к ФИО3 были удовлетворены. Данным решением вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 другому лицу - ФИО1, который в настоящее время является его собственником. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия препятствуют новому собственнику в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно информации органов ГИБДД, ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент продажи автомобиля, в органах ГИБДД сведений о наложении ограничений на автомобиль, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 стать 223 Кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

С аналогичными требованиями ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, но только в отношении обеспечительных мер, принятых определением Железндорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Хабаровский районный суд, делу присвоен №.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела Хабаровского районного суда № и № объединены в одно производство.

В качестве ответчиков по настоящему делу судом с согласия истца привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о продаже автомобиля ФИО1 узнал из объявления на сайте Дром.ру. ФИО1 занимается тем, что просматривает сайты о продаже автомобилей, приобретает неисправные автомобили, их ремонтирует, затем продает. С ФИО3 до покупки автомобиля ФИО1 не был знаком. О том, что у ФИО3 есть суды он не говорил ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемого Хабаровским районным судом Хабаровского края (гражданское дело №), было вынесено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края исковые требования ФИО4 к ФИО3 были удовлетворены. Данным решением вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешался.

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемого Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (гражданское дело № (ранее №), было вынесено определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО5 к ФИО3 были удовлетворены. Данным решением вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 другому лицу - ФИО1, который в настоящее время является его собственником. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, является возмездной сделкой. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия препятствуют новому собственнику в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Согласно карточке учета транспортного средства оно по прежнему зарегистрировано за ФИО3

Согласно информации органов ГИБДД, ограничение в виде запрета на регистрационные действия по определению Хабаровского районного суда о принятии обеспечительных мер было наложено только ДД.ММ.ГГГГ (уже даже после обращения ФИО1 в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на своё имя), а по определению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД сведений о наложении ограничений на автомобиль, не имелось. За регистрацией автомобиля на свое имя ФИО1 обратился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль в нотариальном реестре заложенного имущества также не значился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль был передан ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 был передан паспорт транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений п. 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле автомобиль ФИО1 фактически не арестовывался, исполнительные производства на предмет ареста не возбуждались, но подвергался ограничительным мерам. ФИО1 вправе в исковом порядке требовать отмены ограничительных запретительных мер в отношении соответствующего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие суду сделать вывод, что ФИО1, действуя разумно, должен был усомниться в добросовестности продавца. Само по себе наличие исков, предъявленных к ФИО3, и наличие информации о них в электронных базах данных, также не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку информация о принятии судом обеспечительных мер в отношении конкретного имущества в базах не отражается, а продажа автомобиля после ДТП без его ремонта является нормальным поведением собственника.

Сведений о том, что ФИО1 ставился в известность, что автомобиль подвергнут ограничительным мерам со стороны продавца в материалах дела нет, сведений о каких-либо родственных связях ФИО1 и ФИО3 в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлялся на продажу ФИО3, о чем на сайте Дром.ру имеется общедоступное объявление.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, принятые определением судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, установленные в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соответственно.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>.