Дело № 2-76/2019

Поступило в суд 19.12.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Балыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 58133 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску ФИО1 к командиру войсковой части 58133 о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 58133 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 078511, 97 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольно-аналитические мероприятия по отдельным вопросам хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы войсковой части 58133. По итогам проведенных контрольно-аналитических мероприятий был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенной инвентаризацией материальных средств на вещевом складе выявлена недостача на общую сумму 1 261911,03 руб., факт необоснованного списания материальных ценностей с учета войсковой части 58133 на сумму 61209,14 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выявленных нарушений составила 1 323 120,17 руб. 

В ходе указанных контрольно-аналитических мероприятий была проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей на вещевом складе войсковой части 58133 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 58133 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту выявлена утрата материальных ценностей на вещевом складе на общую сумму 1 261 911,03 рублей. 

Кроме того, в ходе контрольно-аналитических мероприятий, по результатам выборочной проверки первичных учетных документов выявлены факты неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей с учета войсковой части 58133 на сумму 61 209,14 рублей. 

В целях принятия решения по возмещению оставшейся части ущерба в адрес ВСО СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО были направлены материалы о рассмотрении вопроса наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, в действиях ГП ФИО1 по факту недостачи и неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей на сумму 1 323 120,17 рублей.

Постановлением от 08 августа 2018 года ВСО СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях ГП ФИО1 состава преступления.

Согласно письму начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 29286 от ДД.ММ.ГГГГ № возмещен ущерб на сумму 244 608,20 рублей.

Согласно результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непринятых решений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 511,97 рублей (из суммы 1 323 120,17 рублей).

На основании акта проведения контрольно-аналитических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного расследования, материалов ВСО СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО установлено, что недостача имущества вещевой службы образовалась по причине неорганизованной должностными лицами войсковых частей 29286 и 58133 работы вещевой службы по своевременному и качественному учету материальных ценностей, состоящих на учете службы, а также по причине недобросовестного исполнения материально-ответственным лицом ГП ФИО1 возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств, согласно требованиям приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Так, ФИО1 был принят на работу в войсковую часть 58133 слесарем КИПиА объединенных ремонтных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволен приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дел и должности и назначении материально ответственных лиц за получение и сохранность продовольственного имущества «НЗ», материальных и технических средств продовольственной и вещевой службы в войсковой части 58133» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО4 сдал, а ГП ФИО1 принял материальные и технические средства и продовольственное имущество «НЗ» продовольственной и вещевой службы войсковой части 58133.

В соответствии с приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц за получение и сохранность имущества по вещевой службе в войсковой части 5813ДД.ММ.ГГГГ год» ГП ФИО1 назначен ответственным лицом за сохранность имущества, материальных средств и получения доверенностей по вещевой службе войсковой части 58133. На основании названного приказа на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению сохранности материальных средств, в том числе по вещевой службе войсковой части 58133, согласно руководящим документам.

Вина ответчика в недостаче материальных ценностей подтверждается актом проведения контрольно-аналитических мероприятий б/н от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного расследования, материалами ВСО СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с встречным иском, просил:

- признать приказ командира войсковой части 58133 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности незаконным и отменить его;

- обязать командира войсковой части 58133 возвратить уплаченные денежные средства в размере 52483, 23 руб.;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.;

-взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в войсковой части он работал на должности слесаря, приказа о его переводе на другую должность не было, в ревизии он не участвовал. Вскрытие склада происходило без его участия, с актом ревизии не был ознакомлен, никаких объяснений не давал. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Также не согласен с результатами ревизии, которая проводилась в феврале 2018 года, и по результатам которой была установлена недостача материальных средств. Приказом командира войсковой части 58133 № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к материальной ответственности в размере 52483, 23 руб. Указанную сумму он перечислил на счет УФК по 

<

адрес>. Считает приказ о привлечении его к материальной ответственности незаконным. 

Командир войсковой части 58133 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель войсковой части 58133 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 126), в судебном заседании заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, относительно доводов встречного искового заявления пояснила, что заявленные требования не признает и указала, что встречные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель войсковой части 58133 ФИО3 заявленное требование и доводы иска поддержал, встречный иск не признал, поддержал доводы представителя ФИО2

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска командира войсковой части. Доводы встречного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация материальных ценностей, не знал. Склад материальных ценностей был вскрыт без него. В период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. Кроме того, с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Обязанности по обеспечению сохранности материальных средств на него не возлагались приказом, но на иную должность он переведен не был, материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Постановлением следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. 

Проверкой следствия фактов хищения имущества с его стороны не выявлено, недостача образовалась по причине массовой выдачи вещевого имущества личному составу в/ч 58133 без должного составления первичных учетных документов и передачи имущества в другую часть, что не было учтено ревизией. 

Представитель ФИО1, адвокат Зубов Г.А. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителей войсковой части 58133 ФИО2 и ФИО3, ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя, адвоката Зубова Г.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской войсковой части 58133 (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 58133 ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской войсковой части 58133 (л.д.43).

Следовательно, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской войсковой части 58133 на иную должность не переводился, что также подтверждается личной карточкой работника на имя ФИО1 (л.д.38-41).

Согласно приказу командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО4 было приказано сдать а гражданскому персоналу ФИО1 принять материальные и технические средства и продовольственное имущество «НЗ» продовольственной и вещевой службы войсковой части 58133 (л.д.29).

На основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен ответственным лицом за сохранность имущества, материальных средств и получения доверенностей по вещевой службе войсковой части 58133 (л.д.31-32).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника вещевого склада в войсковой части 58133, материалами дела не подтверждены. 

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что при передаче ФИО1 материальных и технических средств, продовольственного имущества «НЗ» продовольственной и вещевой службы войсковой части 58133 от прапорщика ФИО4 не имелось недостачи материальных ценностей.

На основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризационная комиссия для проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки фактического наличия и качественного состояния вещевого имущества на вещевом складе войсковой части 58133 и принято решение о вскрытии вещевого склада войсковой части в отсутствие ФИО1 (л.д.94-95).

Из акта проведения контрольно-аналитических мероприятий по отдельным вопросам хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы 341 радиотехнического полка 41 дивизии противовоздушной обороны 14 А ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-93) следует, что по результатам выборочной инвентаризации выявлены факты утраты вещевого имущества на вещевом складе на общую сумму 1 261 911 руб. 03 коп., а также факт неправомерного списания материальных ценностей с учета полка на сумму 61 209 руб. 14 коп. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма недостачи составила 1 323 120 руб. 17 коп. 

Из пояснений представителя истца установлено, что с приказом о проведении контрольно-аналитических мероприятий и результатами проведенной проверки ФИО1 ознакомлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общим правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Из пояснений сторон установлено, что с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовые формы таких договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Должность, на которую был принят ФИО1, в указанный выше перечень не включена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Как следует из постановления следователя следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Иных доказательств, свидетельствующих о полной материальной ответственности ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении заявленного истцом ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО1 и возникшим ущербом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно содержанию приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене которого заявлено ФИО1, ФИО1 к материальной ответственности не привлекался. Денежные средства в размере 41 602 руб. 25 коп. возмещены ФИО1 добровольно, что не оспаривал и сам ФИО1 Добровольное возмещение ущерба работником не свидетельствует о нарушении его прав со стороны работодателя. Иных доказательств для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, встречное требование ФИО1 об отмене судебного приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в размере 52 483 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав работника при вынесении оспариваемого приказа, судом не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы ответчика по делу, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Определяя размер оплаты на услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, роль представителя истца при его рассмотрении и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые считает разумными и обоснованными. Данные расходы ответчика ФИО1 материалами дела подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 58133 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к командиру войсковой части 58133 о признании приказа о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с войсковой части 58133 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова