Дело №2-12/2019 (2-1149/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 января 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 13 августа 2018 г. в 19 часов 15 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан В.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №.....). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 28 августа 2018 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... После чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились для осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... 06 сентября 2018 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... После чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились для осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... 24 сентября 2018 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №..... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... от 31 сентября 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №..... от 31 сентября 2018 г., транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... составляет 432 243 рубля 68 копеек. Стоимость экспертного заключения №..... от 31 сентября 2018 г., транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... составляет 10 000 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 09 сентября 2018 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 09 января 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №..... от 20 декабря 2018 г., просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 376 424 рубля 21 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 376 424 рубля 21 копейку; штраф в размере 188 212 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 12 декабря 2018 г., представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действующий на основании доверенности А.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указал, что 25 сентября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, согласно платежного поручения №....., однако в исковом заявлении истец указывает, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что в свою очередь послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 13 августа 2018 г. в 19 часов 15 минут около дома №128 по ул.Карасунская в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ....., под управлением В.К., принадлежащего В.К. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №..... от 13 августа 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является В.К. который 13 августа 2018 г. в 19 часов 15 минут около дома №128 по ул.Карасунская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ..... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., после столкновение транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... изменил направление своего движения и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), то совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

31 августа 2018 г. истец ФИО1 обращалась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 31 августа 2018 г. 

25 сентября 2018 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» рассмотрев заявление ФИО1 произвело страховую выплату в размере 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №..... от 25 сентября 2018 г. на сумму 14 500 рублей (л.д.69). 

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №..... от 31 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный номер ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., шасси (рама) №: отсутствует, кузов №:....., цвет: белый, без учета износа составляет 653 774 рубля 88 копеек, с учетом износа составляет 432 243 рубля 68 копеек.

16 октября 2018 г. истец ФИО1 обращалась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16 октября 2018 г.

Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 385 500 рублей, ответ также не был направлен. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действующего на основании доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №..... от 20 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ....., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 390 924 рубля 21 копейка. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №..... от 20 декабря 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №..... от 13 августа 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 376 424 рубля 21 копейка (390 924 рубля 21 копейка (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ....., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №..... от 20 декабря 2018 г.) - 14 500 рублей (выплаченное страховое возмещение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 25 сентября 2018 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 376 424 рубля 21 копейку, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 376 424 рубля 21 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №..... от 31 сентября 2018 г. на сумму 10 000 рублей. 

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 376 424 рубля 21 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (376 424 рубля 21 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*111 дней (с 21 сентября 2018 г. по 09 января 2019 г включительно), что составляет 417 830 рублей 87 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 330 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявления и претензии, ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования истца не исполнены в полном объеме. 

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №....., суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12 декабря 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 24 декабря 2018 г., следует оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 164 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 424 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 21 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 871 424 (восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 21 копейку. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 164 (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич