Дело № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2,

прокурора Григорьевой О.Е.,

31 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за лечение по полученной травме на работе, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной надбавки за сложность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, увеличенным 15.06.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 22.02.2017 года и 27.04.2017 года и приказом об увольнении незаконными, отмене указанных дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении от 09.06.2017 года, восстановлении на работе в должности специалиста по внутреннему контролю в ФГУП «Калужское» ФСИН России, взыскании компенсации за лечение по полученной травме на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании ежемесячной надбавки за сложность по 10 000 рублей за каждый месяц.

Определением суда от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по труду и занятости населения в Волгоградской области, Государственная инспекция труда Калужской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2016 года он был принят на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании трудового договора № 319/16 на должность специалиста по внутреннему контролю с окладом 20 690 рублей и ежемесячной надбавкой за сложность 10 000 рублей (п.3.2. трудового договора). 22.02.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 31.01.2017 года, о чем был составлен соответствующий акт. На основании данного проступка, ему был объявлен выговор и он был лишен ежемесячной надбавки за сложность. С привлечением к дисциплинарному взысканию приказом №120-К от 22.02.2017 года он не согласен по тем основаниям, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как, в первой половине дня находился на выезде по проведению консультации в юридической организации, во второй половине дня получил травму и находился в медицинском учреждении. Так же, считает приказ №308-К от 27.04.2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как, все нарушения, перечисленные в приказе, не являются грубыми, за которые можно вынести дисциплинарное взыскание, кроме того, с указанными нарушениями он не согласен по тем основаниям, что он их не допускал, его не ознакомили с указанными нарушениями, не предоставили возможности исправить имеющиеся недостатки. 09.06.2017 года он был ответчиком так же, незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде увольнения, согласно приказа №619-лс по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что нарушений должностных обязанностей не допускал, при применении взысканий ответчиком нарушена процедура применения взысканий, увольнение считает незаконным. Полагает, что взыскания были применены к нему в связи с неприязненными отношениями.

Представитель ответчика ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так же, указала, что ФИО1 был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности 22.02.2017 года в виде выговора, 27.04.2017 года в виде выговора, и 09.06.2017 года в виде увольнения. При наложении на истца дисциплинарных взысканий порядок и сроки и процедура применения данных дисциплинарных взысканий, установленная ст.193 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены, были у истца затребованы объяснительные, которые им были представлены. 

Представители третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости населения в Волгоградской области, Государственной инспекции труда Калужской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудового договора от 14.10.2016 г. № 319/16 и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.10.2016 года был принят на работу ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве специалиста по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля (л.д.85, 86-88). 

Согласно приказа №627 от 11 октября 2016 года «Об утверждении Правил пользования корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России», система корпоративной почты используется в информационных целях, в том числе в целях оповещения, организации работы, обеспечения внутренних и внешних коммуникаций. Распоряжения должностных лиц ФГУП «Калужское» ФСИН России, исполнение которых необходимо проконтролировать, оформляются в письменной форме и дублируются средствами корпоративной почты. В правилах пользования корпоративной почтой работников ФГУП «Калужское» ФСИН России указано, что работник ФГУП «Калужское» ФСИН России имеет право пользоваться корпоративной почтой при осуществлении своих трудовых обязанностей, в том числе отправлять и получать электронные письма внутренним и внешним корреспондентам с использованием индивидуального адреса, так же, рекомендуется регулярно (не менее одного раза в час) проверять поступления почты на свой адрес (т.1 л.д.155-162).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в ФГУП «Калужское» ФСИН России открыт на его имя электронный адрес, на который поступает вся информация, которая касается его трудовой деятельность, с поступающими на нее документами он знакомится, дает ответы так же, посредством электронной почты, со всеми извещениями, отправленными на его электронный адрес работодателем он ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по внутреннему контролю ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1, на должность специалиста по внутреннему контролю назначается лицо, имеющее не ниже среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена, дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации по направлениям: экономика, юриспруденция, бухгалтерский (финансовый) учет и отчетность, управленческий учет и отчетность (л.д.21-22).

В обязанности специалиста по внутреннему контролю ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 входит, в том числе осуществление проверки финансовой и управленческой отчетности предприятия, анализ ее достоверности, оценка своевременности ее составления и представления, так же, выполнение разовых и отдельных служебных поручений функционального руководства.

Специалист по внутреннему контролю ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. 

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №619-лс от 09.06.2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: служебная записка ФИО3 от 24.04.2017 года, уведомление ФИО3 от 25.05.2017 года, возражение ФИО1 на уведомление, приказ №120-к от 22.02.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», приказ №308-к от 27.04.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.

Приказом от 22.02.2017 года №120-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4.» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.89-90).

Согласно Акта от 31.01.2017 года 18.10 час., подписанного начальником отделения по Волгоградской области ФИО5, бухгалтером отделения по Волгоградской области ФИО6, менеджером отделения по Волгоградской области ФИО7, 31.01.2017 года ФИО1, специалист по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля ФГУП «Калужское» ФСИН России, отсутствовал на рабочем месте. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте как до начала рабочего дня, так и в течении рабочего дня работником не представлено (л.д.94).

Приказом от 07.02.2017 года №103 была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ФИО8, в состав которой входили: ФИО9 начальник юридического отдела, ФИО2 юрисконсульт юридического отдела, ФИО10 юрисконсульт юридического отдела (л.д.91).

08.02.2017 года по электронной почте в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 95).

В ответе на уведомление ФИО1 указал, что 31.01.2017 года находился на выезде, который был связан с проведением консультации по адресу: 

<

...> по предстоящей проверке магазина в городе Краснодаре. После обеда он направился к месту работы и по дороге повредил ногу, в подтверждении представлена выписка от 31.01.2017 года из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.98-99).

Из объяснений начальника отдела кадров ФИО11 следует, что ФИО1 по факту получения травмы 31.01.2017 года в отдел кадров предприятия не обращался, заявление на предоставление ему выходного для 31.01.2017 года в отдел кадров не поступало (л.д.96).

Согласно объяснений начальника ОВК ФИО3, следует, что указаний или распоряжений ФИО1 по обращению в юридическую консультацию не давала. О причине отсутствия на рабочем месте ФИО1 ее в известность не ставил, о том, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности узнала в конце рабочего дня 01.02.2017 года (л.д.97).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что действительно 31.01.2017 года не находился на рабочем месте, до обеда он ездил на консультацию, данная поезда была его собственной инициативой, в известность о том, что он будет отсутствовать до обеда на рабочем месте он никого не ставил, после обеда получил травму посетил врача, после чего им был сделан звонок в отдел кадров города Калуги о том, что он не выйдет на работу, однако, сообщить кто именно принял от него данную информацию сообщить не может. 

Согласно п.5.1. – 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Калужское» ФСИН от 28.02.2013 года №15 для работников ФГУП «Калужское» ФСИН России установлена 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало ежедневной работы – 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня 18 часов 15 минут. Окончание рабочего дня в пятницу в 17 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню уменьшается на 1 час, перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д.105-131).

В трудовом договоре от 14.10.2016 года № 319/16 ФИО1 указано, п. 2.2.3 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, п.2.2.9 незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, п.п. 4.4. – 4.4. работнику установлена 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время работы с понедельника по четверг осуществляется в следующем режиме: время начало работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 15 минут, время перерывов в работе с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, время работы в пятницу осуществляется в следующем режиме: время начала работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, время перерыва в работе с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут.

О результатах проведения служебного расследования был составлен Акт №3 от 17.02.2017 года, согласно которого комиссия в составе: начальника юридического отдела ФИО9, юрисконсульта юридического отдела ФИО10, юрисконсульта отдела ФИО2 решила: служебную проверку по данному факту считать законченной, применить дисциплинарное взыскание к специалисту отдела внутреннего контроля ФИО1, в виде выговора, в соответствии со ст.192-193 ТК РФ. (т.1 л.д.11-12).

Приказом заместителя директора ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО12 №120-К от 22 февраля 2017 года, ФИО1, специалисту по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля, за грубое нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор. В связи с болезнью ФИО1, ознакомить его с приказом но выходу на работу после болезни. Основание: Акт о результатах проведения служебного расследования ФГУП «Калужское» ФСИН России от 17 февраля 2017 года №3 (т.1 л.д.89-90). 

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 08.02.2017 года были затребованы объяснения, которые им были предоставлены 10.02.2017 года. В своих объяснениях ФИО1 указал, что 31.01.2017 года находился на выезде, который был связан с проведением консультации по адресу: 

<

...> по предстоящей проверке магазина в городе Краснодаре. После обеда он направился к месту работы и по дороге повредил ногу, в подтверждении представлена выписка от 31.01.2017 года из медицинской карты амбулаторного больного.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения со стороны ФИО1 должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции и правомерности со стороны ответчика наложения на истца в соответствии с приказом от 22.02.2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены, данный вывод основан на оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки объяснений сторон в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. 

Ссылки истца на то, что в момент привлечения его к дисциплинарному взысканию, он был временно нетрудоспособен, несостоятельны, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч.3 ст.193 ТК РФ устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае не пропущен. 

В соответствии с распоряжением директора ФГУП «Калужское» ФСИН России от 27 марта 2017 года № 51-Р «О проведении проверки (ревизии)» ФИО1, специалист по внутреннему контролю отдела внутреннего контролю был назначен уполномоченным лицом на проведение проверки (ревизии) в магазинах при ИК-14 (внутренний, внешний) и СИЗО-3 отделения по Ростовской области (т.2 л.д.22).

Согласно акта от 05.04.2017 года, ФИО1 была проведена проверки магазина при ИК-14 внутренний, составлена инвентаризационная опись Т-310 от 05.04.2017 года (т.2 л.д.23-33). 

Из служебной записки начальника отдела внутреннего контроля ФИО3 от 24.04.2017 года следует, что ФИО1 при проведении данной проверки (ревизии) были допущены следующие нарушения: в акте проверки указывает, что он руководитель группы, а согласно указанному распоряжению, уполномоченное лицо на проведение проверки; допускает исправления (зачеркивания) в актах осмотра; названия магазинов в актах осмотра не соответствует распоряжению; представленные инвентаризационные описи заполнены не полностью, отсутствуют бухгалтерские данные. Исходя из этих инвентаризационных описей, нельзя сделать вывод, каких именно товаров не хватает и на какую сумму, так же, отсутствует запись об общем фактическом количестве единиц, то есть не представляется возможным составить и оценить правильность составления сличительной ведомости и подвести итоги инвентаризации; отсутствует расписка от ФИО13 продавца магазина при СИЗО-3 отделения по Ростовской области; в инвентаризационной описи ТМЦ по магазину ИК-14 (внутренний) отсутствуют подписи материально-ответственных лиц на первой странице. Таким образом, данные нарушения могут служить основанием для признания ревизии недействительной. Данное нарушение явилось следствием недобросовестного отношения к исполнению п.п. «е», «з» пункта 1 раздела 111 должностных обязанностей со стороны ФИО1 (т.2 л.д.21).

Из объяснений ФИО1 от 24.04.2017 года следует, что ФИО1 не оспаривает имеющиеся недостатки в проведенной им проверки, а так же, что не проявил требовательности к бухгалтеру отделения по Ростовской области в части правильности оформления инвентаризационной описи при получении данного документа.

Приказом от 27.04.2017 года №308-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4.» к ФИО1 в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что специалист по внутреннему контролю ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившееся в неисполнении пп. «е», «з» обязанностей должностной инструкции специалиста по внутреннему контролю ФИО1, в соответствии с которыми он обязан «документировать контрольные процедуры в соответствии с плановыми документами» и «подготавливать и оформлять завершающие материалы по результатам внутреннего контроля», а также не исполнил требования «Регламента организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований ФГУП «Калужское» ФСИН России (т.2 л.д.18-20).

Основанием для наложения данного взыскания указано служебная записка ФИО14 от 24.04.2017 года, объяснительная ФИО1 от 24.04.2017 года.

В соответствии с ч.1 п. «е» раздела 111 должностной инструкции специалиста по внутреннему контролю ФГУП «Калужское» ФСИН России, специалист по внутреннему контролю обязан выполнять и документировать контрольные процедуры в соответствии с плановыми документами, в соответствии п. «з» обязан подготавливать и оформлять завершающие материалы по результатам внутреннего контроля (т.2 л.д. 86-89).

В судебном заседании истец указал, что им не в полном объеме были внесены результаты инвентаризации в инвентаризационную опись Т-310 от 05.04.2017 года, а именно не была заполнена графа «по данным бухгалтерского учета», поскольку внесение данных сведений является обязанностью бухгалтера, который имеет их в своей программе, доступа к которой он не имеет.

Согласно инвентаризационной описи Т-310 от 05.04.2017 года (т.2 л.д.27-33) графа «по данным бухгалтерского учета» не заполнена, то есть, истцом не оформлены надлежащим образом завершающие материалы по результатам внутреннего контроля.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что инвентаризационная опись Т-310 от 05.04.2017 года по результатам проведенной проверки нельзя признать действительной, кроме незаполненных граф в ней имеются ряд иных существенных нарушений, которые в настоящее время не могут быть устранены, поскольку все данные ревизии в опись вносятся в момент проведения ревизии, в том, числе все данные вносятся бухгалтером в присутствии и под контролем проверяющего, в данном случае ФИО1

Указанные нарушения истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения со стороны ФИО1 должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции и правомерности со стороны ответчика наложения на истца в соответствии с приказом от 27.04.2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены.

Распоряжением № 82-Р от 26 апреля 2017 года о проведении проверки (ревизии) директора ФИО15 проводилась ревизия магазинов при ИК-19 отделения по Волгоградской области, уполномоченным лицом на проведение проверки был назначен специалист по внутреннему контролю ФИО1 (т.2 л.д. 37).

По результатам ревизии магазинов при ИК-19 отделения по Волгоградской области, уполномоченным лицом на проведение проверки ФИО1 были предоставлены: Акт ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности магазинов при ИК 19(внутренний, внешний) отделения по Волгоградской области, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.05.2017 года, акт осмотра от 04.05.2017 года (т.2 л.д.44-66).

В служебной записке начальник ОВК ФИО3 указала, что в период с 03 по 05 мая 2017 года, специалистом по внутреннему контролю ФИО1 на основании распоряжения № 82-Р от 26 апреля 2017 года проводилась ревизия магазинов при ИК-19 отделения по Волгоградской области.

По итогам проверки ФИО1 23.05.2017 года был предоставлен акт ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2017 года № 8 в отдел внутреннего контроля.

При проверке заполнения акта и качества выполнения проверки выявлено следующее: 1) не проверены кассовые, приходно-расходные документы согласно п. 1.3 плана ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2017 года; 2) не проверен лимит кассы согласно п. 1.4 плана ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2017 года; 3) не проверено оформление вывески, уголка потребителя согласно п. 1.6 и 2.3 плана ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2017 года; 4) не проверено оформление витрин, внешнего вида продавца согласно п. 1.7 и 2.4 плана ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2017 года; 5) не проверены правила хранения товара, наличие сертификатов и товарных накладных согласно п. 1.8 и 2.5 плана ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2017 года; 6) не проверено выполнение приказа № 918 от 29.12.2016 года согласно п. 1.9 и 2.6 плана ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2017 года; 7) к результатам проверки не приобщены сличительные ведомости по итогам инвентаризаций; 8) к результатам проверки не приобщены объяснительные от материально-ответственных лиц; 9) в акте ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности неверно указана должность начальника отделения по Волгоградской области ФИО5; 10) При проверке рекомендуемого минимального ассортиментного перечня в магазинах при ИК-19 отделения по Волгоградской области ФИО1 указано, что в наличии имеется весь ассортимент, но при анализе инвентаризационной описи выявлено, что в момент проверки отсутствовали молоко ультрапастеризованное, платки носовые, мыло хозяйственное (т.2. л.д.38-41).

Согласно Регламенту организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований, утверждённого приказом № 595 от 30.09.2016 года, п. 7.4 «Описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу плана ревизии (проверки). Результаты, излагаемые в акте, должны быть подтверждены доказательствами. В акте при описании каждого нарушения, выявленного в ходе проверки (ревизии), должны быть указаны: конкретные положения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации, которые нарушены» (т.1 л.д. 163-181).

По факту неверного заполнения акта ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2017 года №8-В, проведенной на основании распоряжения №82-Р от 26.04.2017 года, ФИО1 было предложено дать объяснение (л.д.67-68).

На уведомление № 116-5033 от 25.05.2017 года ФИО1 предоставлено возражение 25.05.2017 года на уведомление ФИО3 от 25.05.2017 года №116-5033 (т.2 л.д.69-70), согласно которого он указанные нарушения не признает, при этом их не опровергает.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что специалист по внутреннему контролю ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности по заполнению акта ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2017 года № 8, не исполнил требование «Регламента организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований» ФГУП «Калужское» ФСИН России, и на момент данного нарушения имел не погашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем, 09.06.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец не оспаривал, что был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией; с регламентом организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований, утверждённого приказом № 595 от 30.09.2016 года; с правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Калужское» ФСИН; с трудовым договором. 

При таком положении, суд руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были представлены, оценены работодателем, приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, и соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа №120 от 22.02.2017 года, приказа №308-К от 27.04.2017 года, приказа об увольнении №619-лс от 09.06.2017 года и наложенных на основании данных приказов дисциплинарных взысканий, отмене указанных дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении от 09.06.2017 года. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа №120 от 22.02.2017 года по причине того, что истец был нетрудоспособным, поскольку в Трудовом кодексе РФ отсутствует запрет на применения к работнику взыскания в виде выговора в период нетрудоспособности.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него должностных обязанностей, суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец заявил требования к ответчику о взыскании компенсации за лечение по полученной травме на работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 работал в ФГУП «Калужское» ФСИН России 14.10.2016 года по 04.06.2017 года на основании трудового договора №319/6 от 14.10.2016 года в должности специалиста по внутреннему контролю.

В силу п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Акта от 31.01.2017 года специалист по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1, отсутствовал 31.01.2017 года на рабочем месте. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте как до начала рабочего дня, так и в течении рабочего дня работником не представлено (л.д.94).

За указанное нарушение, Приказом от 22.02.2017 года №120-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4.» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.89-90), который судом не признан незаконным.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, следует, что ФИО1 31.01.2017 года обратился в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» с жалобой на посттравматический остеопороз правого коленного сустава (т.1.л.д.17).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что работодателя о полученной травме как на производстве он в известность не ставил, указал во всех документах, то данная травма является бытовой.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истец ФИО1 ответчика в известность о получении травмы не ставил, в листках нетрудоспособности, предъявляемых ФИО1, в разделе код причины нетрудоспособности стоит 01, что согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», означает заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник, в частности обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку временная нетрудоспособность истца была вызвана не получением повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, а обострением имевшегося у истца заболевания, о травме на производстве истец никого в известность не поставил, у ФГУП «Калужское» ФСИН России отсутствовала обязанность по немедленному проведению расследования происшествия, как следствие выплат какой либо компенсации, в связи с чем, в требованиях истца ФИО1 к ответчику ФГУП «Калужское» ФСИН России о компенсации за лечение по полученной травме на работе, суд считает необходимым отказать.

В исковых требованиях истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФГУП «Калужское» ФСИН России ежемесячную надбавку за сложность по 10 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии со ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Надбавка за сложность и напряженность работы является выплатой стимулирующего характера.

Судом установлено, что по условиям трудового договора №319/6 от 14.10.2016 года работнику ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 20 690 руб. Пунктом 2.3.2 предусмотрено право работодателя применять меры поощрения за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным Приказом от 30.12.2016 года №927 и п.3.3. указанного Положения, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде устанавливается к должностным окладам Работников приказом директора Предприятия с указанием, конкретного размера. Срок действия надбавки не ограничен. Решение об установлении, изменении, снятии размера надбавки в отношении подчиненных Работников принимает директор Предприятия, учитывая деловые и личностные качества каждого Работника и его вклад в развитие Предприятия. Также по решению руководителя. Предприятия надбавка может устанавливаться на конкретный период времени.

Существенными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение Работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение Работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность Работника в принятии соответствующих решений. Надбавка устанавливается в размере не более 250 процентов должностного оклада и рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде. Надбавка устанавливается и выплачивается Работникам, работающим как по основной должности, так и работающим в порядке внешнего или внутреннего совместительства, исходя из должностного оклада (т.2 л.д.117-130).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал того, что заработная плата в соответствии с трудовым договором ему выплачивалась в полном объеме.

То есть, согласно действующему Положению об оплате труда работников ФГУП «Калужское» ФСИН России, п.3.3.2 к переменной части оплаты труда является в том числе надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, которая устанавливается к должностным окладам Работников приказом директора Предприятия с указанием конкретного размера. Решение об установлении, изменении, снятии размера надбавки принимает директор Предприятия.

Приказом №26 от 23.01.20017 года директора ФИО15 об оптимизации расходов на содержание деятельности отдела внутреннего контроля, были сняты надбавки за сложность, напряженность и достижения в труде с сотрудников отдела внутреннего контроля ФГУП «Калужское» ФСИН России: главного специалиста по внутреннему контролю ФИО16, старшего специалиста по внутреннему контролю ФИО17, специалиста по внутреннему контролю ФИО18, начальника отдела внутреннего контроля ФИО3, специалиста по внутреннему контролю ФИО19; и специалиста по внутреннему контролю ФИО1, с 01.01.2017 г. (т.2. л.д.131).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Калужское» ФСИН России о взыскании надбавки за сложность в размере 10 000 рублей за каждый месяц, суд, приходит к выводу о том, что выплата заработной платы производилась работнику ФИО1 своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется, надбавка за сложность, напряженность и достижения в труде является выплатой стимулирующего характера, которая была снята приказом директора предприятия.

Поскольку судом отказано ФИО1 в исковых требованиях к ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за лечение по полученной травме на работе, взыскании ежемесячной надбавки за сложность, то не подлежит удовлетворению производное от них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за лечение по полученной травме на работе, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной надбавки за сложность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова