Дело №2-2268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

представителя ООО «Гермес» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали и показали, что на основании договора займа от 05 марта 2014 года истец предоставила ООО «Гермес» заем в сумме 1 887 500 рублей. Поручителем при заключении договора выступил руководитель ООО «Гермес» - ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016 года по делу №2-11611/2016 с ООО «Гермес» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность 1 887 500 рублей и проценты 591 476 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиками не погашена и мер по выплате задолженности ответчиками не предпринималось. 15 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение в силу которого заемщики до полного возврата денежных средств выплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму основного долга за период с 18 октября 2016 года по 17 апреля 2016 года в сумме 93 726 рублей. 

Представитель ООО «Гермес» не возражал в удовлетворении иска.

Уведомленный о времени и месте судебного разбирательства директора ООО «Гермес» - ФИО4 не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участник процесса не возражали. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016 года по делу №2-11611/2016 с ООО «Гермес» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность 1 887 500 рублей. 

Указанным решением установлено, что между ФИО1 и ООО «Гермес» заключен договор целевого займа от 05 марта 2014 года на сумму 1 887 500 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств поручителем по договору выступил руководитель ООО «Гермес» ФИО4 

Также 15 апреля 2016 года сторонами заключен дополнительное соглашение в силу которого заемщики до полного возврата денежных средств выплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, сумма долга до настоящего времени не погашена и мер по возврату денежных средств ответчиками не предпринималось. 

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит осуществить взыскание процентов на сумму долга за период с 18 октября 2016 года по 17 апреля 2016 года.

В связи с изложенным, на сумму долга 1 887 500 рублей за указанный период времени подлежат начислению проценты 93 726 рублей согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан верным и принимается как доказательство по делу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается понесенные истцом расходы в рамках судебного разбирательства. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Гермес», ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 17 апреля 2016 года в размере 93 726 рублей, возврат государственной пошлины 3 012 рублей, а всего на общую сумму 96 738 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: