Председательствующий: Путинцева О.С.

Дело № 22-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника-адвоката Топоева А.И.,

осужденного Сагалакова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Бейского района Республики Хакасия Максименко Д.С. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 года, которым 

Сагалаков Михаил Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих детей, работающий 

<

адрес> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 10 мая 2023 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 10 ноября 2023 года неотбытый срок основного наказания составлял 40 часов; неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 14 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бейского районного суда РХ от 10 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

С Сагалакова М.И. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 15526 рублей 40 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков М.И., имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сагалаковым М.И. 27 мая 2023 года в с. Бея Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бейского района Республики Хакасия Максименко Д.С. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УК РФ и подлежащим изменению в связи со ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что исходя из положений ст.ст. 74, 143 УПК РФ рапорт оперуполномоченного о наличии в действиях Сагалакова М.И. признаков преступления (л.д. 10) является сообщением о преступлении, зарегистрирован в установленном законом порядке и явился поводом для возбуждения уголовного дела, однако не может быть принят судом в качестве доказательства вины Сагалакова М.И. в совершенном преступлении, поскольку является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, и отражает мнение должностного лица о наличии признаков преступления. Следовательно, указание суда на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности Сагалакова М.И. подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом не учтено состояние здоровья подсудимого Сагалакова М.И., так как последнему был поставлен диагноз 

<

адрес> рекомендовано ограничение физических нагрузок до 30 ноября 2023 года. Кроме этого, при назначении Сагалакову М.И. наказания суд учел наличие в том числе отягчающих обстоятельств, тогда как таковых по делу не установлено, в связи с чем соответствующее указание необходимо из приговора исключить.

Также указывает, что судом законно и мотивировано применены положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно. Вместе с тем указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания в колонии-поселении при назначении этого наказания за вновь совершенное преступление является излишним, а вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам», считает неверным, что, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд принял во внимание в том числе длительность рассмотрения уголовного дела, поскольку такое обоснование не основано на законе, в связи с чем подлежит исключению. 

Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на: рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 мая 2023 года как на доказательство вины Сагалакова М.И.; наличие отягчающих обстоятельств при назначении Сагалакову М.И. наказания; длительность рассмотрения уголовного дела при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в колонии-поселении при назначении этого наказания за вновь совершенное преступление, учесть при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ состояние здоровья Сагалакова М.И. и смягчить наказание. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Сагалакова М.И. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании Сагалаков М.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого 14 июля 2023 года Сагалаков М.И. показал, что 26 мая 2023 года в 

<

адрес> 

<

адрес> он совместно со своей сожительницей ФИО6 и знакомыми ФИО11, ФИО7 распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут 27 мая 2023 года ФИО7 согласился прокатить их на своем автомобиле 

<

адрес>. Однако ФИО7 плохо управлял автомобилем, в связи с чем за руль сел он сам, проехав по 

<

адрес>, выехал на автодорогу Белый Яр-Бея-Аскиз и направился в сторону с. Новостройка. На автодороге увидел проблесковые маяки патрульного автомобиля ГИБДД. Он остановил автомобиль и перелез на заднее сиденье, ФИО7 оставался на переднем пассажирском. Далее инспектор ДПС попросил предъявить документы, однако он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал наличие спирта 0,50 мг/л. С результатом он был не согласен, в связи с чем проведено медицинское освидетельствование, и в медицинском учреждении результат освидетельствования составил 0,429 мг/л. С данным результатом он был согласен. (л.д. 78-81) 

Свои показания Сагалаков М.И. 21 июля 2023 года подтвердил в ходе их проверки на месте, указав участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле, и расположенный на 120 км. 400 м. участок автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз, где был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 87-90)

Оценивая показания Сагалакова М.И. на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности Сагалакова М.И. суд привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетеля ФИО8, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 (

<

адрес> в судебном заседании показал, что на автодороге был остановлен автомобиль под управлением Сагалакова М.И., который после остановки переместился на заднее сиденье. Было установлено алкогольное опьянение водителя, в связи с чем вызвана оперативная группа.

Также свидетелем подтверждены показания, данные им в ходе дознания и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 мая 2023 года в 01 час 56 минут он и ИДПС ФИО9 в составе автопатруля на 120 км. 400 м. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз Бейского района остановили автомобиль 

<

адрес>. Мужчина, который находился за рулем, перелез на заднее сиденье, также в автомобиле присутствовали мужчина и две женщины. Во время разговора с водителем обнаружил у него признаки опьянения, в связи с чем они прошли в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя – Сагалаков Михаил Ильич, и тот был отстранен от управления автомобилем. После разъяснения прав Сагалакову М.И. проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. С результатом прибора Сагалаков М.И. на согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Бейскую районную больницу. В медицинском учреждении также было установлено состояние опьянения, с этим Сагалаков М.И. был согласен. При остановке автомобиля под управлением Сагалакова М.И. и при составлении административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения. (л.д. 56-58)

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Сагалакова М.И. и выявлено состояние опьянения данного водителя, содержатся в показаниях свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования. (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показала, что 27 мая 2023 года после распития спиртного с сожителем - Сагалаковым М.И., и знакомыми ФИО11 и ФИО7 последний согласился прокатить их на его недавно приобретенном автомобиле ВАЗ 21074.

ФИО7 плохо умел управлять автомобилем, в связи с чем за руль сел Сагалаков М.И. Они выехали на автодорогу Белый Яр-Бея-Аскиз, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили Сагалакова М.И. пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время на место остановки приехал дознаватель и автомобиль был помещен на штраф стоянку. (л.д. 62-63)

Об обстоятельствах управления Сагалаковым М.И. автомобилем, его задержания и направления автомобиля на штраф.стоянку сообщили в ходе предварительного расследования свидетели ФИО7 и ФИО11 (л.д. 64-65, 67-69), чьи показания приведены в приговоре. 

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением Сагалаковым М.И. противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на 120 км 400 м автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз Бейского района Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль под управлением Сагалакова М.И. Автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 22-26, 48-52, 53)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого и защитника произведен осмотр указанного Сагалаковым М.И. участка местности у 

<

адрес>, откуда начато движение на автомобиле. (л.д. 27-29)

Протоколом 19 АА 173366, составленным в 03 час. 00 мин. 27 мая 2023 года, зафиксировано отстранение Сагалакова М.И. от управления автомобилем 

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 11) 

Согласно акту освидетельствования 19 АО № 055301 на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года результат составил 0,50 мг/л. (л.д. 12, 13)

В связи с несогласием Сагалакова М.И. с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 15) Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 27 мая 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения Сагалакова М.И. с результатом 0,429 мг/л. (л.д. 16)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Сагалакова М.И. от управления транспортным средством, его освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. 

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении Сагалакова М.И., отражено в протоколе осмотра DVD-R диска, произведенного с участием Сагалакова М.И. и его защитника (л.д. 31-37), который признан вещественным доказательством (л.д. 38) и исследован в судебном заседании. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении Сагалакова М.И. и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. 

Допустимость иных вышеуказанных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку Сагалаков М.И. обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года. 

Порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования Сагалакова М.И. на состояние опьянения соблюден. Факт прохождения медицинского освидетельствования, его ход и результаты Сагалаковым М.И. не оспаривались. Таким образом, оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этих результатов, согласующихся с показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей об употреблении спиртного, суд обоснованно признал Сагалакова М.И. лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором Бейского районного суда РХ от 10 мая 2023 года Сагалаков М.И. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное Сагалакову М.И. наказание на момент вновь совершенного деяния не отбыто.

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО1 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, семейное положение и другие данные о личности ФИО1

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, несостоятельны, поскольку суд отметил, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял, а также указал в приговоре на справку, подтверждающую наличие у ФИО1 

<

адрес>, приняв это обстоятельство во внимание при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания. Иных сведений о состоянии здоровья осужденного, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, материалы дела не содержат.

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции в действиях ФИО1 не усмотрел. Вопреки доводам защитника оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1, выявлено сотрудниками полиции, и какой-либо неизвестной правоохранительным органам, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела информации он правоохранительным органам не сообщил. 

Вместе с тем признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, включая показания о совершенном деянии, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. 

По тем же основаниям исключено и применение положений ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Правильным является и мотивированное решение о присоединении на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Бейского районного суда РХ от 10 мая 2023 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Отбывание наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено верно.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявлены основания для изменения приговора, предусмотренные ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ. 

В качестве доказательств вины ФИО1 суд первой инстанции привел в приговоре сообщение инспектора ДПС ФИО9 о выявлении факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, а также рапорт инспектора ДПС ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 8, 10) 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из текста приведенных судом документов следует, что сообщение ФИО9 в дежурную часть ОМВД России по Бейскому району РХ, не относясь само по себе в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ к числу доказательств, лишь кратко дублирует его показания об обстоятельствах задержания ФИО1, а ФИО8 в своем рапорте, являющемся поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ), приводит свою оценку содеянного ФИО1 относительно наличия в его действиях признаков преступления. Однако собственных сведений, позволяющих установить имеющие значение для дела обстоятельства, указанные документы не содержат. Таким образом, ссылка суда на сообщение и рапорт сотрудников полиции как на доказательства вины ФИО1 подлежит исключению из приговора. 

Исключение из числа доказательств указанных рапортов (л.д.10) не ставит под сомнение достаточность иных доказательств, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1

Перечисляя в приговоре обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания ФИО1, суд указал в том числе на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В то же время отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем указание на их наличие подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора в указанной части не влечет смягчения наказания, которое фактически назначено осужденному судом исходя из отсутствия в его действиях отягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре. 

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначении наказания, суд дважды указал вид исправительного учреждения - при назначении наказания за вновь совершенное преступление и по совокупности приговоров.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре") 

Таким образом, указание суда при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на отбывание этого наказания в колонии-поселении является излишним и подлежит исключению из приговора.

Указав на возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и длительность рассмотрения уголовного дела суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в судебном заседании, в размере 15 526 рубле 40 копеек. 

Такое обстоятельство как длительность рассмотрения уголовного дела, на что сослался суд, не предусмотрено положениями ст. 132 УПК РФ в качестве основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного. Каким образом в данном случае это обстоятельство повлияло на решение о взыскании процессуальных издержек, суд также не указал. Таким образом, ссылка суда на длительность рассмотрения уголовного дела подлежит исключению из приговора.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд должен обсудить вопрос о наличии оснований для освобождения осужденного от их уплаты. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

Вопреки данным требованиям суд вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не обсудил, несмотря на то, что соответствующие основания в судебном заседании были установлены. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд установил, что на иждивении ФИО1 находятся двое детей, один из которых малолетний, притом что ФИО2, под опекой которой находятся дети, не работает и имеет кредитные обязательства (л.д. 62, 201), а сам подсудимый занимался лишь подсобным хозяйством, притом что на момент постановления приговора имел ограничения в физических нагрузках ввиду перенесенной травмы (л.д. 177, 178, 187). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата осужденным процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении. 

С учетом указанного приговор подлежит соответствующему изменению с освобождением ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на сообщение и рапорт сотрудников полиции (л.д. 8, 10) как на доказательства вины ФИО1;

- указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при перечислении сведений, учитываемых при назначении наказания;

- ссылку на длительность рассмотрения уголовного дела в обоснование решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отменить решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда первой инстанции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.