Дело № 2-3940/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина 

С участием прокурора Л.А.Закиева 

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований истица указала, что 16.07.2017, в районе 10.00-10.30 часов утра возвращаясь из продовольственного магазина, проходя вдоль дома № 88Б по ул. Спартаковская в г. Казани, упала в забетонированную подвальную яму, на которой не была закреплена решетка. От неожиданности и боли потеряла сознание, окончательно пришла в себя уже в больнице. Какой-то человек вызвал «Скорую помощь», которая госпитализировала ее в травматологический центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ.

Сотрудником скорой помощи засвидетельствовано черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб, рана и гематома затылочной области головы. В тот же день в травматологическом центре ГАУЗ РКБ МЗ РТ в результате осмотра поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Характер полученных травм не позволял истице самостоятельно двигаться и обслуживать себя, она ежедневно нуждалась в помощи посторонних лиц при передвижении, даже для того, чтобы одеть на себя корсет (прописанный врачом). С целью постоянного присмотра и оказания истице помощи, ее сын ФИО2 заключил договор № 2907/17-1 об оказании комплексных услуг с ИП ФИО3. В рамках указанного договора, с 04.08.2017 истица постоянно находилась в резиденции для пожилых «Гармония», где ей оказывали комплексную помощь, в котрой она нуждалась.

По словам истицы, она живет одна, из родственников в Казани проживает только сын, который работает, поэтому нахождение в таком заведении явилось для нее вынужденным и жизненно необходимым. Самостоятельно вставать, сидеть, нагибаться она была не в состоянии до восстановления функций позвоночника, что с учетом возраста и мнения врачей, занимает не менее 8 месяцев с момента получения травмы. Для восстановления позвоночника и во избежание застоя в других органах, чтобы иметь возможность нахождения в вертикальном положении вынуждена пользоваться специальным жестким корсетом, который сковывает движения, сама истица не может даже его одеть, не говоря о самообслуживании, приготовлении пищи, гигиене.

Данный корсет позволяет истице недолго находиться в положении стоя, остальное время она находилась в горизонтальном положении. 

Обслуживанием дома и придомовой территории по адресу г 

<

адрес изъят> занимается ООО «Управляющая компании Территория комфорта».

Истица считает, что халатное отношение управляющей компании к своим обязанностям по содержанию дома и придомовой территории в надлежащем, безопасном для граждан состоянии явилось причиной ее падения в яму и получения травм.

По состоянию на 01.03.2018 расходы истицы на лечение и восстановление после полученных травм составили:

1. Бандаж-корсет, стоимостью 11 305 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2017г.

2. Медицинское сопровождение (спуск, подъем)-2400 рублей

3. Медицинское сопровождение (спуск, подъем) – 2200 рублей

4. Квитанция к ПКО № 2347 от 30.07.2017г. на 3000 рублей

5. Квитанция к ПКО № 2348 от 30.07.2017г. на 3 000 рублей

6. Квитанция к ПКО № 2346 от 30.07.2017г. на 42 00 рублей 

7. Квитанция к ПКО № 2471 от 28.08.2017г. на 40 600 рублей

8. Квитанция к ПКО № 2472 от 28.08.2017г. на 3000 рублей

9. Квитанция к ПКО № 2615 от 30.09.2017г. на 3 000 рублей.

10. Квитанция к ПКО № 2614 от 30.09.2017г. на 43 400 рублей

11. Квитанция к ПКО № 2710 от 28.10.2017г. на 42 000 рублей

12. Квитанция к ПКО № 2711 от 28.10.2017г. на 3 000 рублей

13. Квитанция к ПКО № 2823 от 29.11.2017г. на 43 400 рублей

14. Квитанция к ПКО № 2824 от 29.11.2017г. на 3 000 рублей

15. Квитанция к ПКО № 2965 от 27.12.2017г. на 43 400 рублей

16. Квитанция к ПКО № 2966 от 27.12.2017г. на 3 000 рублей 

Всего: 291 705 рублей;

На основании изложенного, в первоначальных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в свою пользу расходы на лечение и восстановление в размере 291 705 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить исковые требования частично с учетом размера понесенных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) относит здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ: 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ: 

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно статье 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.07.2017, в районе 10.00-10.30 часов утра возвращаясь из продовольственного магазина, проходя вдоль дома 

<

адрес изъят> почувствовала себя плохо, оперлась (облокотилась) о бетонное ограждение противопожарного приямка, сверху которого находилась металлическая решетка. Будучи уверенной, что решетка надежно закреплена, однако решетка не была закреплена и истец упала в бетонный приямок глубиной два метра.

Падение в указанный приямок подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи №179 от16.07.2017 (л.д.9) и показаниями свидетеля – врача скорой медицинской помощи ФИО4 (л.д.106), который указал, что женщина лежала в приямке, стонала, была в сознании, в тяжелом состоянии, наблюдались признаки черепно-мозговой травмы. Были вызваны сотрудники МЧС, которые и достали истицу из приямка.

Находилась ли декоративная решетка закрывающая приямок непосредственно в приямке свидетель пояснить не смог. 

В дальнейшем ФИО1 была госпитализировала в травматологический центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ.

Сотрудником скорой помощи засвидетельствовано 

<

данные изъяты> 

В тот же день в травматологическом центре ГАУЗ РКБ МЗ РТ в результате осмотра поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Обслуживанием дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес изъят> занимается ООО «Управляющая компания «Территория комфорта». 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью полученного истцом в результате травм указанных в медицинской карте стационарного больного №28978 ГАУЗ РКБ МЗ РТ, а также возможность получения заявленных ФИО1 травм 16.07.2017 в результате падения ФИО1 в бетонный приямок к жилому дому высотой 2м.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ»

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент обращения за медицинской помощью 16.07.2017 в 11 часов 30 минут в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы:

- головы: ушиб головного мозга легкой степени; ушибленная рана теменной области;

- позвоночника: закрытый компрессионный перелом тела шестого грудного (The), девятого грудного (Th9), второго поясничного (L2) позвонков (без неврологического дефицита);

- ссадин тела и конечностей.

Данная травма образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и тела пострадавшей (механизм - удар, трение); согласно п.7.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила 

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Характер, морфологические особенности (в частности наличие 

<

данные изъяты>), взаиморасположение телесных повреждений на теле ФИО1 не исключают возможности их образования в условиях падения в бетонный приямок жилого дома с высоты 2 метров.

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту "г" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью истицы наступили по вине ответчика, ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия использования общего имущества в данном доме, в нарушение статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность, вследствие чего, требование истицы о возложении на управляющую организацию обязанности по компенсации ей причиненного вреда правомерно.

Доводы о том, что у ответчика в силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") отсутствовала обязанность по неподвижному закреплению на приямок металлических решеток, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной падения истца является именно отсутствие надлежащего закрепления ограждающих конструкций приямка в момент падения истца в него.

Представленные суду ответчиком фотографии приямка со смонтированной поверх него декоративной металлической решеткой, закрепленную металлическими фиксаторами, для невозможности осуществлять передвижения решетки по периметру приямка, не могут служить достоверными доказательствами, поскольку фиксаторы решетки отличаются по цвету от самой решетки, то есть были установлены в иное время, чем сама металлическая решетка.

Допустимых же доказательств установления указанных фиксаторов до падения истицы в приямок ответчиками не представлено.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о возможном получении истцом травмы по иным обстоятельствам, поскольку носят предположительный характер, доказательств причинения истцу вреда не в результате падения в приямок, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Также подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» материальный ущерб в размере 11305 рублей на приобретение бандаж-корсета, поскольку из медицинских документов следует, что необходимость его приобретения вызвана полученными истцом травмами в результате падения истца в приямок дома 

<

адрес изъят> и рекомендациями врачей о необходимости ношения жесткого корсета (л.д.24, л.д.31).

Требования истца о возмещении ему расходов на восстановление здоровья, такие как медицинское сопровождение в размере 4600 рублей и нахождения истицы в специализированном учреждении в течение девяти месяцев, расходы по которому составили 275800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их осуществления и из содержания материалов гражданского дела не следуют.

Кроме того, расходы в размере 275800 рублей на нахождение истицы в специализированном учреждении, по договору №2907/17-1 от 29.07.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществлены третьим лицом, а не самим истцом. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счета № 580 от 19.09.2018 стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по определению степени тяжести вреда здоровью истицы, произведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» составила 33080 рублей, которая полностью оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33080 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 70000 рублей, сумму материального ущерба в размере 11305 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин