дело № 1-367/2024

56RS0018-01-2024-005523-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретарях Пахненко Д.А., Комарове Д.Э., Аверине Н.А., Корнюхиной Я.А., 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Широбоковой Т.В., Турыгиной А.С., 

подсудимого ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ...

...; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере; он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ... примерно в 11.00 час., находясь у себя в жилище по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» (Айфон 11), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки в мобильном приложении для обмена информацией «Telegram» («Телеграм»), с неустановленным лицом, использующим учетную запись под названием ... достиг с ним соглашения о приобретении наркотических средств и получив от последнего сведения о местонахождении тайника - закладки с наркотическими средствами, проследовал на указанное место для приобретения наркотических средств. 

... в период с 11.30 час. до 12.40 час., ФИО5, находясь в 2,5 км от ... (координаты ...), действуя умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, согласно полученным посредством сети «Интернет» от неустановленного лица «...» данным, приобрел через тайник - закладку упакованную в сверток массу, которая согласно справки об исследовании от ... № ... и заключению эксперта от ... № ..., является наркотическим средством - мефедрон, общей массой 4,96 гр., что является крупным размером, которое незаконно, умышленно, с целью личного употребления хранил в используемом им транспортном средстве - автомобиле марки «Лада-Гранта» госномер ... до 12.50 час. ..., когда ФИО5 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля ... в период с 16.30 час. до 17.30 час. на проезжей части около ....

Он же, ФИО5, ... в период с 13.00 час. до 15.00 час., находясь в салоне автомобиля марки «Лада-Гранта», госномер знак ..., расположенного на проезжей части около ..., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское») в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ - инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, являющийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а именно: 

- в соответствии с Должностным регламентом, утвержденным ... командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», уполномочен:

- п. 7, при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства; 

- п. 8.1, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях;

- п. 8.2, в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками ОБ ДПС требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; 

- п. 10, осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами МВД России; 

- п. 11.2, осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в переделах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказывать содействие и помощь гражданам и юридическим лицам в осуществлении прав и законных интересов при участии в дорожном движении и осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, соблюдать меры личной безопасности;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, 

который осуществлял патрулирование согласно графику несения службы сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на ..., и на основании полученного от дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» указания о содействии сотрудникам УНК УМВД России по ..., остановил вышеуказанный автомобиль, для задержания находящихся в нем лиц, и после того, как сотрудники УНК УМВД России по ... обосновано потребовали от ФИО5 сообщить о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудников полиции и сокрытия следов совершенного преступления, после того, как потерпевший предпринял меры к предотвращению попытки ФИО5 избавиться от находящегося при нем свертка, содержащего массу, которая согласно справки об исследовании от ... № ... и заключению эксперта от ... № ..., является наркотическим средством - мефедрон, общей массой 4,96 гр., что является крупным размером, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступление последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в укусе 5 пальца правой кисти потерпевшего, тем самым причинив ему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны 5 пальца правой кисти, не причинившее вреда здоровью, нарушив тем самым установленный порядок управления.

В судебном заседании ФИО5 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, в части приобретения и хранения наркотических веществ давать пояснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По поводу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ пояснил, что ... они с Свидетель №2 двигались по ..., на автомобиле под управлением последнего. По требованию сотрудников ГИБДД остановились в районе ... служебной машины вышли два сотрудника: Свидетель №1 подошел к водительской двери, Потерпевший №1 подошел к передней пассажирской двери, открыл ее. Свидетель №2 вышел из машины, сотрудник стал смотреть документы. Далее появились сотрудники УНК, ФИО предъявил удостоверение, предложил положить телефон на панель и сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы за ним (ФИО5) наблюдали, предупредив, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №1 занервничал и достал табельное оружие. В этот момент светило солнце, он (ФИО5) снял шапку и стал расстегивать куртку, но потерпевший решил, что он что-то достает, накинулся на него, он оказался на двух сиденьях, на водительском и пассажирском. На него пытались надеть наручники, но он мешал этому. Затем прибежал сотрудник Свидетель №7, открыл водительскую дверь, прижал ногой ему шею, В этот момент в районе ручного тормоза он увидел пистолет, крикнул: «пистолет!». Потерпевший №1 одел на него наручники, его посадили в автомобиль Лада Веста. Потерпевший №1 забрал пистолет. Он не кусал сотрудника Потерпевший №1, поскольку незадолго до задержания занимался лечением, протезированием зубов, 4 зуба были обточены, ими нанести травму он не мог. Полагает, что травму Потерпевший №1 мог получить, когда вытаскивал пистолет из-под сиденья. В суде ни один из сотрудников не дал показания, что пистолет падал. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО5 пояснил, что ... в первой половине дня он захотел употребить наркотик мефедрон, он списался через свой сотовый телефон, через приложение «Telegram» с неизвестным под ник-неймом «...», заказал 5 гр. наркотика мефедрон с целью личного употребления, перечислил неизвестному денежную сумму в размере 18 000 руб. на указанный им счет, оплатив с банковской карты «Авангард», после чего неизвестный ему прислал фотоизображение места тайника-закладки с географическими координатами и описанием. Посмотрев, он понял, что тайник находится за городом в районе .... У него нет автомобиля, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, попросил его съездить по делам, тот согласился, подъехал за ним к его дому, после они направились в сторону .... Доехав до места, он вышел, подошел к столбу, где находился тайник. Найдя сверток, он сел в автомобиль, убрал сверток себе в карман кофты. У него с собой были электронные весы и пакетики с застежками, весы взял, чтобы проверить, не обманул ли его продавец с весом, пакетики с застежками взял, чтобы упаковать оставшийся наркотик после частичного употребления Пакетиков с наркотиком было несколько, по одному пакетику они не продаются.

Сев в автомобиль, он попросил Свидетель №2 отвезти его домой. Двигаясь по ..., возле остановки «Мира» их остановили сотрудники ГИБДД, попросили Свидетель №2 выйти из автомобиля, тот вышел. К нему подошел второй сотрудник ГИБДД, мужчина представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он, испугавшись уголовной ответственности, попытался выбросить сверток из кармана и электронные весы, сбросил сверток, электронные весы и пакетики с застежками в салон автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции. На место были приглашены понятые, с участием которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен портмоне, где были 2 банковские карты, в переднем кармане кофты у него был обнаружен один пустой пакет с застежкой типа зип-лок, все обнаруженное у него было изъято.

Затем проводился досмотр автомобиля Свидетель №2 «Лада Гранта», на котором они ехали, с участием понятых, его и Свидетель №2, перед началом которого им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии у них запрещенных предметов, на что Свидетель №2 ответил отказом, но пояснил, что сегодня он возил его (ФИО5), в сторону ..., где он поднял «закладку», хотя Свидетель №2 он в свои планы не просвещал. Возможно, тот видел, как он поднимал «закладку». Он пояснил, что в автомобиле на переднем водительском сиденье имеется сверток из изоленты желто-зеленого цвета с «мефом», который он приобрел в тайнике в районе ..., предварительно списавшись с неизвестным в мессенджере «Telegram» ник-нейм «...», заказал 5 гр. «мефа», перечислил на указанный неизвестным счет денежную сумму в размере 18 000 руб., неизвестный прислал фотоизображение места тайника-закладки с координатами и описанием, приобрел с целью личного употребления. В ходе осмотра на переднем водительском сиденье автомобиля был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Также на переднем пассажирском сиденье были обнаружены принадлежащие ему электронные весы, он их выбросил из кармана кофты при задержании, хранил и использовал для проверки массы наркотика при приобретении в интернет-магазинах. Весы были изъяты, упакованы и опечатаны. Между передними сиденьями были обнаружены принадлежащие ему пакетики с застежкой типа зип-лок, которые он выбросил при задержании из кармана кофты, использовал пакетики для личных целей. Данные пакетики были изъяты, упакованы и опечатаны. На панели были обнаружены его сотовый телефон марки «iPhone 11», два сотовых телефона, принадлежащих Свидетель №2, которые были изъяты, упакованы в различные полимерные пакеты и опечатаны. На переднем полике, под ногами пассажира был обнаружен моток изоленты черного цвета, его он или нет, не помнит.

Затем он, Свидетель №2 и сотрудники полиции проследовали на участок местности, где он поднял сверток, в 2,5 километрах от .... С участием понятых был осмотрен этот участок, Свидетель №2 пояснил, что сегодня возил его на данное место, где видел, как он (ФИО5) поднял закладку. Он (ФИО5) пояснил, что ... в дневное время он у основания столба в снегу приобрел сверток из изоленты желто-зеленого цвета с «мефом» через мессенджер «Telegram». В момент оформления и оплаты заказа находился дома, в ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол.

Далее они проехали к нему домой по адресу: ..., где с участием понятых, с его добровольного согласия был проведен осмотр. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов, пояснил, что у него в кухне в шкафу на полке под доской имеется бумажный сверток с наркотиком «марихуана», которую он приобрел примерно в июле 2023 года путем сбора верхних частей дикорастущего растения «конопли» по дороге из ... в ..., хранил с целью личного употребления. В ходе осмотра в указанном месте был обнаружен бумажный сверток с растительной массой темного цвета, который был изъят, упакован и опечатан (т. 2 л.д. 143 – 147). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. 

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО5 пояснил, что наркотики хранил для личного потребления. ... в первой половине дня. Через мобильное приложение «Телеграм» заказал 5 гр. за 18 000 руб., 1 гр. стоит примерно 5000 руб. Получив координаты «закладки», он попросил своего знакомого Свидетель №2 отвезти его по делам. Перед приездом Свидетель №2 он взял с собой электронные весы для проверки массы вещества, чтобы продавец его не обман... он купил в хозяйственном магазине пакетики с застежкой «zip-lock», в упаковке было 20 шт. Изоленты у него не было. Пакетики ему нужны были для того, чтобы разложить вещество по разовым дозам. Через некоторое время приехал Свидетель №2, он указал ему, куда нужно ехать. Доехав до ..., он подошел к столбу, нашел «тайник» с наркотическим веществом и сел обратно в автомобиль. По пути обратно их задержали.

Он проживает на протяжении 2,5 лет по адресу: ... «...», ..., вместе с Свидетель №8, которая является его гражданской женой, ее двумя несовершеннолетними детьми. При допросе ... он называл другое место жительства, а именно: .... Это квартира его друга, за которой он присматривает.

У него есть личный кошелек, на балансе которого имелось около 14 000 руб. Для приобретения вещества он оплатил недостающую сумму с карты Банка Авангард в сумме около 4000 руб. Примерно с 2008 года он эпизодически употребляет наркотические средства, в том числе мефедрон и марихуану (т. 2 л.д. 175 – 181). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что проживает с Свидетель №8, у которой двое малолетних детей, он принимает участие в их воспитании, у одного ребенка имеются тяжелые хронические заболевания. Его родители пенсионеры, у них также имеются заболевания, он оказывает им помощь. Официально на момент задержания нигде не работал, торговал криптовалютой, подрабатывал поваром, занимался регулировкой пластиковых окон, его доход составлял 70 000 руб. С уточненным обвинением он не согласен.

Вина ФИО5 по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Он является сотрудником ГИБДД, ... находился на дежурстве совместно с Свидетель №1, дежурный сообщил о необходимости оказать помощь сотрудникам УНК в остановке автомобиля, назвал марку, модель автомобиля и госномер, белая «Лада Гранта». Автомобиль ими был остановлен на ..., сразу подъехали сотрудники УНК, предъявили служебные удостоверение, открыли двери в автомобиле, в машине сидел ФИО5, последнему задали вопрос о наличии запрещенных предметов, тот сказал, что у него ничего нет. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, нервничал. В какой-то момент ФИО5 попытался выйти из машины и ногой ударил ему по ноге, попытался расстегнуть куртку и выкинуть что-то из нее. Они ФИО5 взяли за руки, чтобы тот не сбежал и не выкинул ничего, он своими руками пытался разжать руки ФИО5, пытался препятствовать ему, чтобы тот не залез в карман, в ходе борьбы ФИО5 начал кричать и в какой-то момент укусил его за мизинец, он почувствовал боль, позже заметил кровь на пальце и на штанах. Затем от сотрудников УНК узнал, что в автомобиле был обнаружен сверток. До случившегося у него никаких ран не было. 

Оказание содействия сотрудникам наркоконтроля выражалось в остановке автомобиля, так как интересующие УНК лица передвигались на автомобиле, и несмотря на то, что они сотрудники ГИБДД, они также являются сотрудниками полиции. В зависимости от ситуации, если человек оказывает сопротивление или избавляется от наркотического средства, они должны препятствовать этому. Автомобиль был остановлен с помощью громкоговорителя и спецсигналов, поскольку находился в движении, водитель выполнил их требование. Они с Свидетель №1 подошли к автомобилю и практически одновременно подошли сотрудники УНК. Он подошел к пассажирской двери, Свидетель №1 подошел к водительской двери, взял у того документы и подошел к нему, стоял рядом с ним, следом шли три сотрудника наркоконтроля. Сотрудник УНК пояснил ему, что у ФИО5 имеются запрещенные вещества, спросил у пассажира, имеются ли у того запрещенные вещества, тот пояснил, что нет, после чего ФИО5 занервничал, засуетился, начал расстегивать куртку. Сотрудник УНК изначально был рядом с ним, когда задавал вопросы пассажиру, после этого сотрудник УНК отошел к своему напарнику и ФИО5 нервничал, суетился, попытался выйти из машины, вытащил ногу и попытался корпусом его оттолкнуть. Сотрудник УНК просил его следить за ФИО5 Табельное оружие он не доставал, является правшой. После того, как ФИО5 понял, что не выйдет из автомобиля, началась борьба, в которую вступил сотрудник УНК, стоящий со стороны водительской двери. ФИО5 сжимал руки, они пытались развести его руки, тот пытался залезть в карман куртки и что-то выкинуть. Он держал ФИО5 за правую руку, где-то возле кисти. Когда началась борьба с подсудимым, Свидетель №1 находился сзади него. ФИО5 укусил его за мизинец правой руки с наружной стороны, ближе к ногтю, рана была расположена поперек пальца, размер раны не мерил. Часть его пальца была во рту у подсудимого, кусал тот верхними зубами. ФИО5 все время кричал, потом укусил его и продолжил кричать. Когда он почувствовал боль, убрал руку, следов укуса на внутренней части пальца не было, была кровь, от удара ногой подсудимого, форма была грязной. В этот же день он обратился в первую городскую больницу, в травмпункт. Видеорегистратора у него не было, его ему не выдавали. Претензий к ФИО5 не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

С требованием о выдаче запрещенных предметов к ФИО5 обращался сотрудник УНК. ... он и его напарник были в форменном обмундировании, все произошло в дневное время. Факт нахождения своего пальца во рту у ФИО5 подтверждает, он почувствовал боль и выдернул руку. Извинений подсудимый ему не приносил, после случившегося того не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений и оснований для оговора, нет. Точную дату не помнит, заступили на дежурство с Потерпевший №1, с ними связался дежурный, сообщил, что необходимо оказать содействие сотрудникам УНК, остановить автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, назвали госномер. Автомобиль они отслеживали по фиксации ТС посредством камер, автомобиль был остановлен посредством громкоговорителя на ... возле ... или N, после остановки они подошли к автомобилю, попросили документы у водителя и начали их проверять. После этого к ним подошли сотрудники УНК, стали разговаривать с водителем автомобиля, им сказали следить за пассажиром, которым являлся ФИО5 Возле пассажирского переднего сиденья стояли он и Потерпевший №1, после чего один из сотрудников УНК сообщил, что у пассажира имеются при себе запрещенные вещества, чтобы они его держали, пассажир услышал это, засунул руку во внутренний карман жилетки, начал рвать пакетики с веществом. Они стали применять препятствовать этому, в ходе борьбы подключился сотрудник УНК, он пытался надеть наручники на подсудимого, поскольку ФИО5 оказывал сопротивление, пытался освободить руки. В какой-то момент он услышал, что Потерпевший №1 закричал, сказал, держите руку, так как ФИО5 его укусил, после чего им удалось надеть наручники на подсудимого. Затем сотрудники УНК провели личный досмотр последнего. У Потерпевший №1 был окровавленный палец, они ездили в первую городскую больницу в травмпункт. Когда они смотрели за подсудимым, пассажирская дверь была открыта, до этого сотрудники УНК к тому не подходили. Открыли пассажирскую дверь они, водитель из автомобиля вышел сам. Сразу после того, как был остановлен автомобиль, через несколько секунд подъехали сотрудники УНК и водитель ушел с ними. Подходили ли изначально сотрудники УНК к ФИО5 с вопросом о наличии запрещенных веществ, не помнит. Спрашивал ли Потерпевший №1 у ФИО5 о наличии у того запрещенных веществ, не помнит, он таких вопросов не задавал. Он и Потерпевший №1 пресекали действия ФИО5 со стороны пассажирской двери, а сотрудники УНК находился со стороны водительской двери, как располагались подсудимый и Потерпевший №1 относительно друг друга в момент пресечения действий ФИО5, не помнит. Борьба длилась около 5 мин. ФИО5 сопротивлялся, толкался ногами, пытался вылезти в сторону водительской двери, также рвал пакетики и пытался их выкинуть. Криков ФИО5 о пистолете он не слышал. 

Они начали применять физическую силу к ФИО5, потому что сотрудник УНК просил держать последнего, поскольку у того находятся запрещенные вещества. ФИО5, услышав это, полез во внутренний карман жилетки, они стали говорить ему, чтобы тот вытащил руки, однако подсудимый на это не реагировал. Когда ФИО5 засовывал руки в жилетку, они стали хватать его за руки, так как тот мог достать оружие, все что угодно, предлагали выйти из автомобиля. У Потерпевший №1 был окровавленный палец, снят слой кожи, на верхней части мизинца, в середине, где фаланга, был ли след от челюсти на нижней стороне пальца, не знает. Как ФИО5 укусил Потерпевший №1, не видел, слышал крик потерпевшего, что его укусили. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в части. 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... примерно в 12.40 час. от дежурного ОБ ДПС получили по рации команду о необходимости оказания содействие сотрудникам управления по контролю за оборотом наркотиков и сообщили об автомобиле Лада гранта белого цвета с госномером ..., который ехал с ... по направлению ... в сторону ... некоторое время они, двигаясь по ... с помощью громкоговорителя, установленного в служебной машине, подали требование об остановке указанного транспортного средства, требование было исполнено. Они сразу заметили по имеющимся отличительным знакам, что автомобиль марки Лада Гранта использовался в сфере перевозки граждан, предположительно в «Яндекс такси». Далее они на служебном автомобиле одновременно с автомобилем «Лада Гранта» остановились на проезжей части около д. № ... по адресу .... Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал предъявить водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также открыть крышку багажника, для их дальнейшей проверки. Водитель ему ранее знаком не был, позже была установлена его личность - Свидетель №2 Также в салоне автомобиля «Лада Гранта» на переднем пассажирском сиденье сидел неизвестный мужчина, данные которого позже были установлены - ФИО5 Свидетель №2 вышел из автомобиля и выполнил его законные требования. В этот момент его напарник Потерпевший №1 вместе с сотрудником управления за оборотом наркотиков, подошли к пассажирскому переднему сиденью, представились, предъявили удостоверения и сотрудник управления за оборотом наркотиков задал вопрос ФИО5 о наличии у того запрещенных веществ. Он стоял непосредственно вблизи машины, слышал данный вопрос, адресованный ФИО5 Исходя из обстановки, ФИО5 стал нервно себя вести и пытался перелезть на другое сиденье в салоне, при этом сразу же его напарник Потерпевший №1 и сотрудник управления за оборотом наркотиков начали пресекать противоправные действия ФИО5, применили физическую силу. Он им помогал применить специальный прием «заведение рук за спину» так как ФИО5 в салоне автомобиля Лада Гранта активно сопротивлялся. При этом они с ФИО находились в форменном обмундировании со знаками различия. Завязалась борьба на переднем пассажирском сиденье с целью пресечения противоправных действий ФИО5 В результате чего к ФИО5 были применены специальные средства фиксации – наручники. После их применения, он увидел, что у Потерпевший №1 в результате борьбы с ФИО5 мизинец на правой руке был весь в крови и след укуса, при этом до остановки автомобиля «Лада Гранта» мизинец правой руки был цел и без повреждений. Далее ими было доложено в дежурную часть, что ФИО5 применил насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, а именно укусил мизинец правой руки. Он, его напарник Потерпевший №1, сотрудники управления по контролю за оборотом наркотиков, которые присутствовали на месте происшествия ФИО5 не били и не оскорбляли. Вышеуказанные события происходили примерно в период с 13.00 час. до 14.55 час. (т. 1 л.д. 158 – 161).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. Сотрудники УНК уходили в свой автомобиль совместно с водителем автомобиля «Лада Гранта», возможно, что-то не вспомнил. Про крик Потерпевший №1 не рассказал, поскольку, возможно упустил это обстоятельство. Пресекать противоправные действия ФИО5 начали он, потерпевший и сотрудник УНК, все вместе. Следователю давал показания в свободном рассказе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый ему знаком, видел его при проведении следственных действий, неприязненных отношений и оснований для оговора, нет. В начале марта 2023 года, ближе к вечеру, он участвовал в качестве понятого, ездили в ..., там находилось двое мужчин, один говорил, что его попросили подвезти, а второй, что приобрел сверток с наркотическим веществом. В осмотре участвовал второй понятой. Когда они приехали на место, сотрудники полиции производили осмотр, фотосъемку места, где лежал сверток. Проводился ли личный досмотр задержанных, не помнит. Затем проводился в ... осмотр квартиры, перед началом которого мужчине предъявили постановление о проведении обследования, был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, в квартире было обнаружено наркотическое средство, мужчина пояснил, что он хранит его для личного употребления и употребляет «траву». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, был составлен протокол. Давление на лицо, в жилище которого проводился осмотр, не оказывалось. В ... осматривался участок местности, в поле, координаты не помнит, составлялся протокол, давление ни на кого не оказывалось. Что изымалось у задержанных, не помнит. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №5 пояснил, что ... в вечернее участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Они прибыли на участок местности в 2,5 км от ..., где находился сотрудник полиции Свидетель №7, второй понятой, двое мужчин, ставших ему известными как Свидетель №2 и ФИО5 Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр, разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. После чего, сотрудник Свидетель №6 спросил у Свидетель №2 и ФИО5, имеются ли на осматриваемом участке местности запрещенные предметы, на что Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного нет, однако ... в дневное время по просьбе ФИО5 привозил последнего на данный участок местности, где последний подобрал возле столба сверток. Все происходящее фотографировалось Свидетель №6 В ходе осмотра ничего изъято не было. По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №6 был составлен протокол, с которым лично ознакомились участвующие лица и расписались, заявлений и замечаний не поступало. Свидетель №2 и ФИО5 давали свои пояснения добровольно, психического и физического давления на задержанных не оказывалось.

Далее они проследовали по месту проживания ФИО5 по адресу: .... Перед началом проведения осмотра Свидетель №6 разъяснил участвующим лицам права и обязанности. ФИО5 добровольно согласился на проведение осмотра у него дома. После чего, Свидетель №6 спросил у ФИО5 о наличии у него запрещенных предметов, ФИО5 пояснил, что на кухне в шкафу имеется таковое. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток над духовым шкафом в настенном шкафу. По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №6 был составлен протокол, с которым лично ознакомились все участвующие лица и расписались, заявлений и замечаний не поступало. ФИО5 давал свои пояснения добровольно, психического или физического давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 203 – 206). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме. 

Суд не приводит в полном объеме в настоящем приговоре показания свидетеля Свидетель №5 в части пояснений ФИО5 по обстоятельствам приобретения и обнаружения им закладки, по поводу хранения свертка в квартире, поскольку указанные сведения свидетелю стали известны со слов ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ему знаком, видел при проведении следственных действий, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. В марте 2024 года участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО5 и досмотра автомобиля, у ФИО5 были обнаружены банковские карты и пустой пакетик. При этом присутствовали сотрудники ГАИ, водитель такси на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. При осмотре автомобиля на переднем сиденье был обнаружен пакетик с наркотическим средством типа зип-лок, который был перемотан, также были обнаружены весы. Какой был цвет у свертка, не помнит. ФИО5 дал пояснения по поводу обнаруженного в автомобиле. Как он понял, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, там же находились сотрудники УНК и после остановки автомобиля ФИО5 сбросил сверток. Из автомобиля также был изъят телефон ФИО5 Давал ли какие-то пояснения водитель автомобиля, не помнит. По окончании следственного действия был составлен протокол, все участвующие лица были с ним ознакомлены, в нем все было указано верно, был второй понятой. ФИО5 вел себя спокойно, пояснения давал добровольно.

ФИО5 сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы, разъяснялись права, на что последний пояснил, что при нем ничего запрещенного, нет. Ему говорили присутствующие сотрудники полиции, что до этого была потасовка с ФИО5 и тот укусил сотрудника ГИБДД, который его задерживал, за палец на руке, но сам он этого не видел. ФИО5 давал пояснения по поводу свертка, который был обнаружен на переднем пассажирском сиденье. 

Инспектора ГИБДД он видел при осмотре, у того был опухший палец, на какой руке, не помнит, по данному поводу приезжал сотрудник СК. Все происходило в дневное время суток. Крови при нем у инспектора не было, кожа была повреждена, где именно, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений и оснований для оговора, нет. Он является сотрудником УНК. В начале марта 2024 года им, Свидетель №6 и Мешковым проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, который на ... сел в автомобиль «Лада Грант», поехал в сторону ..., где около ... остановился, кто выходил из машины, не помнит. После автомобиль направился в сторону ..., ими было принято решение о задержании и в районе ... вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье, там же был обнаружен сверток. ФИО5 дал пояснения по поводу свертка. Подсудимый при задержании оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, один подошел к водительской двери, а другой - Потерпевший №1 с пассажиркой стороны, ФИО5 махал руками. В какой точно момент было оказано сопротивление ФИО5, пояснить не может, была суета. В отношении ФИО5 были применены наручники. Сотрудником Свидетель №6 проводился личный досмотр ФИО5 и досмотр автомобиля. После они осматривали место, где ФИО5 поднял сверток, а также проводился осмотр квартиры, где проживал последний. В ходе осмотров участвовали понятые.

Самого укуса он не видел, но потом видел у Потерпевший №1 кровь на руке, на какой, не помнит. Мешков изначально подошел к пассажирской двери, он там не был. 

Оперативный материал в отношении ФИО5 находился в производстве у него. Автомобиль остановился в районе ..., они что-то копали в снегу. Когда началась потасовка, он находился в служебном автомобиле. ФИО5 оказывал сопротивление, слышал, что сотрудники кричали «руки, руки!!!», подсудимый не давал возможность надеть наручники. Что было изъято в автомобиле, кроме свертка, не помнит. ФИО5 пояснял по поводу свертка. Когда он подбежал, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, сотрудники хотели надеть на того наручники, схватили его за руки, но тот начал махать руками, все разбрасывать в машине. Кто из сотрудников находился с пассажирской стороны, что конкретно они делали, не помнит. Он сам проник внутрь автомобиля и пытался помочь удерживать подсудимого руками. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №7 пояснил, что в связи с интенсивностью движения, они позвонили в дежурную службу ОБ ДПС ГИБДД и попросили содействие в остановке автомобиля, сообщили марку и госномер автомобиля. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 и Свидетель №1 автомобиль под управлением Свидетель №2 был остановлен на участке местности в 55 метрах от ... «...» по ..., они остановились следом за ними. Было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и задержании ФИО5 и Свидетель №2 с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств на территории .... Свидетель №2 вышел из автомобиля, к нему подошел Свидетель №6 Он и ФИО вместе с сотрудником ДПС подошли к пассажирскому переднему сиденью, представились, предъявили удостоверение, ФИО задал вопрос ФИО5 о наличии при нем запрещенных предметов. ФИО5 сразу начал нервничать, попытался скрыть пакеты с неизвестным веществом. Сотрудниками ДПС незамедлительно было принято решение применить физическую силу к ФИО5 для пресечения сокрытия последним пакетов с неизвестными веществами, предположительно наркотическими средствами. В салоне автомобиля ФИО5 оказывал активное сопротивление сотрудникам ДПС, к ФИО5 были применены специальные средства – наручники, для пресечения дальнейших противоправных действий. Ими была оказана помощь сотрудникам ГИБДД.

После задержания ФИО5 и Свидетель №2, требовалось проведение их личного досмотра, а также досмотра автомобиля, на котором они передвигались, в связи с чем, были приглашены двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4 Сначала Свидетель №6 проводился личный досмотр Свидетель №2 на участке местности в 55 метрах от ... «...» по ..., перед началом которого разъяснил права и обязанности, после чего Свидетель №2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Свидетель №6 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало.

Далее Свидетель №6 проводил личный досмотр ФИО5 с участием понятых, перед началом которого снова разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО5 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен портмоне, в котором находись 2 банковские карты, в переднем кармане толстовки обнаружен пустой zip-пакет. Данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны. Более в ходе личного досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Свидетель №6 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили свои подписи участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало. 

Далее на том же участке местности был осмотрен автомобиль Лада Гранта (хэтчбэк), госномер ... в кузове белого цвета, находящегося в пользовании Свидетель №2, перед началом которого Свидетель №6 снова разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Свидетель №2 был задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных веществ, Свидетель №2 пояснил, что таковых нет, аналогичный вопрос был задан ФИО5, на что тот пояснил о наличии таковых. 

В ходе досмотра автомобиля на переднем сиденье были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета, zip-пакетики, три сотовых телефона, один из которых принадлежал ФИО5, два других – Свидетель №2, один моток изоленты черного цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны. Свидетель №6 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало.

Ввиду получения информации о приобретении ФИО5 наркотического средства в районе ..., они направились на участок местности в 2,5 км от .... В осмотре места происшествия принимали участие двое понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5, а также Свидетель №2 и ФИО5

Свидетель №6 перед началом осмотра разъяснил участвующим лицам права и обязанности, Свидетель №2 и ФИО5 было предложено выдать запрещенные вещества. Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного нет, однако ... в дневное время по просьбе ФИО5 он привозил последнего на данный участок местности, где ФИО5 подобрал возле столба сверток. ФИО5 пояснил, что ... в дневное время он попросил своего знакомого Свидетель №2 свозить его на данный участок местности и указал место, где поднял сверток. Все происходящее фотографировалось Свидетель №6 В ходе осмотра ничего изъято не было.

По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №6 был составлен протокол, с которым лично ознакомились участвующие лица, поставили подписи, заявлений и замечаний не поступало. Свидетель №2 и ФИО5 давали свои пояснения добровольно, психического или физического давления на них не оказывалось.

Далее они проследовали для проведения осмотра по адресу проживания ФИО5 по адресу: ..., где Свидетель №6 также разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. ФИО5 добровольно согласился на проведение осмотра у него дома. После чего, Свидетель №6 спросил у ФИО5 о наличии у того запрещенных веществ, ФИО5 сообщил о таковых. В ходе осмотра над духовым шкафом в настенном шкафу, был обнаружен и изъят сверток, который был упакован и опечатан. По окончанию осмотра Свидетель №6 был составлен протокол, с которым лично ознакомились участвующие лица, поставили подписи, заявлений и замечаний не поступало. ФИО5 давал свои пояснения добровольно, психического или физического давления на него не оказывалось.

После проведения вышеуказанных осмотров и досмотров, ФИО5 и Свидетель №2 были доставлены в УНК УМВД России по ... по адресу: ..., для проведения с ними следственных и процессуальных действий. Им проводился опрос понятых, участвующих в ходе осмотров мест происшествия и досмотров (т. 1 л.д. 217 – 223).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, возможно, он подходил к пассажирской двери в ходе задержания ФИО5, в ходе допроса следователем события произошедшего помнил лучше. 

Суд не приводит в полном объеме в настоящем приговоре показания свидетеля Свидетель №7 в части пояснений ФИО5 по обстоятельствам приобретения и обнаружения им закладки с наркотическим средством, наличия свертка по месту его жительства, поскольку указанные сведения свидетелю стали известны со слов ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО5 является ее гражданским супругом, знает его с конца 2021 года, сразу стали проживать совместно, ухаживал за ней, поскольку она была после аварии, проживали до момента задержания, т.е. до .... В октябре 2023 года совместно не проживали, разъехались, примерно на 2 месяца. Ей было известно, что ФИО5 был ранее судим за хранение наркотических средств, также ей известно, что он употреблял наркотики, но дома у них ничего не хранилось. Не замечала, чтобы ФИО5 с кем-то связывался по поводу приобретения наркотических средств. ... она находилась на работе, утром ... ей позвонил ФИО5, сообщил, что находится в УНК на ..., приехав туда, следователь сказал, что ФИО5 задержан. ФИО5 сказал ей, что ездил за город со своим знакомым ФИО за закладкой. Когда она находилась у следователя, сообщили, что поступил рапорт по поводу причинения телесных повреждений сотруднику полиции, что якобы ФИО5 кого-то укусил, но ФИО5 начал отрицать это и сказал, что была потасовка и у него проблемы с зубами.

Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны, он хорошо относится к ее детям, они его любят, у одного из детей имеется тяжелое хроническое заболевание, он оказывал им помощь. Во время совместного проживания работал в «Леруа-Мерлен» логистом, в «Валбериз», подрабатывал поваром, занимался установкой пластиковых окон, его доход составлял около 60 000 руб., вели совместное хозяйство, содержали семью они оба.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... примерно в 12.00 час. ему позвонил ФИО5, попросил отвезти в ..., он согласился, подъехал по адресу: ..., примерно к 12.10 час., позвонил ФИО5 Примерно через 5-7 мин. ФИО5 вышел из дома, сел на переднее сиденье автомобиля «Lada Granta 219140», госномер ..., находящегося под его управлением, они начали движение, при ФИО5 ничего не было. В автомобиле ФИО5 сказал, что необходимо ехать в ..., где оборудован тайник с наркотиком «мефедрон», который он должен забрать, обещал заправить его автомобиль. Он улицами ... свернул на дорогу в сторону .... По ходу движения ФИО5 пояснил, что, не доезжая указанного села, необходимо доехать до ближайшего указателя синего цвета и спуститься на второстепенную дорогу, где у основания опоры столба линии электропередачи в снегу находится «закладка» с наркотиком «мефедрон». При этом адрес тайника с наркотиком был записан в его мобильном телефоне. Приехав по указанному маршруту, они вышли из автомобиля, ФИО5 подошел к основанию столба опоры линии электропередач, где руками, кисти которых были одеты в перчатки, стал рыть снег, а он стоял у машины и наблюдал за его действиями.

В течение 3 - 4 мин. ФИО5 в снегу нашел сверток, перемотанный лентой желто-зеленого цвета. ФИО5 неоднократно его угощал «марихуаной», поэтому он предположил, что закладку с наркотиком «мефедрон» он приобрел для дальнейшего сбыта, так как наркотические средства в его присутствии, ФИО5 никогда не употреблял. Затем они направились в обратном направлении, на ... на АГЗС в районе ..., они заправили автомобиль. Затем они продолжили движение, в потоке он был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы напротив ... «А» по .... Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль, после чего подошел молодой человек в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО5 начал вести себя агрессивно, пытаясь выбросить вышеуказанный сверток с наркотиком «мефедрон», ранее приобретенный из тайника в ..., электронные весы и пакетики с застежками типа «зип-лок», находясь в салоне его автомобиля. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.

На место их задержания полицейские пригласили понятых, с участием которых был проведен его личный досмотр, досмотр ФИО5 и досмотр автомобиля «Lada Granta 219140», госномер ... Перед началом его досмотра сотрудником полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что он ответил отказом, однако пояснил, что возил ФИО5 в сторону ..., где тот в лесополосе из тайника извлек сверток с наркотиком «мефедрон». О том, что ФИО5 ехал за наркотиком, ему стало известно только по пути следования.

В ходе досмотра автомобиля «Lada Granta 219140», госномер ..., с участием понятых ему и ФИО5 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных веществ, на что он ответил отказом, но пояснил, что ... возил ФИО5 в сторону ..., где тот поднял «закладку» с наркотиком «мефедрон», а ФИО5 пояснил, что в автомобиле на переднем водительском сиденье имеется сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, с наркотиком «меф», который он приобрел из тайника в районе .... В ходе досмотра на переднем водительском сиденье автомобиля обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан, где поставили свои подписи участвующие лица.

В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружены электронные весы, которые принадлежали ФИО5, при задержании тот их выбросил из кармана кофты. Между передними сиденьями обнаружены пакетики с застежкой типа «зип-лок», принадлежащие ФИО5, при задержании тот их выбросил их из кармана кофты. Указанные предметы были изъяты упакованы, опечатаны. На передней панели автомобиля обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО5, и два сотовых телефона, принадлежащих ему, один с разбитым экраном. Указанные телефоны были изъяты упакованы, опечатаны вышеописанным способом. На переднем коврике под ногами пассажира обнаружен моток изоленты черного цвета. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи.

Затем он, ФИО5 и сотрудники полиции с понятыми проследовали на участок местности, в 2,5 км. от ..., где ФИО5 поднял сверток. С участием понятых был проведен осмотр, перед началом которого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил отказом, но пояснил что ... возил ФИО5 на данное место, где видел, как ФИО5 поднял «закладку» с наркотиком, а ФИО5 пояснил, что ... в дневное время он у основания столба в снегу приобрел сверток из изоленты желто-зеленого цвета, с «мефом». После чего составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 163 – 168).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №4 пояснил, что ... в 15.30 час. участвовал в качестве понятого на участке местности в 55 метрах от ... «...» по ... при личном досмотре мужчины, который представился как ФИО5, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки ФИО5 был обнаружен портмоне, в котором находись 2 банковские карты, в переднем кармане толстовки обнаружен пустой zip-пакет, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. Свидетель №6 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили свои подписи он, второе незаинтересованное лицо и ФИО5, заявлений и замечаний не поступало. Далее на том же участке местности был произведен личный досмотр Свидетель №2, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ничего запрещённого обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол. 

После чего был проведен досмотр автомобиля Лада Гранта (хэтчбэк), госномер ... в кузове белого цвета, находящегося в пользовании Свидетель №2, расположенного в 55 метрах от ... «...» по ..., перед началом проведения которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Свидетель №2 был задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных предметов, на что последний пояснил, что ничего не имеется. Аналогичный вопрос был задан ФИО5, на что тот дал пояснения о наличии свертка. В ходе досмотра автомобиля на переднем сиденье были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета, zip-пакетики, три сотовых телефона, один из которых принадлежал ФИО5, два других – Свидетель №2, один моток изоленты черного цвета. Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны. Свидетель №6 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало.

После этого он с сотрудниками полиции проехал на участок местности в 2,5 км от ..., на месте находился сотрудник полиции Свидетель №7, второй понятой, Свидетель №2 и ФИО5 Свидетель №6 пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, перед началом которого разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего Свидетель №6 спросил у Свидетель №2 и ФИО5 о налиции запрещенных веществ, на что Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного нет, однако ... в дневное время по просьбе ФИО5 привозил последнего на данный участок местности, где тот подобрал возле столба сверток. ФИО5 пояснил по поводу приобретения свертка на данном участке. Все происходящее фотографировалось Свидетель №6 В ходе осмотра ничего изъято не было.

По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №6 был составлен протокол, с которым лично ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Свидетель №2 и ФИО5 давали свои пояснения добровольно, психического или физического давления на них не оказывалось.

Далее они проследовали для проведения осмотра места происшествия по месту проживания ФИО5 по адресу: ..., где перед началом осмотра Свидетель №6 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. ФИО5 добровольно согласился на проведение осмотра у него дома. После чего Свидетель №6 спросил у ФИО5 о наличии запрещенных веществ, на что ФИО5 пояснил о наличии таковых. На кухне, над духовым шкафом изъят сверток, который был упакован, опечатан. По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №6 был составлен протокол, с которым лично ознакомились все участвующие лица, поставили в нем подписи, заявлений и замечаний не поступало. ФИО5 давал свои пояснения добровольно, психического или физического давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 195 – 200).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №6 пояснил, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по .... Им совместно с заместителем начальника ФИО, оперуполномоченным Свидетель №7, в соответствии с ФЗ «Об ОРД», на основании полученной оперативной информации, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств на территории ..., ... в период с 11.30 час. по 15.00 час. проводилось ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания ФИО5: ....

... примерно 12.00 час. из подъезда N вышеуказанного дома вышел мужчина, опознанный ими как ФИО5, проследовал в сторону проезжей части на ..., сел на переднее пассажирское сиденье автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, госномер ..., под управлением мужчины в очках, опознанного как Свидетель №2, в отношении которого ранее в УНК УМВД России по ... имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории .... Автомобиль начал движение по улицам ..., продолжил движение в сторону .... Доехав до пересечения с дорогой на ..., автомобиль повернул направо и продолжил движения в сторону .... Проехав примерно 9-10 километров, автомобиль свернул с дороги налево в сторону лесопосадки, где остановился. ФИО5 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, ФИО5 подошел к высоковольтному бетонному столбу, где у основания начал переворачивать снег, было видно, что он будто что-то поднял, после чего оба сели в автомобиль и выехали в обратном направлении: продолжили движение по ... до пересечения с ..., где повернули направо и продолжили движение в сторону центра ....

В связи с интенсивностью движения, они позвонили в дежурную службу ОБ ДПС ГИБДД, попросили содействия в остановке автомобиля, сообщили марку и госномер автомобиля. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 и Свидетель №1 автомобиль под управлением Свидетель №2 был остановлен на участке местности в 55 метрах от ... «А» по ..., они остановились следом за ними. Было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и задержании ФИО5 и Свидетель №2 с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств на территории ....

За рулем автомобиля находился Свидетель №2, в салоне на пассажирском сиденье – ФИО5 Свидетель №2 вышел из автомобиля для предоставления документов, он подошел к нему, ФИО вместе с сотрудником ДПС подошли к пассажирскому переднему сиденью, представились, предъявили удостоверение, ФИО задал вопрос ФИО5 о наличии при нем запрещенных веществ. ФИО5 сразу начал нервничать, попытался скрыть пакеты с неизвестным веществом и сотрудники ДПС решили применить физическую силу к ФИО5 для пресечения сокрытия последним пакетов с неизвестными веществами, предположительно наркотическими средствами. В салоне автомобиля ФИО5 оказывал активное сопротивление сотрудникам ДПС, к ФИО5 были применены специальные средства – наручники, для пресечения дальнейших противоправных действий. Для подавления сопротивления он, Свидетель №7 и ФИО оказали сотрудникам ГИБДД помощь. После задержания ФИО5 и Свидетель №2, проводили личные досмотры, досмотр автомобиля. 

Сначала им проводился личный досмотр Свидетель №2 на участке местности в 55 метрах от ... «...» по ..., перед началом проведения которого он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, Свидетель №2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №2 пояснил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Им был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало.

Далее им проводился личный досмотр ФИО5 с участием тех же понятых. Перед началом проведения которого он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки ФИО5 был обнаружен портмоне, в котором находись 2 банковские карты, в переднем кармане толстовки обнаружен пустой zip-пакет. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Им был составлен соответствующий протокол, где расписались понятые, заявлений и замечаний не поступало. 

Далее на том же участке местности был проведен досмотр автомобиля Лада Гранта (хэтчбэк), госномер ... в кузове белого цвета, находящегося в пользовании Свидетель №2 Перед началом проведения досмотра автомобиля он снова разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Свидетель №2 был задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных предметов, на что Свидетель №2 пояснил, что ничего не имеется. Аналогичный вопрос был задан ФИО5, на что тот пояснил о наличии свертка. В ходе досмотра автомобиля на переднем сиденье были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета, zip-пакетики, три сотовых телефона, один из которых принадлежал ФИО5, два других – Свидетель №2, один моток изоленты черного цвета. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Им был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались понятые, заявлений и замечаний не поступало.

Ввиду указания ФИО5 информации о приобретении наркотического средства в районе поселка Бердянка ..., они направились на участок местности в 2,5 км от .... В осмотре места происшествия принимали участие понятые: Свидетель №4 и Свидетель №5, а также Свидетель №2 и ФИО5

Он перед началом проведения осмотра разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. После чего, он спросил у Свидетель №2 и ФИО5 о наличии на осматриваемом участке местности запрещенных предметов и веществ, на что Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного нет, однако ... в дневное время по просьбе ФИО5 он привозил последнего на данный участок, где ФИО5 подобрал возле столба сверток с изолентой желто-зеленого цвета. ФИО5 пояснил, что ... в дневное время он попросил своего знакомого Свидетель №2 свозить его на данный участок местности и дал пояснения по поводу приобретения свертка. По окончанию осмотра места происшествия им был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, расписались, заявлений и замечаний не поступало. Свидетель №2 и ФИО5 давали свои пояснения добровольно, никакого психического или физического давления на них при этом никем не оказывалось.

Далее они проследовали для проведения осмотра места происшествия по месту проживания ФИО5 по адресу: ..., перед началом которого он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. ФИО5 добровольно согласился на проведение осмотра у него дома. После чего он спросил у ФИО5 о наличии в квартире запрещенных предметов, ФИО5 дал пояснения. В ходе осмотра над духовым шкафом в настенном шкафу, был изъят, упакован и опечатан сверток с веществом. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым лично ознакомились участвующие лица, поставили в нем подписи, заявлений и замечаний не поступало. ФИО5 давал свои пояснения добровольно, никакого психического или физического давления на него при этом никем не оказывалось.

После проведения вышеуказанных осмотров и досмотров, ФИО5 и Свидетель №2 были доставлены в УНК УМВД России по ... по адресу: ..., для проведения с ними следственных и процессуальных действий.

Им проводился опрос ФИО5, осматривался изъятый у ФИО5 мобильный телефон, в ходе которого обнаружены фотографии с географическими координатами и описанием мест тайников-закладок, а также диалоги, свидетельствующие о незаконном обороте наркотических средств ФИО5 (т. 1 л.д. 209 – 215).

Суд не приводит в полном объеме в настоящем приговоре показания свидетеля Свидетель №6 в части пояснений ФИО5 по поводу приобретения, оплаты наркотического средства, наличия свертка по месту его жительства, поскольку указанные сведения свидетелю стали известны со слов ФИО5 

Кроме того, вина ФИО5 по двум преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в 55 метрах от ... «...» по ... досмотрен Свидетель №2, который ... возил на автомобиле марки «Лада Гранта» ФИО5 в ... (т. 1 л.д. 44 – 49). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в 55 метрах от ... «...» по ... досмотрен ФИО5, у которого изъяты банковские карты: ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АВАНГАРД», пакетик с застежкой типа zip-lock (т. 1 л.д. 50 – 57). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в 55 метрах от ... «...» по ... досмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» госномер ... в ходе которого изъяты: сверток, 19 пакетиков с застежкой типа zip-lock, моток ленты черного цвета, электронные весы, мобильные телефоны: «Iphone», «Itel», «Redmi», принадлежащие ФИО5 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58 – 66).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок в 2,5 км от ..., где ФИО5 забрал сверток (т. 1 л.д. 67 – 74). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена .... N по ..., где обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной сухой массой темного цвета (т. 1 л.д. 77 – 86). 

Заключением эксперта № ... от ..., справкой об исследовании №... от ..., согласно которым вещество, массой 4,97 гр., является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство – мефедрон. На поверхности весов выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 88, 98 – 109).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО6а Галина» и ПАО АКБ «АВАНГАРД» на имя «К. ФИО6», 19 бесцветных пакетиков, изолента, пакет, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO», принадлежащий ФИО5, содержащий информацию о наркотических веществах, сведения ПАО АКБ «АВАНГАРД» о счетах, открытых на имя ФИО5 и движении денежных средств по ним за период с ... по ..., согласно которым на расчетный счет ФИО5 произведено зачисление крупных денежных средств. Вышеуказанные предметы и вещество на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 19 – 69, 70 – 71). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок напротив ... «...» по ..., где ФИО5 ... в период с 13.00 час. до 14.55 час., в салоне автомобиля марки «Лада гранта» госномер ..., укусил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118 – 124).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде поверхностной раны пятого пальца правой кисти, которая образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения: характер раны, данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 122 – 123).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (т. 1 л.д. 149). 

Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, утвержденным ... командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства; в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях; в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками ОБ ДПС требований действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами МВД России; осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в переделах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказывать содействие и помощь гражданам и юридическим лицам в осуществлении прав и законных интересов при участии в дорожном движении и осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, соблюдать меры личной безопасности (т. 1 л.д. 151 – 153).

Графиком несения службы сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на ..., согласно которому Потерпевший №1 ... с 08.30 час. до 21.30 час. находился на службе (т. 1 л.д. 154).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО пояснила, что с подсудимым ФИО5 не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Имеющаяся у потерпевшего рана была непрерывная, если бы была она прерывная, то об этом было бы указано в экспертизе. Образование раны, имеющейся у Потерпевший №1 не исключается при прикусывании зубами. Согласно заключению, повреждение в виде поверхностной раны пятого пальца правой кисти, образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, к которому относятся и зубы. Отсутствие повреждений с ладонной поверхности возможно из - за того, что кожа с ладонной части руки более твердая. При проведении экспертизы ею использовался акт исследования от ..., согласно которому на исследовании непосредственно присутствовал сам Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах получения им повреждения, у последнего на тыльной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти имелась поверхностная рана полулунной формы с неровными краями, покрытая подсохшей кровью размером 1Х0,2 см. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел путем обнаружения в тайнике-закладке и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта от № ... от ..., вещество, принадлежащее ФИО5, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 4,96 гр., что является крупным размером.

Суд обосновывает обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ признательными показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросами разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО5 после оглашения показаний подтвердил их.

При оценке показаний ФИО5, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, каким и является по настоящему уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является должностным лицом в правоохранительном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами в соответствии с его Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ..., назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России « Оренбургское» приказом заместителем командира батальона ОБ ДПС МВД России «Оренбургское» ... N ...

Умысел подсудимого был направлен на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5, ... в период с 13.00 час. до 15.00 час., находясь в салоне автомобиля марки «Лада-Гранта», госномер ..., расположенного на проезжей части около ..., достоверно зная, что перед ним находится инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты лейтенант полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что имеет место быть по данному уголовному делу, и имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе: при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ... № 3-ФЗ, обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлял патрулирование согласно графику несения службы сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на ..., и на основании полученного от дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» указания о содействии сотрудникам УНК УМВД России по ..., остановил вышеуказанный автомобиль, для задержания находящихся в нем лиц, и после того, как сотрудники УНК УМВД России по ... обосновано потребовали от ФИО5 сообщить о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, ФИО5 действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудников полиции и сокрытия следов совершенного преступления, после того, как потерпевший предпринял меры к предотвращению попытки ФИО5 избавиться от находящегося при нем свертка с наркотическим средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в укусе 5 пальца правой кисти потерпевшего, тем самым причинив ему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны 5 пальца правой кисти, не причинившее вреда здоровью, нарушив тем самым установленный порядок управления.

При этом действия подсудимого могут быть квалифицированы по ст. 318 УК РФ, когда такое преступное деяние, совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, что имеет место по данному уголовному делу, когда Потерпевший №1 предпринял меры к предотвращению попытки ФИО5 избавиться от находящегося при нем свертка с наркотическим средством. Факт наличия борьбы между ФИО5 и сотрудниками полиции в салоне автомобиля, не отрицал в судебном заседании и сам ФИО5 Тот факт, что не Потерпевший №1, а сотрудник УНК высказал требование ФИО5 сообщить о наличии у последнего запрещенных предметов, не исключает наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление ФИО5 окончено, поскольку он укусил потерпевшего за мизинец правой руки, от которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не кусал за палец правой руки Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не приводит в качестве доказательства вины подсудимого ФИО5 по каждому преступлению показания свидетеля Свидетель №8, являющейся гражданской супругой подсудимого, поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях, а учитывает их как характеристику личности последнему. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не мог заранее предвидеть развития событий, указанных в описательной части приговора и принять меры по созданию искусственных доказательств. Показания потерпевшего, как в целом, так и в деталях, находят свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшего очевидцем случившегося. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что со слов сотрудников УНК им было достоверно известно о наличии у ФИО5 наркотических средств и когда об этом услышал и сам ФИО5, то стал предпринимать меры, чтобы избавиться от них.

Согласно заключению служебной проверки от ..., действия сотрудника 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, выразившиеся в применении специальных средств ограничения подвижности (наручников) и физической силы в отношении гражданина ФИО5 признаны правомерными.

Не противоречат, а напротив, соответствуют показаниям потерпевшего и выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 N от ..., согласно которой телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде поверхностной раны пятого пальца правой кисти образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем, суд, находит показания потерпевшего правдивыми и соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд исходит из того, что показания указанного свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего. Согласуются показания указанного свидетеля и с выводами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 В силу указанных обстоятельств, показания вышеприведенного свидетеля, хотя и являющегося сотрудником полиции и коллегой потерпевшего, суд использует в доказывании по настоящему делу. События, описанные свидетелем, происходили в реальной действительности, и результатом их явилось причинение телесных повреждений сотруднику полиции - представителю власти Потерпевший №1 со стороны ФИО5 

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 в части того, в какой момент укусил потерпевшего ФИО5, кто и в какой момент находились около водительской, около передней пассажирской дверей автомобиля, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого ФИО5 

Судебно-медицинская экспертиза от ... проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, экспертом, которому разъяснена ст. 57 УПК РФ и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются сведения в заключение эксперта. Кроме того, в водной части заключения имеются сведения об образовании эксперта, стаже его работы, квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу. После проведенных исследований, эксперт пришел к обоснованным выводам. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Кроме того, по порядку проведения экспертизы, использованию нормативных документов, была допрошена эксперт ФИО, у подсудимого, защитника имелась возможность выяснить все интересующие их вопросы, и им судом такая возможность была предоставлена. 

Что касается заявления стороны защиты о необходимости проведения ситуационной экспертизы, то суд оснований для ее проведения не находит, поскольку по делу в связи с имеющимся у Потерпевший №1 телесными повреждениями проводилась судебно-медицинская экспертиза, допрошен в судебном заседании эксперт. Факт наличия у Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается как показаниями самого Потерпевший №1, так и очевидца - свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО5 укусил потерпевшего Потерпевший №1, когда последний совместно с сотрудником Свидетель №1, сотрудниками УНК пресекали противоправные действия подсудимого, намеревавшегося избавиться от находящегося у него свертка с наркотическим средством, находясь в салоне автомобиля. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могут быть зубы. 

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С доводом стороны о том, что выводы эксперта об укусе пальца руки Потерпевший №1 вероятностные, ФИО5 за палец Потерпевший №1 не кусал, последний в то время занимался протезированием, обточил зубы и не мог укусить, в связи с чем повреждение пальца Потерпевший №1 мог получить о механические детали автомобиля, суд не соглашается, поскольку факт укуса именно ФИО5 потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 Что касается имеющегося в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы, то суд его оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по данному преступлению. 

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказана, умысел последнего не установлен, Потерпевший №1 ни с каким требованиям к ФИО5 не обращался, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают предъявленное обвинение ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем последний подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими. 

Что касается заявления стороны о том, что государственным обвинителем необоснованно заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, государственный обвинитель не вправе в порядке ст. 246 УПК РФ изменять или уточнять обвинение, то суд указывает следующее:

Положения ст. 294 УПК РФ предусматривают возобновление судебного следствия. 

Что касается изменения обвинения государственным обвинителем, то в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении обвинения в суде объем нового обвинения может составлять часть прежнего обвинения, что имеет место быть по данному уголовному делу и не ухудшает его положение, право на защиту подсудимого не нарушено, в связи с чем каких-либо нарушений при изменении обвинения государственным обвинителем, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности и преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется посредственно, по месту жительства соседями, по месту прежней работы, гражданской супругой характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО5 по каждому преступлению, суд учитывает наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению суд учитывает положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие благодарственного письма, а также состояние здоровья ребенка, инвалидность ребенка, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, за то, что тот пострадал случайно. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО5 ... при даче объяснения, при проведении осмотров мест происшествий, предметов, пояснял обстоятельства приобретения им наркотического средства, способ его оплаты, предоставил свой телефон, показал место, где он обнаружил наркотическое средство, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО5 от ... (т. 1 л.д. 96 - 99) по факту приобретения и хранения им наркотического средства, не может быть расценено в качестве явки с повинной и признано в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, указанное объяснение дано ФИО5 после задержания его сотрудниками полиции, а согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В то же время, указанные объяснения ФИО5 наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помогая тем самым органам следствия в сборе доказательств, суд также расценивает как способствование расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку по настоящему делу ФИО5 совершил тяжкое преступление и он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному решению свободы. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО5 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО5 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания по каждому преступлению. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО5 в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы по приговору Дзержинского районного суда ... от .... 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО5 у суда нет.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего содержится рецидив преступления. 

Учитывая материальное положение подсудимого и реальный срок отбывания наказания, суд считает правильным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Учитывая характер и тяжесть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО5, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому преступлению учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что подсудимым ФИО5 совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней, которые носят оконченный характер, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО5 и необходимости назначения за совершенные им преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО5 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, а именно, мобильном телефоне «Iphone», принадлежащим ФИО5, имеющим материальную ценность и который как установлено в судебном заседании последний использовал для приобретения наркотического средства, суд руководствуется с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО5 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО5 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Iphone», принадлежащий ФИО5, признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» N на имя «...», банковскую карту ПАО АКБ «АВАНГАРД» N на имя «К. ФИО6», бесцветный прозрачный пакет типа «zip-loсk» с полосой красного цвета, бесцветные прозрачные пакеты типа «zip-loсk» с полосой красного цвета в количестве 19 штук, моток липкой ленты черного цвета, портативные электронные весы, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., уничтожить; 

- наркотическое средство – мефедрон, массой 4, 96 гр. (с учетом израсходованного), бумажный сверток с растительной сухой массой темного цвета – марихуаной, хранящиеся в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское», хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 в ПАО АКБ «Авангард», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 2 л.д. 70 – 71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина