Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2017 по иску Нагапетян ФИО12 к ООО СК «Москвия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 17 марта 2017 года, примерно в 02 часа 40 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, выданным ООО СК «Московия». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 22 марта 2017 года истец, предоставив необходимые документы, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Московия». Ответчик организовал осмотр автомобиля и 24.04.2017 года выплатил истцу 121500 рублей. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП «ФИО8». В соответствии с заключением № от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237141 рубль. 11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве обоснования своих требований заключение эксперта и квитанцию об оплате оценочного исследования, однако доплаты не получил. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 115 641 рубль.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 641 рубль, штраф, неустойку в размере 12 720 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59625 рублей 54 копейки, штраф, неустойку в размере 70954 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представители ООО «СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 года в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ № с лимитом ответственности по данному страховому случаю – 400000 руб.

22.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. По результатам рассмотрения данного обращения в пользу ФИО1 24.04.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 121500 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237141 рубль.

11.05.2017 года ФИО1 подал в ООО «СК «Московия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта. Однако, в удовлетворении такой претензии ему было отказано. 

02.06.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 27.06.2017 года по делу была назначена комплексная траспологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер № регион быть получены в едином механизме в результате ДТП от 17.03.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 24.08.2017 года: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ ХЗ» г/н № зафиксированные в справке о ДТП от 17 марта 2017 года, акте осмотра № от 22 марта 2017 года, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 марта 2017 года (за исключением повреждений фары передней правой, фары передней левой, датчика парковки левого; повреждения боковины задней правой являются пересекающимися).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года в соответствии с единой- методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления, составила: с учетом износа: 181 100,00 руб., без учета износа: 316 700,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ООО «СК «Московия». 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 22.03.2017 года обратился в ООО «СК «Московия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме: 24.04.2017 года в размере 121500 рублей. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 24.08.2017 года: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ ХЗ» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 17 марта 2017 года, акте осмотра № от 22 марта 2017 года, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 марта 2017 года (за исключением повреждений фары передней правой, фары передней левой, датчика парковки левого; повреждения боковины задней правой являются пересекающимися).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года в соответствии с единой- методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления, составила: с учетом износа: 181 100,00 руб., без учета износа: 316 700,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 59625 рублей 54 копейки, что соответствует разнице между установленной судебным экспертом действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически выплаченной страховщиком суммой. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «СК «Московия», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 22.05.2017 года по 18.09.2017 года, исходя из расчета 59625 рублей 54 копейки х 1% х 119 дней = 70954 рубля 39 копеек.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «СК «Московия» суду не представило, а основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ООО «СК «Московия» в сумме 59625 рублей 54 копейки до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика, как стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые не были возмещены в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагапетяна ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Нагапетяна ФИО14 страховое возмещение в размере 59625 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, штраф в размере 29812 (двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, неустойку в размере 70954 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек, а также судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 90 (девяносто) копеек, а всего взыскать – 181693 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 октября 2017 года

Судья -