<

.....>

Дело № 2–991/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что (дата) по 

<

АДРЕС> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

.....>, нарушив п. 6.13 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство истца – 

<

.....>. (дата) и (дата) СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 366 503 рублей и 33 497 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению №..., подготовленному экспертом-техником 

<

.....> составляет 491 200 рублей с учетом износа. Разница между лимитом ответственности страховой компании и общей стоимостью материального ущерба составила 91 200 рублей. Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на автостоянку к месту хранения транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в период с (дата) - (дата) - 2 240 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения на автостоянке к месту дополнительного осмотра транспортного средства - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей. 

Впоследствии истец утонил исковые требования, указывая, что экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 646 879 рублей. В связи, с чем ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в размере 246 879 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения ТС в размере 2 000 рублей, расходы по хранению ТС на автостоянке в период с (дата). – (дата). в размере 2 240 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения на автостоянке к месту дополнительного осмотра ТС в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца должны быть взысканы с учетом износа в размере 14 607 рублей 50 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просили дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 77).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 

<

.....> часов на 

<

АДРЕС> произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля 

<

.....> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

.....>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6).

В результате ДТП транспортному средству 

<

.....>, были причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административному правонарушении от (дата) следует, что водитель автомобиля 

<

.....>, ФИО4 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

.....> КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на автомобиль ФИО3 - 

<

.....>. На ФИО4 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7). 

Судом установлено, что автомобиль 

<

.....>, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

(дата) ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков по ОСАГО (л.д. 78).

Страховщиком был составлен акт осмотра 

<

.....> (л.д. 79-82). 

Согласно экспертного заключения №... от (дата), подготовленного 

<

.....> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 

<

.....> составляет 366 503 рубля (л.д. 83-85). 

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 86-87). 

(дата) и (дата) СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 366 503 рублей по платежному поручению №... от (дата) и 33 497 рублей по платежному поручению №... от (дата) (л.д. 8, 9). 

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение №..., подготовленное экспертом-техником 

<

.....> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

.....>, составляет 491 200 рублей с учетом износа (л.д. 13-18). 

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно экспертному заключению №... от (дата)-(дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, по состоянию на (дата). составляла 414 607 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на (дата). составляла 935 000 рублей (л.д. 124-136). 

В исследовательской части экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 646 879 рублей (л.д. 133).

Как указал Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки 

<

.....>, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 246 879 рублей, с учетом выплаченной ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения ТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата) (л.д. 60), расходы по хранению ТС на автостоянке в период с (дата). – (дата). в размере 2 240 рублей по квитанции за парковку автомобилей серии 

<

.....> №... (л.д. 60а), расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения на автостоянке к месту дополнительного осмотра ТС в размере 1 500 рублей по приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 61), 

Указанные расходы являются убытками истца ФИО3 и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме Доказательств необоснованности исковых требований в данной части ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей на основании договора №... на оказание экспертных услуг от (дата), заключенного с 

<

.....> что подтверждается квитанцией №... от (дата) (л.д. 11, 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей (л.д.2).

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ФИО4. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу ФИО3 убытки в размере 246 879 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в период с (дата). – (дата). в размере 2 240 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения на автостоянке к месту дополнительного осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей. Всего в общей сумме 261 849 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

<

.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>