Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 на постановление № заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 200 рублей. 

Из постановления следует, что в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 установлено наличие снега на придомовой территории, у входа в подъезд, на пешеходной зоне, наличие колейности на проезжей части дома № по 

<

адрес>, что является нарушением п.п. 3.6.1, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2013 года № 170. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и 

<

данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п. № и Приложению № которого в перечень обязанностей 

<

данные изъяты> включена ежедневная уборка и очистка придомовой территории в холодный период года. Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил правила содержания и ремонта жилого дома

Защитник ФИО3 ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

<

данные изъяты> не является субъектом вмененного ФИО3 административного правонарушения. 

ФИО3 и защитник ФИО3 ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель административного органа на основании доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и основанным. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Согласно диспозиции ст. 7.22 КоАП РФ объективная сторона предусмотренного данной нормой закона административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что жильцы многоквартирного дома № по 

<

адрес> выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и 

<

данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию комплекса услуг согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, в частности по ежедневной уборке и очистке придомовой территории в холодный период года. 

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Именно на эти разъяснения защитник ФИО3 ФИО1 и ссылается в обоснование доводов своей жалобы, цитируя их в полном объеме.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Положениями ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Совокупность приведенных, таким образом, норм позволяет прийти к вводу о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его существа, не является договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 № 170.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе, ни при ее рассмотрении защитник ФИО3 ФИО1 факт нарушения указанных Правил (п.п. 3.6.1, 3.6.22) не опарывала.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО3, не выполнило должным образом функции по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях 

<

данные изъяты> ФИО3 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

Доказательств принятия 

<

данные изъяты> ФИО3 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Именно указанные обстоятельства и были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы защитника ФИО3 ФИО1 не свидетельствуют о допущенных со стороны должностного лица административного органа нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева