Дело № 2-3845/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И., 

при секретаре Савельевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) был предоставлен кредит в размере 546 875 руб. 00 коп., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых. Кредит в сумме 546 875 руб. 00 коп. был зачислен на текущий счет ФИО1 Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская просрочки платежей. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование было оставлено им без ответа и удовлетворения. На 19.04.2021г. сумма задолженности составила 641533руб.48 коп., в том числе: 462 611 руб. 66 коп. – основной долг, 160 084 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 837 руб. 13 коп. - пени. 

На основании вышеизложенного Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в названных суммах.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу проживания и регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу проживания и регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 546 875 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью по уплате 18,5% годовых за пользование кредитом (пункты 1, 2, 3, 4 условий договора).

Факт ознакомления ответчика с условиями договора, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12). 

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 546 875 руб. 00 коп. были зачислены ответчику на текущий счет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. 

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

По состоянию на 19.04.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составила 641 533 руб.48 коп., в том числе: 462 611 руб. 66 коп. – основной долг, 160 084 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 837 руб. 13 коп. - пени.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена.

Правильность расчета заявленных сумм у суда не вызывает сомнение, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени на просроченные проценты и пени по просроченному долгу в общей сумме 18 837 руб. 13 коп., размер которых уменьшен Банком, при этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки (пени). 

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию кредит в общей сумме 641 533 руб.48 коп., в том числе: 462 611 руб. 66 коп. – основной долг, 160 084 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 837 руб. 13 коп. - пени. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 615 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в общей сумме 641 533 руб.48 коп., в том числе: 462 611 руб. 66 коп. – основной долг, 160 084 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 837 руб. 13 коп. - пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: Э.И. Габидулина