Судья Жиленко А.С. Дело № 22-5478/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А., 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшей Н.Е.В.,

ее представителя – адвоката Чуб В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ш.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.Е.В. – адвоката Чуб В.А. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым

Б.В.С., родившийся 

<

Дата> в г. 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Степановой О.Н., потерпевшей Н.Е.В. и ее представителя, просивших приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание, возражения осужденного Б.В.С. и его защитника Ш.М.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Б.В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.В.В. просит приговор суда изменить, назначить Б.В.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Указывает, что Б.В.С. имеет среднее техническое образование, каких-либо заболеваний, препятствующих занятием другой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами и получением иного дохода, не установлено. Обращает внимание, что допрошенный в ходе предварительного следствия Б.В.С. пояснил, что после ДТП он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, при этом суд, в нарушение п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, данный факт в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б.В.С. не учел.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Е.В. в интересах потерпевшей Ч.В.А. просит приговор от 24.07.2020г. вынесенный Кореновским районным судом отменить как незаконный и необоснованный, нарушающий нормы материального и процессуального права. Постановление от 23.07.2020г. об отказе в принятии искового заявления отменить. Рассмотреть дело по существу и назначить наказание связанное с лишением свободы на 3 года и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела на предварительном слушании 28.05.2020г., потерпевшая Н.Е.В. заявила исковое заявление в порядке ч.2. ст. 44 УК РФ, которое содержало требования о возмещении ущерба и морального вреда, а так же ходатайство о наложении мер обеспечительного характера на имущество ответчиков. Указанное исковое заявление было передано ответчикам до предъявления его суду, соответствовало всем требованиям ст.12 ГПК РФ, однако предъявленное в суд 28.05.2020г. исковое заявление получило отклик от председательствующего судьи только 23.07.2020г., т.е. спустя два месяца, что значительно больше, чем срок, предусмотренный ст. 141 ГПК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд оглашал показания свидетеля Г.Д.С., однако упустил часть из них, а именно, ту где свидетель указывает, что при пересечении перекрестка Б.В.С. отвлекся на телефон, что указывает на нарушение п. 10.4 ПДД и на отношение подсудимого к правилам дорожного движения. Автор жалобы полагает, что можно сделать вывод, что ДТП произошло из-за намеренного нарушения водителем Б.В.С. п. 10.4. ПДД РФ, т.к. о нем о знал и должен был знать, всвязи с чем совершённое им преступление из неосторожного, приобретает признаки намеренного. Указывает, что к смягчающим обстоятельствам суд отнес частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в размере 30 000 рублей посредствам почтового перевода. Однако, считает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», это не может быть отнесено к перечню ст. 61 УК РФ. Отмечает, что согласно речи потерпевшей денежную сумму в размере 30 000 рублей от Б.В.С., направленную ей почтовым переводом она не получала, компенсаций иного характера не было, извинения он ей не принес и она его не простила, однако суд и прокурор указывают на частичное возмещение как на состоявшийся факт. Считает, что судом и прокурором не проведены проверка и оценка доказательств, что привело к излишне мягкому приговору. Ссылается на нарушение ст. 37 УПК РФ, поскольку в заседании 24.07.2020г. не участвовал представитель прокуратуры, т.к. в этом заседании было не только оглашение приговора, но и последнее слово подсудимого, при котором присутствие прокурора является обязательным. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ш.М.А. в защиту интересов Б.В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит необходимым приговор в отношении Б.В.С. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено оказание потерпевшей медицинской и иной помощи.

В судебном заседании установлено, что Б.В.С., непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия вызвал «скорую медицинскую помощь» для оказания потерпевшей Н.Е.В. необходимой для нее медицинской помощи.

Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел при назначении наказания, что влечет изменение приговора и смягчении назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обжалуемым приговором Б.В.С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных видов наказания.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, с учетом фактических обстоятельств совершенного Б.В.С. преступления (ДТП произошло по неосторожности водителя Б.В.С., в светлое время суток, в отсутствии ограниченной видимости, на технически исправном автомобиле), наступившие для потерпевшей последствия в виде тяжкого вреда здоровью, которая нуждается в лечении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Б.В.С. новых преступлений, считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Б.В.С. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, что будет способствовать целям его исправления.

Вопреки доводам стороны защиты, что назначение данного вида наказания лишит осужденного Б.В.С. основного заработка, суд учитывает, что Б.В.С. имеет среднее техническое образование, состояние его здоровья, то есть он может заниматься иной профессиональной деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

В части назначения осужденному Б.В.С. наказания в виде лишения свободы апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид наказания является чрезмерно суровым в отношении осужденного Б.В.С., с учетом данных о его личности, который женат, характеризуется положительно, ранее не судим, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Также подлежат удовлетворению доводы потерпевшей о необходимости взыскания с осужденного Б.В.С. компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате нарушения Б.В.С. правил дорожного движения при управлении автомобилем, потерпевшей Н.Е.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего Н.Е.В. вынуждена проходить медицинское лечение, испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, от которых также претерпевает неудобства в повседневной жизни, изменился ее привычный образ жизни.

Данные обстоятельства суд признает достаточными для взыскания компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Возмещение потерпевшей материального ущерба требует необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд признает за потерпевшей Н.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В остальной части отсутствуют основания для изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам адвоката Н.Е.В., из протокола судебного заседания от 

<

Дата> следует, что при выступлении осужденного с последним словом и оглашении приговора участвовал государственный обвинитель – прокурор Б.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15, ч.ч. 1-2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.24, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в отношении Б.В.С., 

<

Дата> г.р., изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего осужденному Б.В.С. наказание обстоятельства оказание потерпевшей помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Назначенное Б.В.С. наказание в виде ограничения свободы смягчить до 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Б.В.С. по ч.1 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскать с осужденного Б.В.С. в пользу потерпевшей Н.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в отношении Б.В.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий А.А. Рыбалка