Гр. дело № 2-2/503/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что 03.02.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 114 000,00 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, 05.05.2018 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет на оплату задолженности.

29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 165 647,93 рублей

Поскольку право требования по кредитному договору № заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 647,93 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,96 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 362, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.02.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000,00 рублей (л.д. 33, 34-35).

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик вправе погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа (л.д. 36-41).

Согласно п. 5.5 Условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

В силу п. 7.4 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования. 

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 11.1 Условий).

Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 кредитную карту ответчик получил 04.02.2009 и воспользовался предоставленными банком денежными средствами, оплачивал товары и услуги путем безналичного расчета (л.д. 25-31).

Ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту уплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 165 647,93 рублей.

05.05.2018 АО «Тинькофф Банк» сформировал заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору в размере 167 656, 47 рублей, который направил в адрес ответчика (л.д. 44, 45).

Однако, задолженность по кредитному договору ФИО1 не произведена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению-анкете, ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями договора, в том числе размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В силу п. 13.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору, без согласия клиента.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

29.12.2014 между «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договора № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования, в том числе по кредитному договору от 03.02.2009 №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 167 656,47 рублей (л.д. 49-50, 46).

Таким образом, к ООО «Феникс» перешли все права кредитора по указанному кредитному договору. ООО «Феникс» уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору №, а также о задолженности в размере 167 656,47 рублей (л.д. 11).

Поскольку 15.05.2018 на счет Банка поступили денежные средства в размере 2 008,54 рублей, задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составила 165 647,93 рублей.

Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования, а так же доказательств уплаты долга истцу в большем размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Сделка по уступке права требования сторонами не оспорена. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, требования о взыскании кредитной задолженности перешли к ООО «Феникс», а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 512,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 165 647,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,96 

рублей, а всего 170 160,89 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова