дело №2-103/2019 УИД 23RS0028-01-2019-000090-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 июня 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горловой В.Н.

с участием представителя истца ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» ФИО1 действующего по доверенности от 05.02.2019 г.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующей по доверенности от 19.12.2017 г. 

представителя ответчика администрации Вознесенского сельского поселения ФИО4 действующего по доверенности 

<

Номер> от 16.04.2019 г. 

при секретаре Бекоевой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» и ФИО5 к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главе КФХ ФИО2 и ИП главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главе КФХ ФИО2 и ИП главе КФХ ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ООО «АПП «Родина» является сельхоз товаропроизводителем на территории Лабинского района. ФИО5 является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым 

<

Номер>. Истцам стало известно, что 29.05.2017 года на общем собрании участников общей собственности было принято решение о заключении договора аренды на данный участок с главой КФХ П.А. На основании принятых решений был заключен договор аренды. Впоследствии администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района продала принадлежащие ей земельные доли в указанном участке ФИО2

Истцы полагают, что в результате незаконных действий администрации были заключены ничтожные сделки: договор аренды и договор купли-продажи земельных долей. По мнению истцов Администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района нарушила положения Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 12), предоставив ФИО2 преимущественное право на заключение договора аренды принадлежащих ей земельных долей, в то время как на момент возникновения права муниципальной собственности спорный участок никем не использовался. Также истцы указывают, что администрация не выполнила обязанность, возложенную на нее указанной нормой закона, не разместив в средствах массовой информации и на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможном приобретении земельных долей на условия, определенных законом. По мнению истцов, администрация не имела права на общем собрании принимать решение о передаче земельного участка в аренду. Истцы также указывают на нарушение администрацией Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключив договор аренды без проведения конкурса либо аукциона. 

Истцы указывают на нарушение закона, допущенные при продаже земельных долей ответчику ФИО2, поскольку муниципальные земельные участки могу быть предоставлены в собственность без проведения торгов только в случаях, установленных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - только крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему участок, если это хозяйство обратилось в орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента возникновения права муниципальной собственности на данный участок.

В обоснование иска истцы приводят доводы о том, что нарушение требований закона, допущенных администрацией при заключении договора аренды и договора купли-продажи влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельных долей, восстановить право общей долевой собственности администрации на земельные доли в земельном участке с кадастровым 

<

Номер>, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи об обременении земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, а также для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым 

<

Номер>.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО5 представила заявление об отказе от исковых требований, сообщила суду, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Учитывая, что отказ истицы ФИО5 от иска не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истице известны и понятны, суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО АПП «Родина» ФИО1 дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, уточнил исковые требования и просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме:

1) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 29.05.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, зарегистрированного 01.06.017 года, 

<

Номер>, заключенного с ИП главой КФХ ФИО2

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 14.06.2017 года, заключенного между Администрацией вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главой КФХ ФИО2

3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 года, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО6

4) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка сельхозназначения от 25.01.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым 

<

Номер>.

5) Восстановить право общей долевой собственности администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района на 815400/1328999 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

Номер>.

6) Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:19, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым 

<

Номер> с кадастрового учета и погашения записи о праве собственности ФИО6 и регистрации права общей долевой собственности администрации Вознесенского сельского поселения на 815400/1328999 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:19.

Представитель ответчика администрации Вознесенского сельского поселения ФИО14, в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. Представила письменное возражение и пояснила, что администрация Вознесенского сельского поселения на основании решения Лабинского районного суда получила право муниципальной собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере 815400/1328999 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

Номер>. Право было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственно реестре недвижимости.

В строгом соответствии с требованиями закона (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») в течении месяца с момента возникновения права муниципальной собственности в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации были опубликованы объявления о возможности приобретения муниципальной земельной доли. Заявлений от каких-либо лиц, желающих приобрести земельную долю, в том числе от истца не поступило. Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности нескольких участников (более пяти), к возникшим правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно пункту 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение такими участками осуществляются в соответствии с решением общего собрании участников долевой собственности. Поэтому в строгом соответствии с требованиями закона было проведено общее собрание участников долевой собственности, которое состоялось 29 мая 2017 года. На собрании было принято решение о передаче земельного участка в аренду КФХ ФИО2 Решения, принятые на собрании, до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. 

Впоследствии (спустя две недели с момента заключения договора аренды) муниципальная земельная доля была продана КФХ ФИО2, использующему земельный участок, на условиях определенных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как закон обязывает администрацию совершить такую сделку в течение шести месяцев с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю.

Представитель администрации считает несостоятельным довод истца о нарушение администрацией Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 17.1). Данной нормой закона установлены исключения из правила о необходимости предоставления муниципального имущества посредством проведения конкурсов и аукционом, в частности согласно пункту 2 ст. 17.1 такой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, а Земельный кодекс РФ(пункт 3 статьи 3 и пункт 6 статьи 27) отсылает в данной ситуации к специальному закону - Федеральному закону от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Кроме того, представитель администрации также указала на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств мнимости заключенных договоров. Сделки были заключены с целью получения права на использование участка, участок используется ответчиками по назначению, стороной арендатора уплачена в бюджет сельского поселения арендная плата, а впоследствии уплачена выкупная стоимость муниципальных земельных долей. 

Представитель администрации Вознесенского сельского поселения ФИО4 также иск не признал и возражал против его удовлетворения.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП, главы КФХ ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО6 в судебное заседание не явился и представил совместно с ФИО2, письменные возражения, в которых просили суд в иске отказать полностью. В обосновании своих доводов ответчики указали, что позиция истца основана на неверном толковании действующего законодательства, считают, что к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон, регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения. Полагают, что требования Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения администрацией полностью соблюдены. Спорный участок был передан в аренду на основании решения общего собрания участников долевой собственности, решения собрания никем до настоящего времени не оспорены. Таким образом доводы истца о том, что администрация Вознесенского сельского поселения не имела права на общем собрании принимать решение о передаче своих земельных долей в аренду противоречат статье 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Также, по мнению ответчиков, утверждение истца о том, что нарушение порядка заключения договора аренды влечет его ничтожность основаны на недействующей редакции Гражданского кодекса РФ. Истец обосновал свою позицию о ничтожности договоров статьей 168 ГК, поскольку сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данная редакция статьи 168 ГК РФ действовала до 1 сентября 2013 года, с этого момента по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона является оспоримой. Поскольку иных доводов и доказательств ничтожности заключенных договоров стороной истца не приводится, ответчики считают не подлежащими удовлетворению требования о применении судом последствий ничтожности заключенных между ответчиками договоров.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общее собрание, на котором принималось решение о передаче земельного участка в аренду состоялось 29 мая 2017 года, извещение о проведении собрания размещалось публично в средствах массовой информации, то есть истец должен был узнать о решениях, принятых на собрании 29.05.2017 года, именно с этого момента истцу должно было стать известно о заключенном договоре аренде и об обстоятельствах, указанных в качестве основания для признания сделок недействительными. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым 

<

Номер> относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам — ответчикам по делу. 

На момент заключения оспариваемого договора аренды администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района являлась собственником земельные доли в данном участке в размере 815400/1328999. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Сфера действия данного закона определена пунктом 1 статьи 1, согласно которому настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

С учетом изложенного и приведенных норм закона суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям специального закона, регулирующего порядок предоставления и заключения сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения - Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца о нарушение администрацией статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данной нормой закона установлен ряд исключений из правила о необходимости предоставления муниципального имущества посредством проведения конкурсов и аукционов. Согласно пункту 2 ст. 17.1 указанного закона такой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Порядок распоряжения муниципальными земельными долями закреплен в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Как следует из материалов дела в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации были опубликованы объявления о возможности приобретения муниципальной земельной доли заинтересованными лицами. Доказательств обращения в установленном порядке в администрацию Вознесенского сельского поселения Лабинского района с заявлением о предоставлении участка стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав на приобретение спорного участка из муниципальной собственности, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии такой возможности, действуя разумно и в своих интересах истец имел возможность реализовать свои права на приобретение участка.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Судом установлено, что порядок, предусмотренный указанной нормой закона при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 29.05.2017 года, был соблюден ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 29 мая 2017 года, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня принималось решение об условиях договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:19. Таким образом, основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило решение общего собрания собственников земельного участка, что соответствует требованиям специального закона.

Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен особый порядок для оспаривая решений собраний. Поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что решения, принятые на собрании 29.05.2017 года действительны, являются основанием для заключения оспариваемого договора аренды, что соответствует требованиям специального закона.

Суд также учитывает, что истец, обосновал ничтожность заключенных договоров их несоответствием требованиям закона (статья 168 ГК РФ). 

Между тем, по общему правилу, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ неправомерны, поскольку основаны на недействующей редакции Гражданского кодекса РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015г. №25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки будет восстановлено право истца на приобретение в аренду спорного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с законом (статья 196 ГПК) юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие факта нарушения прав лица, выступающего в настоящем деле истцом. Подтверждаться данные обстоятельства должны стороной истца, который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в иске. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ничтожности заключенного договора аренды в силу 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно статье 170 ГК РФ мнимой признается сделка, заключенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств своих доводов о заключении сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца в материалы дела не представлено. Участок передан арендатору для использования по назначению, в бюджет Вознесенского сельского поселения Лабинского района внесена обусловленная договором арендная плата, а впоследствии выкупная стоимость муниципальных земельных долей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку в качестве оснований ничтожности сделок истцом приводятся только доводы о незаконности действий органа местного самоуправления, суд, оценивая доводы истца приходит к следующему.

Закон (Кодекс административного судопроизводства РФ) устанавливает особый порядок судопроизводства при оспаривании действий (бездействий) органов власти. Согласно пункту 1 статьи 1 настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Истцом такой порядок не соблюден и действия администрации Вознесенского поселения Лабинского района по распоряжению земельным участком в установленном порядке не оспорены. 

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик представитель администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района ФИО14 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что общее собрание на котором принималось решение о передаче земельного участка в аренду состоялось 29 мая 2017 г. Извещение о проведении собрания размещалось публично в средствах массовой информации и именно с даты заключения 29.05.2017 г., истцу должно было стать известно о заключенном договоре аренды и об обстоятельствах, указанных в качестве основания для признания сделок недействительными.

Суд учитывает, что сведения в ЕГРН являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица; кроме того, сведения об обременении земельного участка содержатся также в информационной базе Росреестра в сети Интернет, в силу чего ознакомиться с ними может любое лицо.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 5-П, согласно которой течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец обратившись в суд 24.01.2019 г. пропустил срок исковой давности, в один год, в отношении договора аренды земельного участка от 29.05.2017 г. 

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на неверном толковании действующего законодательства, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», ФИО5 к Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, ИП, главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Судья: