Дело № 1-160/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001578-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Антроповой Е.А.,

потерпевшей – ВЮН

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> края Сыроватского М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера МВД, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Патфайндер» регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> и осуществляя поворот налево в сторону 

<

адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, на расстоянии 13.6 метров от угла строения № по 

<

адрес> и на расстоянии 3.9 метров от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «Ниссан Патфайндер» регистрационный знак 

<

***> регион, допустил наезд на пешехода ВЮН перебегавшую проезжую часть дороги в темпе медленного бега, по пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля «Ниссан Патфайндер» регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности, пешеходу ВЮН согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области. Согласно п. 6.11.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ причинили гр. ВЮН тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВЮН

В судебном заседании потерпевшая ВЮН заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и в соответствии с требованием ст. 76 УК РФ.

Причиненный потерпевшей ВЮН вред возмещен, ей принесены извинения, никаких претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, поскольку они примирились. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Потерпевшая ВЮН. пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокат Сыроватский М.В. также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Антропова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагала, что не будут достигнуты цели наказания, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не признавал свою вину, и просила суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого отказать.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ВЮН приняты извинения и денежные средства в размере 150 000 рублей от подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей ВЮН в полном объеме моральный вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей, а также принес извинения потерпевшей, которые потерпевшая приняла. Потерпевшая ВЮН претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Вместе с тем, потерпевшая ВЮН в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердила, что подсудимый ФИО1 навещал ее в больнице и оказывал помощь необходимую ей для реабилитации и восстановления ее здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает совместно с супругой, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Ссылка в обвинительном заключении на удовлетворительную характеристику суд признает не состоятельной, поскольку из содержания характеристики усматривается, что жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, с соседями поддерживает дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, что свидетельствует о положительной характеристики. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесенных извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие статуса ветерана боевых действий. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшей. Потерпевшая выразила свою волю в заявлении, которое в судебном заседании поддержала. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия, с целью понуждения к подаче данного ходатайства. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 понятны.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в том числе в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не признавал свою вину, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, по доводам государственного обвинителя, поскольку ходатайство отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшей извинения и выплаченные потерпевшей денежные средства в размере 150 000 рублей.

Доводы государственного обвинителя, суд признает надуманными и не подтвержденными, поскольку в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый ФИО1 является злостным нарушителем ПДД не установлено и стороной обвинения не заявлено, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, с первых дней оказывал помощь потерпевшей в реабилитации и восстановлении ее здоровья, навещал потерпевшую в медицинском учреждении, приносил свои извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Патфайндер», регистрационный знак 

<

***> регион, которым был совершен наезд на пешехода ВЮН ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт наезда на пешехода ВЮН автомобилем «Ниссан Патфайндер», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 06 августа 2025 года постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова