РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Кирилловское о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просят:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Кирилловское», в форме очно-заочного голосования, проведенного с 10.04.2021 по 31.05.2021, оформленного протоколом от 31.05.2021 года.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Кирилловское», в форме очно-заочного голосования, проведенного с 10.04.2022 по 06.06.2022, оформленного протоколом от 06.06.2022 года. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Кирилловское». 

ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Кирилловка, СНТ «Кирилловское», массив 

<

адрес> свидетельством о государственной регистрации права. 

В период с 10.04.2021 года по 31.05.2021 года было проведено общее собрание членов СНТ «Кирилловское» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 31.05.2021г.: 

- в части очного голосования, общее собрание состоялось 10.04.2021г. по адресу: 

<

адрес>; 

- в части заочного голосования, общее собрание проводилось с 10.04.2021г. по 31.05.2021г. (дата начала приема бюллетеней по голосованию: 10.04.2021 года; дата окончания приема бюллетеней по голосованию 31.05.2021г.).

Из протокола общего собрания от 31.05.2021г.: повестка дня собрания: 1. отчет ревизионной комиссии за 2020 год; 2. отчет правления за 2020 год; 3. финансово экономическое обоснование размера взноса и приходно-расходная смета на 2021 год; 4. утверждение взноса за пользование землями; 5. утверждение сроков ежегодной оплаты взносов;6. утверждение размера пени; 7. приобретение и отчуждение земельных участков и имущества общего пользования; 8. принятие в члены Товарищества; 9. Разное. 

На данном собрании был принят ряд решений по указанной повестке. 

С решением общего собрания, оформленным протоколом от 31.05.2021 г. истцы не согласны. На собрании они не присутствовали. Полагают, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку собственники земельных участков и члены СНТ не были надлежащим образам уведомлены о собрании и о повестке собрания не знали, отсутствовало уведомление о необходимости получения бюллетеней заочного голосования, отсутствовала информация о сроках проведения заочной части голосования, месте и времени сдачи бюллетеней для голосования; отсутствовал кворум при принятии решений. Установив отсутствие кворума на собрании, собрание должно было быть закрыто и признано несостоявшимся и только после этого могло было быть назначено навое общее собрание членов СНТ с указанием на, то, что, оно будет проводиться в очно-заочной форме. Проведение заочного голосования допускается только после признания несостоявшимся очного голосования.

Проекты утверждаемых на оспариваемом собрании документов не представлены, для возможности ознакомиться с готовящимися документами, ни до собрания, ни после. 

О протоколе от 31.05.2021 года, истцы узнали только в апреле 2022 года, когда обратились с жалобой в правоохранительные органы, в связи с чем полагают, что срок обращения с исковыми требованиями ими пропущен по уважительным причинам, просят восстановить срок исковой давности.

Нарушение прав истцов выразилось, в непредставлении со стороны СНТ «Кирилловское» повестки собрания и возможности ознакомления с принимаемыми документами, в отсутствии кворума, в невыдаче протокола оспариваемого собрания с предлагающимися документами.

Кроме того, истцы указывают, что в смету были незаконно внесены следующие расходы: услуги банка, непредвиденные расходы, ремонт и содержание трассы до массива и дорожных знаков, юридическое сопровождение, судебные издержки, оказание услуг по отчётности. 

Также в период с 10 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года было проведено общее собрание членов СНТ «Кирилловское» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 06.06.2022 г. 

С указанными решениями общего собрания, оформленными протоколом от 06.06.2022 г. истцы также не согласны. Полагают, что был нарушен порядок созыва, проведения общего собрания, поскольку собственники земельных участков и члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о собрании и о повестке собрания вообще не знали, отсутствовал кворум при принятии решений, в связи с этим, установив отсутствие кворума на собрании, собрание должно было быть закрыто и признано несостоявшимся, и только после этого могло было быть назначено новое общее собрание членов СНТ с указанием на то, что оно будет проводиться в очно-заочной форме. По вопросу об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование размера взноса, было проведено заочное голосование, что не допускается. Проекты утверждаемых на оспариваемом собрании документов (приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов) в нарушение ч. 17 ст. 17 данного Федерального закона не представлены для предварительного ознакомления. Истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с готовящимися документами ни до собрания, ни после.

О проведении собрания 10.04.2022 года истцы узнали из смс-сообщения за 5 дней до собрания, о повестке дня не знали.

Кроме того, при принятии решений на общем собрании СНТ «Кирилловское» усматривается необоснованность размера членского и целевого взносов, исходя из незаконности состава расходов, включенных в размер взносов, а также его финансово-экономической необоснованности.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Полагают, что кворум, как на собрании в 2021 году, так и в 2002 году отсутствовал, в обосновании чего предоставили анализ представленный стороной ответчика листов регистрации и бюллетеней. Полагают необходимым из числа голосов собрания 2021 года, исключить 36 голоса, из которых: 

3 голоса очного голосования: ФИО6 №51 (2/7/212), ФИО6 №1 (2/4/71), ФИО6 №2 ( 92/8/261), так как за них расписывались супруги, что следует из их показаний в качестве свидетелей;

4 голоса очного голосования: ФИО6 №3 (1/5/142), ФИО6 №53 (1/5/143), ФИО6 №4 (1/16/360), ФИО6 №5 (1/16/361), ФИО6 №6 (2/4/68), ФИО6 №6 (2/4/69), ФИО6 №7 (2/8/251), ФИО12 (2/8/274) – по одному голосу, полагая, что за обоих расписывался один из членов семьи;

10 голосов очного голосования: ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО22, так как подписи указанных лиц, визуально отличаются от их подписей в листе регистрации собрания 2022 года;

1 голос заочного голосования ФИО6 №17 (1/11/328), ФИО6 №55 (1/11/329), так как один из них участия в голосовании не принимал;

4 голоса заочного голосования: ФИО24 (1/10/284), ФИО25 (2/4/59), ФИО26 (1/12/363); ФИО27 ( 1/14/337), поскольку бюллетени заполнены некорректно, нет даты, отсутствует год заполнения, подпись не соответствует фамилии члена, ФИО25 отсутствует листе регистрации;

10 голосов заочного голосования: ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №22, ФИО6 №23, ФИО6 №24, ФИО6 №25, ФИО6 №26, ФИО6 №27, поскольку подписи указанных лиц в бюллетенях 2021 года, визуально отличаются от подписей в бюллетенях 2022 г.;

4 голоса заочного голосования: ФИО38, ФИО6 №28, ФИО6 №29, ФИО6 №30, поскольку подписи указанных лиц в бюллетенях отличаются от их подписей в листе регистрации 2015 года.

Также полагают необходимым из числа голосов собрания 2022 года, исключить 49 голосов, из которых: 

4 голоса очного голосования: ФИО6 №31 (1/2/41), ФИО6 №1 (2/4/71), ФИО43 (1/12/304), ФИО6 №32 (2/7/234), лица расписывались в листе регистрации в отсутствии доверенности;

2 голоса очного голосования: ФИО6 №33 ( 1/3/82), ФИО6 №34 ( 1/3/83), ФИО47 ( 1/5/150), ФИО6 №35 ( 1/5/151), по одному голосу, полагая, что расписывался один член семьи;

10 голосов очного голосования: ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО22, так как подписи указанных лиц в листе регистрации 2021 года, визуально отличаются от их подписей в листе регистрации собрания 2022 года;

2 голоса заочного голосования: ФИО6 №36 (1/13/318), ФИО6 №37 (113/319); ФИО6 №6 (2/4/68), ФИО6 №6 (2/4/69), по одному голосу, так как полагают, что расписывался один член семьи;

10 голосов заочного голосования: ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №22, ФИО6 №23, ФИО6 №24, ФИО6 №25, ФИО6 №26, ФИО6 №27, поскольку подписи указанных лиц в бюллетенях 2022 года, визуально отличаются от подписей в бюллетенях 2021 г.;

6 голосов заочного голосования: ФИО51 (1/7/195), ФИО52 ( 1/8/252), ФИО24 ( 1/10/284); ФИО6 №6 (2/4/69), ФИО27 ( 1/15/337), поскольку некорректно заполнены бюллетени в части указания даты, года, подпись не соответствует фамилии члена СНТ, а также голос участка 2/3/34, поскольку отсутствует данные о лице проголосовавшим; 

15 голосов заочного голосования: ФИО38, ФИО6 №38, ФИО54, ФИО6 №39, ФИО6 №40, ФИО6 №41, ФИО6 №41, ФИО58, ФИО6 №42, ФИО6 №43, ФИО6 №44, ФИО6 №45, ФИО6 №46, ФИО6 №47, ФИО6 №48, поскольку подписи указанных лиц в бюллетенях отличаются от их подписей в листе регистрации 2015 года.

Также истцы указывают на то, что при проведении собрания в 2022 году принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу 5 «Принятие решения по мероприятиям, необходимым для обеспечения водой» принято решение «Утвердить целевой взнос для закупки, монтажа и пусконаладочных работ 2 насосов в размере 4000 рублей с участка 8 соток», при этом финансово-экономическое обоснование данного взноса на собрании не утверждалось, и сам вопрос повестки дня не звучал, как «утверждение целевого взноса». Полагают, что решения принятые на общих собраниях ничтожны, поскольку ни смета, ни финансово-экономическое обоснование, ни членского взноса, ни целевого взноса для ознакомления предоставлено не было. Также считают, что является существенным нарушением расхождение принятого решения по вопросу оплаты целевого взноса по 5 вопросу, в бюллетени заочного голосования установлен срок оплаты «до ДД.ММ.ГГГГ года», в самом протоколе общего собрания от 06.06.202 года срок оплаты не отражен.

Представитель ответчика СНТ «Кирилловское» ФИО4 в судебном заедании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности обращения с требованием об оспаривании решений общего собрания 2021 года. Также полагает, что стороны истца о нарушении порядка созыва общего собрания является необоснованными, поскольку информация о созыве собрания доводится до членов СНТ путем направления соответствующего сообщения, а также размещается на информационном стенде товарищества. Кворум при проведении общих собраний как в 2021 года, так и в 2022 году имелся, что подтверждается представленными реестрами членов товарищества, листами регистрации, бюллетенями. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО66, пояснил, что о планируемом собрании информация размещается на стенде, а также осуществляются телефонные звонки. В собрании 2021 года участие принимал. Очная часть собрания проводилась по вопросам, изложенным в повестке дня. Люди голосовали. В подсчёте голосов не участвовал. На собрании в 2022 году не присутствовал. Протоколы общих собраний обычно вывешиваются на доске объявлений, примерно через 5-10 дней, сроком на месяц.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №1, пояснила, что с 2017 года в собственности имеется земельный участок № по улице № массива № СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ. На собрании 2021 года она не участвовала, участвовал только муж по доверенности. Муж лично присутствовал на собрании и голосовал, у него 72 участок. Он голосовал и за себя, и за нее по доверенности от 26.02.2021 года. О результатах собрания было известно, в книжке отражены взносы. В 2022 году не принимала участия, тоже голосовал супруг по доверенности. В списке регистрации на собрание от 10.04.2021 года СНТ «Кирилловское» подпись супруга свидетеля. О собрании сообщили по телефону.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №49, пояснил, что в собственности имеется земельный участок № по улице № массива № СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское» с 2011 года. Принимает участие на каждом общем собрании. О собрании 2021 года узнал за месяц, позвонил член правления. Какие вопросы будут обсуждаться на собрании, не знал, но ознакомился до голосования. В 2021 году принимал участие лично, голосовал по всем вопросам из повесток. Расписывался за супругу, на основании доверенности. О результатах голосования узнал на месте после подсчёта голосов. На собрании 2022 года проголосовал одной рукой, расписывался за супругу. На собрании 2022 года был вопрос о насосах, проголосовал «За», впоследствии сдал целевой взнос, председатель разъяснил необходимость внесения целевого взноса. 

Допрошенный в холе рассмотрения дела свидетель ФИО43, пояснила, что в его собственности имеется земельный участок № в СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское». В собраниях участвует либо лично, либо муж. В апреле 2021 года не принимала участия. Пояснила, что обычно о предстоящих собраниях звонят и сообщают. О собрании в 2021 году сообщил примерно за 3 недели - месяц. Какие вопросы будут постановлены на обсуждение, не знала. В заочной форме голосовала. Бюллетени приносил старший по улице. О результатах собрания не узнавала, так как не интересовалась. В 2021 году лично заполняла бюллетень, в 2022 году участвовала в заочном голосовании, бюллетень заполнил супруг по ее просьбе. К бюллетеням отчеты и сметы приложены не были. С результатами собрания знакомили под роспись. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №32, пояснил, что имеет в собственности земельный участок № во втором массиве по улице № СНТ «Кирилловское», а у супруги земельный участок № на улице № СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское». Всегда принимает участие на собраниях лично и расписывается в листе регистрации. В голосовании принимает участие поднятием руки. Узнал о собрании по телефону заранее, о результатах особо не интересуется, только сметой. В 2022 году принимал участие лично и расписывался с супругой. В 2022 году о собрании ее сообщили по телефону. О том, какие вопросы будут, предварительно знал. Какие документы буду утверждать на собрании, узнал из повестки. В списке регистрации членов СНТ «Кирилловское» на собрании в 2021 году личная подпись свидетеля, на собрании в 2022 году подпись супруги. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №2, пояснила, что владеет земельным участком № на 8 улице СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское». На общих собраниях участвует. В 2021 году голосовала очно поднятием руки, о собрании ей сообщили по телефону, также было объявление в газете. На собрании есть повестка дня. Результаты собрания не помнит, и не интересовалась. В 2022 году также голосовала очно, звонили по телефону. Ее все в товариществе устаревает, по вопросу воды председатель отчитывался, была общая смета. Супруг - ФИО6 №32 доверил проголосовать на собрании. В списке регистрации членов СНТ «Кирилловское» на собрании в 2021 году личная подпись свидетеля, на собрании в 2022 году также расписалась за супруга. 

Допрошенная в судебном заседании 01.06.2023 года свидетель ФИО6 №50, пояснила, что является собственником земельного участка № массив на 18 улице СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское» с 1993 года. В собраниях ежегодно принимает участие. В 2021 году участвовала и заполняла бюллетень, который выдал старший по массиву, передала ему же после заполнения. В 2021 году о собрании узнала путем звонка за 2 недели до собрания. Бюллетень заполняла сама. В апреле 2022 года в собрании не участвовала, но было известно, что будет. При уведомлении о предстоящем собрании, вопросы, которые будут обсуждаться, не озвучивали. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №51, пояснила, что у нее два земельных участка 212 и 213 во 2 массиве на 7-й улице СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское». Участие во всех собраниях принимает. В апреле 2021 года ей позвонили по телефону, сообщили о дате и времени собрания, предупредили примерно за неделю - две. Вопросы озвучивают на собрании. В апреле 2021 года не помнит, как голосовали, обсуждали совместно. Любое голосование происходит путем поднятия рук. В списке регистрации членов СНТ «Кирилловское» на собрании 10 апреля 2021 года стоит подпись мужа, были вместе, попросила за нее расписаться. С результатом собрания знакомилась. В 2022 году тоже принимала участие в собрании СНТ «Кирилловское». О собрании узнала за 2 недели по телефону. Смета на собрании обсуждалась и утверждалась. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №31, пояснила, что является членом СНТ «Кирилловское» с июня 2020. Свидетелю принадлежит земельный участок № массива № СНТ «Кирилловское». В апреле 2021 года в собрании членов СНТ участвовала, голосовала очно, поднимала руку. В 2022 году лично участие в собрании не принимала, был муж, он и расписывался в листе регистрации, свидетель давала ему право голосовать за нее. О предстоящих собраниях извещали по телефону заблаговременно. О том, какие вопросы буду обсуждаться на собрании, не сообщали. Результатами собрания не интересовалась, при необходимости обращается в правление СНТ, и ее информируют по всем вопросам.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 №52, пояснила, что является собственником земельного участка № на 6 улице СНТ «Кирилловское». Является членом СНТ «Кирилловское» с 1995 года. В СНТ проводятся собрания, в которых свидетель периодически участвует. В 2021 году принимала участие в собрании членов, бюллетень заполняла. О собрании узнала задолго от соседей. Какие вопросы буду обсуждать на собрании, не знала. После заполнения бюллетеней, передали их старшему по улице, о результатах собрания не интересовалась, так как ее все устраивает. В 2022 бюллетень заполняла лично. С отчетами и сметами не знакомилась, так как не интересовалась. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО71, пояснила, что с 2002 года является членом СНТ «Кирилловское». В собственности имеет земельный участок СНТ «Кирилловское»,1-й массив, улица 12, участок №. На собрании принимает участие по мере возможности. На собрание 2021 года не попала, так как работала. Информация о предстоящих собраниях вывешивается на доску объявлений, а также уведомляют путем это смс оповещения. Было ли смс оповещение в 2021 году – не помнит. О том, что собрание в 2021 году прошло, узнала только тогда, когда начался сезон, пришел старший по проезду и принес бюллетени. В 2022 году ей также принесли бюллетень для заполнения. Обратившись к председателю СНТ «Кирилловское» с просьбой ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии, ей его не предоставили, в связи с этим она не стала голосовать. Не согласна с принятым решением по оплате целевого взноса за насосы. Знакомилась с финансово-экономическим обоснованием по членским взносам, финансово-экономическое обоснование по целевому взносу не видела.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Кирилловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2008 года.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ «Кирилловское».

Судом установлено, что в период с 10.04.2021 года по 31.05.2021 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Кирилловское» в форме очно-заочного голосования, при этом в части очного голосования собрание состоялось 10.04.2021 года по адресу: 

<

адрес>, в части заочного голосования с 10.04.2021 года по 31.05.2021 года, дата начала приема бюллетеней 10.04.2021 года, дата окончания приема бюллетеней 31.05.2021 года ( том 1 л.д. 54-57).

По результатам общего собрания, приняты решения: 1. Утвержден акт ревизионной комиссии за 2020 года; 2. Утвержден отчет правления за 2020 год; 3. Утверждена финансово-экономическое обоснование размера взноса и приходно-расходная смета на 2021 год; 4. Утвержден внос за пользование землями и имуществом общего пользования; 5. Утверждены сроки ежегодной оплаты взносов; 6. Утвержден размер пени; 7. Утверждено решение по приобретению и отчуждению земельных участков и имущества общего пользования; 8. Приняты в члены товарищества 22 человека; 9. Также приняты решения о необходимости проработать вопрос по проведению частичного ремонта центральной дороги, возложить обязанность собственника участка 81 массива 1 убрать забор, установленный на землях общего пользования, с целью обеспечения свободного доступа.

Также, в период с 10.04.2022 года по 05.06.2022 года проведено очередное общее собрание членов СНТ «Кирилловское» в форме очно-заочного голосования, при этом в части очного голосования собрание состоялось 10.04.2022 года по адресу: 

<

адрес>, в части заочного голосования с 11.04.2022 года по 05.06.2022 года, дата начала приема бюллетеней 11.04.2022 года, дата окончания приема бюллетеней 05.06.2022 года ( том 1 л.д. 120-122).

По результатам общего собрания, приняты решения: 1. Утвержден отчет ревизионной комиссии за 2021 год; 2. Утвержден отчет правления за 2021 год; 3. Утверждены приходно-расходная смета и вносы на 2022 года; 4. Утверждено финансово-экономическое основание размера взносов; 5. Приняты решения по мероприятиям необходимым для обеспечения СНТ водой, утвержден целевой взнос для закупки, монтажа двух насосов; 6. Приняты в члены товарищества 20 человек. 

С указанными решениями общего собрания истцы ФИО1, ФИО2 не согласны, оспаривают их по тем основаниям, что нарушен порядок созыва внеочередного собрания членов СНТ, также отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия на нем решений, на общем собрании в 2022 году принято решение, не включенному в повестку дня вопросу, а также имеются расхождения в принятых вопросах, отраженным в протоколе общего собрания и бюллетенях для заочного голосования. 

Вместе с тем, суд находит данные доводы стороны истца не состоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение указано в п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным ( пункт 5).

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным, в том числе по заявленным истцом мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания. 

Доводы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания, не была предоставлена возможность ознакомления с приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием, последней, а так же, отсутствие кворума, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч.13 ст. 17 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч.14 ст. 17 ФЗ-217 сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Руководствуясь п. п.3 ч.13 ст.17 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ и ч.10.3.ст.10 Устава СНТ «Кирилловское» информация о проведении общего собрания СНТ «Кирилловское» как в 2021, так и в 2022 году была размещена на информационном щите ( том 1 л.д. 102), расположенном на территории СНТ «Кирилловское», а также по адресу нахождения правления СНТ «Кирилловское». 

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, ответом заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аббязовой А.Р. на обращение ФИО5, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, уведомления о проведении собраний рассылались посредством СМС-оповещения заблаговременно.

На основании ст.17 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Правление СНТ «Кирилловское» обеспечило возможность всем желающим членам СНТ до проведения общего собрания ознакомиться с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании в месте нахождения правления СНТ по адресу: 

<

адрес> данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, доказательств иного суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что в 2022 году, до проведения общего собрания, председатель товарищества СНТ «Кирилловское» лично приглашал ознакомиться в планируемыми к рассмотрению документами на общем собрании ФИО2, ФИО1, ФИО73, 

Наличие сметы на 2022 г. и финансового экономическое обоснование на 2022г. подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Довод о том, что нарушен порядок проведения собрания, поскольку проведение заочного голосования допускается только после признания несостоявшимся очного голосования, суд находит необоснованным.

Согласно п.п. 2 ч. 7 ст. 18 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ проведение общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования допускается, если имеется соответствующее решение Правления товарищества. 

Решением Правления СНТ «Кирилловское» от 11.03.2021 года (том 1 л.д 51) от 15.03.2022г. (том 1 л.д. 114) решено провести общее собрание от 10 апреля 2021 года, от 10 апреля 2022 г. в форме очно-заочного голосования соответственно. 

В связи с чем, в соблюдении порядка проведения общего собрания, на который ссылаются истцы, не было необходимости, ввиду принятия соответствующего решения правлением СНТ «Кирилловское». 

Довод о том, что утверждение сметы на собрании в форме заочного голосования не допускается, судом отклоняется, поскольку решение об утверждении сметы принималось на общем собрании в форме очно-заочного голосования, что нормами федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, допускается. 

Истцы также ссылаются на то, что в смету были незаконно внесены следующие расходы: услуги банка, непредвиденные расходы, ремонт и содержание трассы до массива и дорожных знаков, юридическое сопровождение, судебные издержки, оказание услуг по отчётности. 

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 14 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы на расходы связанные с организацией и проведением общих собраний членов товарищества и с выполнением решений этих собраний. 

В силу п. 8 ч. 5 ст. 14 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ расходы на услуги банка, непредвиденные расходы, ремонт и содержание трассы до массива и дорожных знаков, юридическое сопровождение, судебные издержки, оказание услуг по отчётности были включены в смету из членских взносов на основании решения принятого общего собранием членов СНТ «Кирилловское» от 06.06.2022г. 

Требование к кворуму установлено в ч.19 ст.17 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ - общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решения общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членом товарищества и результатов голосования членов товарищества при заочном голосовании. 

Согласно ч. 2 ст. 17 по вопросам, указанным в п. 1-6,10,17,21-23 ч. 1 ст. 17217-ФЗ принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа, присутствовавших на общем собрании членов товарищества. 

Изучив представленные в материалы дела документы, а именно список регистрации членов СНТ «Кирилловское» (том 2 л.д.91-97), бюллетени для заочного голосования (том 2 л.д. 98-191), реестры членов СНТ на 2021 год (массив 1, массив 2) суд приходит к выводу, что кворум общего собрания от 31.05.2021 года имелся.

Как следует из реестра членов СНТ «Кирилловское» на 01.04.2021 года количестве членов товарищества составляло 527 (316 членов массив № и 211 членов массив №).

Из представленного в суд списка регистрации членов СНТ на общем собрании 10.04.2021 года принимало участие 86 человек, в заочной форме проголосовало 183 члена, итого приняли участие в голосовании 269 членов товарищества.

Таким образом, исходя из расчета 527 голосов для 100%, 50 % кворума 263 голоса, суд приходит к выводу, что на собрании 31.05.2021 года кворум имелся.

Также, как следует из списка регистрации членов СНТ «Кирилловское» (том 2 л.д.1-7), бюллетеней для заочного голосования (том 2 л.д. 8-90), реестра членов СНТ на 2022 год (массив 1, массив 2) о кворум общего собрания от 06.06.2022 года также имелся.

Как следует из реестра членов СНТ «Кирилловское» на 01.04.2022 года количестве членов товарищества составляло 524 (317 членов массив № и 207 членов массив №).

Из представленного в суд списка регистрации членов СНТ на общем собрании 10.04.2022 года принимало участие 115 человек, в заочной форме проголосовало 165 члена, итого приняли участие в голосовании 280 членов товарищества.

Таким образом, исходя из расчета 524 голосов для 100%, 50 % кворума 262 голоса, суд приходит к выводу, что на собрании 06.06.2022 года кворум имелся.

Довод стороны истца о необходимости исключения из общего числа проголосовавших, на собрании 2021 года ФИО6 №51, ФИО6 №1, ФИО6 №2, на собрании 2022 года ФИО6 №31, ФИО6 №1, ФИО43, ФИО6 №32, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показания указанных лиц ФИО6 №51, ФИО6 №2, ФИО6 №32, на собрании присутствовали совместно с супругами, каждый голосовал от себя лично, при этом подпись, проставленная в листе регистрации за супруга, не может повлиять на волю проголосовавшего лица. 

Голоса ФИО6 №31, ФИО6 №1 также не подлежат исключению, участвующие в голосовании их супруги действовали на основании доверенности и по их поручению. При этом отсутствие в материалах дела доверенности выданной от имени ФИО6 №31, не может повлиять на ее волю, отдавшей свой голос, результаты голосования ФИО6 №31 подтвердила в судебном заседании. Полномочия супруга ФИО6 №1 подтверждены доверенностью. При этом исключение голоса ФИО6 №31 с учетом количества членов товарищества и лиц, присутствующих на собрании в 2022 году не повлияет на состоявшийся кворум. 

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что на собрании в 2022 году, участвовала путем заполнения бюллетеня. При этом заполненный бюллетень супругом по просьбе лица, также не может повлиять на ее волю.

Также не подлежат исключению из числа проголосовавших лиц, как на собрании в 2021 году, так и на собрании в 2022 году голоса иных лиц, указанных стороной истца в обосновании заявленных требований, заявляя о том, что подписи, как в листах регистрации, так и в бюллетенях по их мнению проставлены иными лицами, ссылаясь на визуальное различие характера подписей. Указанные доводы носят предположительный характер, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, участие указанных лиц на общих собрания подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. 

При этом исключение голоса ФИО25 ( том 2 л.д 164), как лица, отсутствующего в реестре членов СНТ с учетом количества членов товарищества и лиц, присутствующих на собрании в 2021 году также не повлияет на состоявшийся кворум. 

Довод истца о необходимости исключения из числа лиц, проголосовавших на собрания в 2021 и в 2022 году путем заполнения бюллетеней в некорректной форме (отсутствие даты, года заполнения и др.), также подлежит отклонению. 

Существенным и юридическим значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказательств отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) в отношении указанных им членов товарищества.

Между тем, надлежащих доказательств заявленных доводов не представлено.

Закон прямого указания о недопущении описок (исправлений) в бюллетенях для голосования в общем собрании не содержит, порядок заполнения бюллетеней также не регламентирован нормативно-правовым актом.

Определяющим является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Как следует из буквального текста бюллетеня, до членов товарищества доведена повестка дня, где отражены дата проведения собрания, отчетные периоды 2020 г., и 2021 г. соответственно. Наличие описок в указании дат заполнения бюллетеней, отсутствие расшифровки Ф.И.О. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника, члена товарищества или ее порока.

Довод стороны истца о принятии вопроса на собрании в 2022 году, не включенному в повестку дня, также суд находит не состоятельным, принятое на общем собрании СНТ «Кирилловское» в 2022 году решение в части утверждения целевого взноса для закупки монтажа и пусконаладочных работ 2 насосов в размере 4000 рублей с участка 8 соток, относится к вопросу, утвержденному повестке дня «О принятии решения по мероприятиям, необходимых для обеспечения водой товарищества» и в дополнительном разъяснении не нуждаемся.

Отсутствие в протоколе общего собрания от 06.06.2022 года срока оплаты взноса по пятому вопросу, при его наличии в бюллетени для заочного голосования не влечет недействительность принятого решения, дата оплаты взноса носит уточняющий характер, к существенным нарушениям проведения общего собрания не относится.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания СНТ «Кирилловское», принятых в 2021 году.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). 

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

СНТ «Кирилловское» заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания 2021 года, указав, что о нарушении их прав узнали в апреле 2022 года.

Между тем, суд не находит причины пропуска срока исковой давности уважительными. 

Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствуют об осведомленности как ФИО1, так и ФИО2 о проведении общего собрания 10.04.2021 года, и его результатах.

В судебном заседании 26.09.2022 года ФИО1 заявила, что знала о собрании, которое должно было состояться 10.04.2021 года заблаговременно от члена правления ФИО7. Свое отсутствие на данном собрании ФИО1 объяснила болезнью коронавирусной инфекцией.

Информация о проведении общего собрания СНТ «Кирилловское» была размещена на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Кирилловское», а также по адресу нахождения Правления СНТ «Кирилловское», являлась общедоступной.

При этом, несмотря на проводимые по заявлениям ФИО1, ФИО2 проверки, обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры с жалобами, истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, а приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных и объективных причин для восстановления данного срока.

С учетом изложенного выше, при отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывается ничтожность либо недействительность решения общего собрания, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, причинения им убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества, выраженного в установленной законом форме, учитывая, что удовлетворение требований истцов не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников товарищества, в большей степени нанесет вред чем пользу товариществу суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Кирилловское» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.