ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

дело № 4а-483/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 октября 2018 года

И.о. председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26.03.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26.03.2018 (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

31.08.2018 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 04.09.2018 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 04.09.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 18.09.2018.

Изучением материалов дела по доводам жалобы заявителя оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. «а» ст.12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны. 

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении поступивших в налоговую инспекцию документов для государственной регистрации ООО « Т», представленных 

<

данные изъяты> ФИО1, обнаружено, что ООО « Т» не располагается по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу расположено помещение, принадлежащее на праве собственности Ю.Н.Х. Согласно пояснениям Ю.Н.Х., договорных отношений между ней и ООО « Т» не имеется. 

Таким образом, ФИО1 представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица повторно, поскольку за аналогичное правонарушение она привлекалась ранее (л.д.36-40). 

Факт совершения 

<

данные изъяты> ООО « Т» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018 № 9 (л.д.3-5), протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.11.2017 № 126 (л.д.29), объяснениями Ю.Н.Х. (л.д.30), заключением ИФНС России по 

<

адрес> о недостоверности представленных сведений об адресе от 10.11.2017 (л.д.27-28), решением об отказе в государственной регистрации от 03.11.2017 №10440А (л.д.31).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном случае ФИО1, являясь на момент подачи заявления 

<

данные изъяты> ООО « Т», не могла не знать о том, что ООО « Т» не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и отсутствия у ООО « Т» прав на данный объект недвижимости.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26.03.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя Пензенского 

областного суда Т.И. Серикова