Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2019 г. Дело № 2-4166/2019

66RS0007-01-2019-004279-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2016г. между ООО «РОС-электро» и ООО «ТюменьПромСтрой» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на общую сумму 247170 рублей 38 копеек, согласно отгрузочным документам: товарная накладная № № от 14.06.2016 г., товарная накладная № № от 09.06.2016 г.

Указанная сумма не оплачена до настоящего времени. Таким образом, сумма основного долга составляет 247170,38 рублей.

В соответствии с п.6.3. договора поставки № № от 27.05.2016 г. Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 10.07.2016 г. по 07.09.2016 г. составляет 66555 рублей 93 копейки.

27.05.2016 между поставщиком и ФИО1 (далее – Поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства к Договору поставки № № от 27 мая 2016 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ТюменьПромСтрой» ИНН 

<

***> своих обязательств по договору поставки. 

Досудебная претензия от 22.08.2016 г. была вручена ООО «ТюменьПромСтрой» под роспись ФИО1, являющегося Генеральным директором Покупателя, которая осталась без ответа и удовлетворения. Также ответчиком лично подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 27 мая 2016 г. между ООО «РОС-электро» и ООО «ТюменьПромСтрой» по состоянию на 22.08.2016 г. В адрес истца было направлено Гарантийное письмо исх.№30 от 18.08.2016 г. от покупателя, ООО «ТюменьПромСтрой», подписанное Генеральным директором и главным бухгалтером в единственном лице – ФИО1.

Требования истца к покупателю ООО «ТюменьПромСтрой» были удовлетворены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 г. по делу А-60-55158/2016 в полном объеме. Однако на сегодняшний день задолженность не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.О.С. электро» сумму основного долга в размере 247170 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2016 г.по 07.09.2016 г. в размере 66555 рублей 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6338 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-электро» и ООО «ТюменьПромСтрой» заключен договор поставки № РЭ/16-184, по условиям которого последнему передана продукция на сумму 247 170 рублей 38 копеек.

В обеспечение исполнения договора поставки предоставлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства от 27.05.2016 года.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как солидарного должника задолженности по договору поставки № ФИО7 от 27 мая 2016 года, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 года по делу № А60-55158/2016, в размере 247 170 рублей 38 копеек - основной долг и 66 555 рублей 93 копейки - неустойка.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 247 170 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № ФИО8 от 27 мая 2016 года, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору поставки покупателем исполнены с нарушением срока оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 10.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 66 555 рублей 93 копейки.

Таким образом, задолженность по договору поставки и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Р.О.С. электро».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 6 338 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.О.С. электро» задолженность по договору поставки № ФИО9 от 27 мая 2016 года в размере 247 170 рублей 38 копеек, неустойку за период с 10.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 66 555 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко