Судья Чекате О.Д. Дело № 22-759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дуркина В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 21.10.2014 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20.10.2015 по отбытии срока наказания;

- 26.09.2016 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановлением от 07.03.2017 условное осуждение отменено;

- 10.04.2017 приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 01.09.2017 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.2018 по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.03.2018 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ряда ограничений. В нарушении требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находясь в тундре за пределами г. Воркуты, в связи с чем в период с 17 августа по 25 сентября 2020 года не являлся на обязательную отметку в ОМВД России по г. Воркуте. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ либо применить ст.73 УК РФ. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, самостоятельно явился в ОМВД России по г. Воркуте, что не было в полной мере учтено судом. Препятствий для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как в его действиях имеется не опасный, а простой рецидив преступлений. Также обращает внимание на причину, по которой он не проживал по месту жительства в инкриминируемый ему период, – выехал в тундру за грибами на самодельной технике, которая сломалась, ремонт занял много времени, связь отсутствовала. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений по стороны государственного обвинителя, при соблюдении прав самого осужденного, которому правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены надлежащим образом. Действия осужденного, исходя из предъявленного обвинения, квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Суд при вынесении приговора в особом порядке убедился, что материалами уголовного дела виновность осужденного ФИО1 подтверждается и сомнений не вызывает, поскольку он длительное время не проживал по месту избранного им места жительства, не уведомив орган внутренних дел о перемене места жительства, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. При наличии возможности не уведомил сотрудников полиции о своем местонахождении и не явился на регистрацию, что опровергает доводы осужденного об уважительности причин оставления места жительства, которое было самовольным. 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как правильно указано судом, не имеется. 

Суд правильно не нашел возможности для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. 

Согласно приговорам от 26.09.2016 и от 01.09.2017 ФИО1 ранее уже уклонялся от соблюдения требований административного надзора, за что был осужден к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Принимая во внимание судимость по приговору от 21.10.2014 при признании рецидива преступлений, суд указал, что она не учитывалась при установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, поэтому суд не допускает повторного учета этой судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так, основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением от 07.03.2018 явилось наличие у него непогашенной судимости за совершение им в период нахождения под административным надзором, установленным решением от 20.05.2015, преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Таким образом, одним из условий установления настоящего административного надзора явилось совершение им преступления в период нахождения под предыдущим административным надзором, основанием же для установления которого как раз и явилась судимость от 21.10.2014. При этом сами по себе судимости по приговорам от 26.09.2016, 10.04.2017 и 01.09.2017 в отрыве от судимости по приговору от 21.10.2014 не влекут последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не могли быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона. 

В связи с изложенным, вывод суда о том, что судимость по приговору от 21.10.2014 не повлияла на признание рецидива преступлений, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так как судимость по приговору от 21.10.2014 имеет правовое значение для признания осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу, то признание судом в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о её двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания. 

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом определен верно, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, право на защиту ФИО1, вопреки доводам осужденного, было соблюдено. Его доводы о том, что адвокат Микулов С.В. принимал формальное участие в судебном заседании, не вникал в суть происходящего, не был надлежащим образом готов к рассмотрению дела, являются несостоятельными. Деятельность адвоката в судебном заседании была обусловлена особым порядком рассмотрения уголовного дела, признанием вины осужденного в совершенном преступлении, его согласием с предъявленным обвинением, которое получено после консультации с защитником. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 был согласен на осуществление его защиты адвокатом Микуловым С.В., в ходе судебного заседания каких-либо претензий к нему не высказывал. Позиция защитника, высказанная в судебных прениях, не противоречила позиции самого осужденного, а сама речь соответствовала интересам подзащитного. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - В.В. Маклаков