№ 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 16 января 2019 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 350000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком 22.06.2018 года заключено соглашение о задатке. Истец передала ответчику задаток в размере 400000 руб. за жилой дом и земельный участок. При этом стоимость приобретаемого имущества указанным соглашением о задатке не установлена. Основной или предварительный договор купли-продажи не заключены. В связи с тем, что договор задатка должен заключаться вместе с основным договором или предварительным договором переданная сумма подлежит возврату, так как является неосновательным обогащением. Указанная сумма задатка в размере 400000 руб. является чрезмерной. Считает возможным оставить ответчику 50000 рублей, а 350000 рублей необходимо взыскать с ответчика в ее пользу, так как ответчик приобрел денежные средства без сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонной связи просила рассмотреть дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания 20.12.2018 года представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи. Суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Договор о задатке не содержит существенные условия договора: предмет, цену, время и место заключения договора. Истец оформляла соглашение о задатке в отношении жилого дома и земельного участка. Однако про земельный участок в договоре отсутствуют сведения. Считает, что сумма 400000 рублей является неосновательным обогащением. Истец не настаивает на возврате 400000 рублей, а просит взыскать 350000 рублей, так как средний размер задатка по их региону составляет 50000 рублей. Кроме того, считает, что имеются разногласия о сроке действия соглашения о задатке. Истец в настоящее время не желает покупать дом за 3000 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им было дано объявление о продаже дома. 22.06.2018 года по объявлению к ним обратилась ФИО1. Дом и земельный участок первоначально они продавали за 3200 000 рублей, но они договорились о цене в 3000 000 рублей. После чего ФИО1 сама предложила сумму задатка в размере 400000 рублей. Они обратились к юристу, который составил им соглашение о задатке, которое было подписано как им, так и истцом. ФИО1 передала деньги в сумме 400000 рублей и ушла. Через некоторое время истец вернулась, пояснив, что в договоре о задатке не поставлено число и общая стоимость жилого дома и земельного участка, после чего они составили дополнительное соглашение. Кроме того, истец просила установить срок действия соглашения до 01.05.2019 года, так как ей было необходимо время, чтобы собрать оставшуюся часть денег. Дополнительное соглашение они писали каждый собственноручно, а потом обменялись. Истец не сообщала ему, что отказывается в дальнейшем заключать договор купли-продажи дома и земельного участка. Посредством телефонной связи истец сообщила, что у нее есть только 2 000000 рублей и принуждала его снизить цену. После того как он получил задаток, объявление о продаже дома с земельным участком было снято. Суду также пояснил, что признает, что пропустил в тексте дополнительного соглашения указание на продажу дома с земельным участком. Подтверждает, что стоимость в размере 3000000 рублей – это стоимость жилого дома с земельным участком. Сейчас они знают, что ФИО1 хотела их обмануть. 

С учетом требований ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя истца ФИО3. Оснований для отложения судебного заседания не установлено. 

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в феврале 2018 года они дали объявление в газету о продаже дома, потом повесили объявление на окно дома. Номер телефона она указала свой. 22 июня 2018 года позвонили по объявлению, спросили стоимость дома. Она ответила, что продают за 3200 000 рублей. Женщина, которая хотела купить дом, пришла, осмотрела и ей все понравилось. Так как ФИО1 собиралась покупать жилой дом и земельный участок, то предложила им задаток в размере 400000 рублей. Юрист составила соглашение о задатке, которое подписали ФИО1 и ФИО2. После чего ФИО1 передала им деньги в сумме 400000 рублей. Соглашение было заключено до 22 ноября 2018 года. Потом ФИО1 вернулась и попросила продлить соглашение до 1 мая 2019 года и прописать полную стоимость дома и земельного участка. В дополнительном соглашении сумма 3 млн. была написана. Дополнительное соглашение ФИО1 писала своей рукой, ФИО2 - своей, потом они обменялись этими соглашениями. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и спросила: « за 2400000 рублей продадите?» Они не согласились. После чего ФИО1 начала им угрожать. Условия соглашения они выполнили, свое объявление о продаже дома с земельным участком сняли. О том, что ФИО1 отказывается покупать дом и земельный участок, истец им не сообщала. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что к ней на консультацию пришли Н-вы и женщина, которая хотела купить у них дом. Они рассказали, что у них намечается сделка и им нужно соглашение о задатке. Она подготовила соглашение о задатке. Спора между сторонами о сумме задатка не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она продавала дом за 3800000 рублей. К ней обратилась покупатель, по имени Надежда, которая предложила задаток в сумме 400000 рублей за дом и просила предоставить ей рассрочку до сентября. Но она не согласилась.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, предметом которого является дальнейшее заключение договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9)

В соответствии с пунктом 3.1 настоящее соглашение действует с 22 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 22.06.2018 года также было заключено дополнение к соглашению, на основании которого внесены изменения в п 2.1 соглашения. Срок оформления договора купли-продажи дома с земельным участком установлен до 01.05.2019 года. Кроме того, внесены изменения в п.1.2 соглашения, в дополнении к соглашению указано, что стоимость дома с земельным участком составляет 3000 000 рублей, включая задаток в размере 400000 рублей. В материалах дела имеются дополнения к соглашению о задатке (л.д. 35,55). 

Дополнение на л.д.55 представлено истцом, а дополнение на л.д.35 представлено ответчиком. В судебном заседании установлено, что данные дополнения к соглашению были написаны в день подписания основного соглашения о задатке. Дополнительное соглашение ФИО1 писала своей рукой, а ФИО2 своей, потом стороны обменялись соглашениями. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в цену 3000000 рублей входит стоимость жилого дома с земельным участком, включая сумму задатка 400000 рублей. Ответчик подтверждает, что денежные средства в размере 400000 рублей получал в качестве задатка при продаже жилого дома с земельным участком. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с п.2.3 соглашения о задатке не предлагает данные объекты недвижимости к продаже. Объявление о продаже дома и земельного участка было снято. 

Дополнительным соглашением о задатке срок действия договора по просьбе истца продлен до 01.05.2019 года. Сторонами данный срок не оспаривается. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2018 года представитель истца подтвердила, что, действительно, истец подписывала дополнительное соглашение, в котором оговорен срок действия соглашения до 01.05.2019 года и стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 000000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что срок действия соглашения о задатке не истек, соглашение действует с 22 июня 2018 года по 01.05.2019 года. 

Согласно п.2.1 соглашения о задатке покупатель обязан произвести покупку объектов недвижимости у продавца в течение срока действия соглашения. 

Ответчик суду пояснил, что ФИО1 о том, что не намерена в дальнейшем заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком ему не сообщала. В судебное заседание истец таких доказательств не представила. 

Истец в обоснование иска просит взыскать сумму задатка в размере 350000 рублей, поскольку она значительно завышена, так как исходя из информации ООО АН «ОНИКА» и ООО БН «Домовой» размер задатка по сделкам составляет в среднем 50000 рублей. Поскольку сумма задатка составляет 400 000 рублей, то просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, а денежные средства в размере 50000 рублей оставить у ответчика в качестве задатка. 

Таким образом, из требований истца не следует, что она в дальнейшем не намерена заключать договор купли- продажи недвижимого имущества. Считает полученные ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, переданные ответчику по соглашению о задатке, неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Размер задатка определяется соглашением сторон. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1, как покупатель, предложила продавцу ФИО2 сумму задатка в размере 400000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2018 года представитель истца ФИО3 суду пояснила, что стороны о сумме задатка договорились, и ФИО1 была согласна с суммой задатка в размере 400000 рублей. Задаток был ею дан с целью приобретения дома и земельного участка у ответчика. (л.д.59)

Согласно п.1.1 соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 400000 рублей за жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Из п.1.2 соглашения следует, что сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанные объекты и включаются в стоимость оплаты объектов. (л.д.9)

Из условий соглашения о задатке установлено, что покупатель обязан произвести покупку жилого дома и земельного участка у продавца в течение срока действия настоящего соглашения. Согласно дополнению к данному соглашению соглашение действует до 01.05.2019 года, т.е. срок действия соглашения о задатке не истек. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 рублей у суда не имеется. 

Незаключение основного договора в период действия соглашения о задатке не может свидетельствовать о неосновательности обогащения продавца за счет средств, внесенных в качестве задатка покупателем. 

Судьба задатка в силу приведенных положений п. 2 ст. 381 ГК РФ должна определяться исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 20.01.2019 года