РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика, как наследника С.А.В., задолженности по эмиссионному контракту за период с 31.01.2022 по 16.09.2022 в размере 145544,86 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4110,90 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 10 сентября 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и С.А.В. был заключен эмиссионный контракт №

<

...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение указанного договора, банком была выдана С.А.В. кредитная карта №

<

...> с лимитом кредита 

<

...> рублей, с процентной ставкой 19% годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик С.А.В. 

<

...> умер.

По состоянию на 16 сентября 2022 г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 145544,86 рублей, из которых просроченные проценты -18033,71 рублей; просроченный основной долг в размере 127511,15 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Наследником С.А.В. является ФИО1 (супруга наследодателя), в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженность по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с 31.01.2022 по 16.09.2022.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнительных письменных пояснениях указал, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионного контракта) со С.А.В. договор страхования не заключался.

Кроме того, представитель истца настаивает на наличии задолженности у С.А.В. по указанному эмиссионному контракту на дату его смерти.

Ответчица, не отрицая того факта, что она является наследником С.А.В.., с исковыми требованиями не согласна, указав, что, по ее мнению, при заключении вышеуказанного договора, С.А.В. подписывал также документы по страхованию жизни и здоровья.

Кроме того, по убеждению ФИО1, на момент смерти ее мужа задолженности по кредитным договорам за ним не числилось, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» об отсутствии на 23.05.2023 заключенных со С.А.В. ипотечных и потребительских кредитов.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и С.А.В. был заключен эмиссионный контракт №

<

...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение указанного договора банком была выдана С.А.В. кредитная карта №

<

...> с лимитом кредита 

<

...> рублей, с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. 

Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что С.А.В. 

<

...> умер. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти С.А.В. открылось наследство (наследственное дело №

<

...>, в состав которого вошли: ? доли земельного участка с кадастровым номером №

<

...>; ? доля жилого дома с кадастровым номером №

<

...>, автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска и денежные средства, хранящиеся в подразделениях №

<

...> ВТБ (ПАО) и №

<

...> ПАО «Сбербанк».

Указанное наследство в установленном порядке было принято ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №

<

...> от 31.03.2022 к имуществу С.А.В.

Другие наследники первой очереди отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти С.А.В..(л.д. 

<

...>). 

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту №

<

...> от 10 сентября 2012 г. за период с 31.01.2022 по 16.09.2022 в размере 145544,86 рублей, из которых просроченные проценты -18033,71 рублей; просроченный основной долг в размере 127511,15 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент смерти С.А.В. никаких ипотечных и потребительских кредитов он не имел и, соответственно, никакой не погашенной им задолженности не имеется, судом отвергается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а наличие справки, выданной ПАО «Сбербанк» об отсутствии ипотечных и потребительских кредитов, не опровергает наличие на день смерти заключенного С.А.В.. 10.09.2012 эмиссионного контракта.

Позиция ответчика о том, что при заключении С.А.В. вышеуказанного эмиссионного контракта последний подписывал договор страхования, судом также отвергается, поскольку основана на предположениях. Никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца о незаключении со С.А.В. такого договора страхования, ответчиком не представлено, и в документах имеющихся в материалах дела таковых не имеется, более того, из ответа представителя истца, а также ответа ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что договор страхования не был заключен со С.А.В.., в том числе по причине незаключения подобных договоров при заключении эмиссионных контрактов.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности по эмиссионному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, который не превышает стоимости перешедшего ответчику в порядке наследования имущества, в связи с чем, полагает взыскать со ФИО1 вышеуказанную задолженность. 

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт гр. РФ 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №

<

...> от 10.09.2012 в размере 145544,86 рублей за период с 31.01.2022 по 16.09.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 4110,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.