Дело № 2а-1082/2021

УИД 64RS0048-01-2021-002588-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С., 

при сведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании выполнить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элком» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании выполнить действия.

В обоснование заявленных административных требований указано, что 01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 по исполнительному листу ФС № № выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 года по делу № А57-17917/2020 о взыскании с ООО ГК «Эврика МК» в пользу ООО «Элком» задолженности, было возбуждено исполнительное производство № №. Требования по исполнительному листу ФС № № не были исполнены. Административный истец ООО «Элком» полагает, что в нарушение положений ст.ст.75, 83 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, то есть не наложен арест на дебиторскую задолженность должника. Вместе с тем, информация о наличии у ООО ГК «Эврика МК» дебиторской задолженности являлась общедоступной, поскольку решения арбитражных судов о взыскании в пользу ООО ГК «Эврика МК» денежных средств были размещены на официальном сайте в сети Интернет. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия по аресту дебиторской задолженности ООО ГК «Эврика МК», но не совершил их в силу бездействия, что с учетом наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Элком». 

На основании изложенного, ООО «Элком» обратилось в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО1, выраженное в виде не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № №, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО1 произвести возложенные действия по осуществлению надлежащего исполнения по исполнительному листу ФС № №, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17917/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 года по делу № А57-5360/2021 дело передано в Саратовский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции (т.4, л.д. 131-135).

03.06.2021 года дело поступило на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова и определением от 09.06.2021 года принято к производству суда (т.4, л.д. 139, 141-142).

Судом в порядке подготовки дела к производству в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1, МОСП УФССП России по Саратовской области, в соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник в рамках исполнительного производства – ООО ГК «Эврика МК».

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что установленный ст. 36 Закона об исполнительном производства срок совершения возможных исполнительных действий в течение 2 месяцев не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, ч.8 ст.36 Закона об исполнительном производства предусмотрено, что истечение сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, законодатель предусмотрел в ст.36 Закона возможность совершения исполнительных действий за пределами двухмесячного срока. Также указывает, что материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст.150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов административного дела и сводного исполнительного производства № №, установлено следующее.

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 18.11.2020 года на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по делу №№ от 17.11.2020 года, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области задолженности в размере 829 539,07 руб. (т.3 л.д.62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 01.12.2020 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17917/2020, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ООО «Элком» задолженности в размере 2 335 230,8 руб. (т.2 л.д.69-70).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 исполнительное производство в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области переданы исполнительные производства: № № от 12.10.2020 года (т.2 л.д.44-45), № № от 23.11.2020 года (т.1 л.д.124), № № от 01.12.2020 года (т.2 л.д.74-75), № № от 08.12.2020 года (т.2 л.д.23-24), № № от 14.01.2021 года (т.1 л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 09.12.2020 года исполнительные производства:

- № № от 07.10.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 4 166 299,62 руб.),

- № № от 20.10.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 858 791,84 руб.), 

- № № от 29.10.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 2 516 865,63 руб.), 

- № № от 11.11.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 3 478 201,02 руб.), 

- № № от 18.11.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 829 539,07 руб.), 

- № № от 03.12.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 227 258,74 руб.,

объединены в сводное исполнительное производство № № (т.3 л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 13.01.2021 года исполнительное производство № № от 01.12.2020 года, возбужденное по исполнительному листу ФС № №, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17917/2020 о взыскании с ООО ГК «Эврика МК» в пользу ООО «Элком» задолженности в размере 2 335 230,8 руб. присоединено к сводному исполнительному производству № № (т.4 л.д.114).

Постановлениями от 24.12.2020 года, от 25.01.2021 года, от 03.02.2021 года исполнительные производства:

- № № от 26.08.2020 года (в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 500 руб.),

- № № от 12.10.2020, № № от 01.12.2020, 

- № № от 23.11.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя АБК «Абсолют банк» о взыскании задолженности в размере 1 374 186,73 руб.),

- № № от 08.12.2020 (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя АО «Самарский трансформатор» задолженности в размере 1 461 530,35 руб.),

- № № от 23.12.2020 года (в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 5 000 руб.),

- № № от 14.01.2021 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ООО «МЕТПРОМГРУПП» о взыскании задолженности задолженности в размере 1 060 402,09 руб.) 

приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 (т.1 л.д.126, 146, т.2 л.д.76, т.4 л.д.22, 31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 24.12.2020 года (т.2 л.д.26), от 13.01.2021 года (т.1 л.д.127), от 03.02.2021 года (т.3 л.д.27-28), от 23.04.2021 года (т.1 л.д.130-131) исполнительные производства:

- № № от 01.12.2020 (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ООО «Элком» о взыскании задолженности задолженности в размере 2 335 230,8 руб.) 

- № № от 08.12.2020 (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя АО «Самарский трансформатор» о взыскании задолженности задолженности в размере 1 461 530,35 руб.),

- № № от 24.12.2020 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности задолженности в размере 138 929,10 руб.),

- № № от 14.01.2021 года, 

- № № от 30.03.2021, 

- № № от 31.03.2021 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 17 000 руб.),

- № № от 15.04.2021 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 42 254,93 руб.), 

- № № от 15.04.2021 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ГУ-УПРФ в Ленинском районе г. Саратова о взыскании задолженности в размере 8 500 руб.), 

- № № от 23.04.2021 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя ООО «Элком» о взыскании задолженности в размере 710 147,97 руб.), 

присоединены к сводному исполнительному производству № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 24.03.2021 года исполнительное производство № № от 18.02.2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № № (т.3 л.д.137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 25.01.2021 года исполнительные производства № № от 19.08.2020, № № от 26.08.2020, № № от 16.09.2021, № № от 16.09.2020 № № от 16.09.2020, № № от 01.12.2020, № № от 01.12.2020, № № от 03.12.2020, № № от 10.12.2020, № № от 23.12.2020, присоединены к сводному исполнительному производству № № (т.4 л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 24.03.2021 года исполнительное производство № № от 18.02.2021 года (возбужденное в отношении должника ООО ГК «Эврика МК» в пользу взыскателя УФК по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 12 000 руб.) присоединено к сводному исполнительному производству № № (т.3 л.д.137-138).

Справками автоматизированной системы электронного документооборота о проведенных действиях по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, копиями материалов сводного исполнительного производства подтверждается, что 12.10.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 27.01.2021, 08.02.2021 10.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы(т.1 л.д.115-119, 139-140, т.2 л.д.38-41, 59-62, 89-91, т.3 л.д.4-6, 21-24).

Постановлениями от 21.10.2020, 26.11.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 13.01.2021, 09.03.2021 года в рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 27.10.2020, 25.11.2020, 10.12.2020, 15.01.2021 года в рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что 02.03.2021 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области поступило ходатайство от ООО ГК «Эврика МК» о наложении ареста на ликвидное имущество должника и просуженные права требования, а именно: авто Volkswagen Polo государственный номер № МП «Ремонтно-строительный комбинат», АО «Объединенная энергетическая компания», ФИО5 , ООО строительная компания «Артель», ООО «Интер-Трейд», ООО «СтандартТрейд» переводной вексель серия № а всего о наложении ареста на имущество и права требования на сумму 21 618 865,52 руб. (т.2 л.д.92-102).

В связи с поступившим ходатайством постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 05.03.2021 года в рамках исполнительных производств № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя АК «Алроса»), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя УФК по Саратовской области задолженности), № № № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову), № №, № № № №, № № № №, № № № №, № № № № № №, № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № № № № № в пользу взыскателя ООО «Элком»), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области), № № (в пользу взыскателя МРИ ФНС №20 по Саратовской области) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ГК «Эврика МК» путем внесения (перечисления) дебиторами денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, заперта должнику совершать любые действия, производящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязании дебиторов в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России (т.2 л.д.103-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 26.03.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ГК «Эврика МК» (т.3 л.д.47-48).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2021 года аресту подвергнуто имущество: автомобиль Volkswagen Polo государственный номер № (т.3 л.д.49-51).

Постановлением от 23.04.2021 года №№ приняты результаты оценки транспортного средства на общую стоимость 457 677,0 руб. (т.3 л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 17.05.2021 года транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (т.4 л.д.150-151).

Установив указанные обстоятельства, суд не находит обоснованными доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившемся в непринятии мер, направленных на установление и арест дебиторской задолженности должника, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 принимались принудительные меры, направленные на исполнение судебного решения - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, а также арест на денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях.

В силу ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, при этом арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, о наличии у должника дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю стало известно из ходатайства должника, поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области 02.03.2021 года, после чего им были незамедлительно приняты меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Установив получение судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, учитывая, что на момент получения такой информации исполнительный документ не был исполнен, принимая во внимание незамедлительно принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, суд не находит обоснованным административное исковое заявление о бездействии судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, ФНС России, ПФР, МВД России, регистрирующие органы, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Помимо прочего, в настоящее время исполнительное производство не окончено, право взыскателя на взыскание задолженности не утрачено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках оспариваемого сводного исполнительного производства.

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества не может свидетельствовать о допущении данным административным ответчиком незаконного бездействия.

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элком» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании выполнить действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.07.2021 года.

Судья 

/подпись/

Ж.С. Анненкова