РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания ФИО21., с участием ФИО22., ФИО23. в своих интересах и по доверенности от ФИО24В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№

по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

встречному иску ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ФИО41 и ФИО42 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО43 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО44., ФИО45 ФИО46., представляющей также интересы несовершеннолетних детей: ФИО47 о признании их утратившими право пользования комнатой № площадью 

<

данные изъяты>.м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> 1, и снятии с регистрационного учета по месту жительства в этой комнате, ссылаясь на то, что она является нанимателем этой комнаты, ответчики незаконно вселились и были зарегистрированы на этой жилой площади, членами ее семьи они никогда не были, в этой комнате нет возможности для проживания 9 человекам, договор социального найма на эту комнату с ответчиками никогда не заключался, длительное время ответчики не несут расходов по содержанию этой комнаты, совместное проживание с ответчиками невозможно, факт чинения препятствий ФИО48 в пользовании этой комнатой установлен апелляционным определением Мособлсуда от 07.09.2016г., кроме того, приговором мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО49. в отношении истицы преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Ответчики по первоначальному иску ФИО50., представляющая также интересы ФИО51 с иском не согласились, ссылаясь на то, что указанные ФИО52. факты не соответствуют действительности и не влекут последствий в виде возможности признания их утратившими право пользования жилой площадью, на спорную жилую площадь они были вселены законно: ДД.ММ.ГГГГ. с согласия нанимателя ФИО53. на этой жилой площади был зарегистрирован ее родной брат ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ. его жена ФИО55., несовершеннолетний сын ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО57 (в настоящее время ФИО58В., законность их вселения и регистрации на спорной жилой площади была подтверждена решениями Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорную жилую площадь и задолженности не имеют, что установлено вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оформленного в письменной форме договора социального найма еще не свидетельствует об отсутствии прав на пользование спорной жилой площадью и не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании утратившими право на жилую площадь.

ФИО59. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО60В., обратились в суд со встречным иском к ФИО61., принятым в качестве встречного по настоящему гражданскому делу, в котором просят вселить их в комнату № площадью 

<

данные изъяты>м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, и возложить на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в пользовании этой комнатой и местами общего пользования квартиры, в которой расположена эта комната, и убрать внутреннюю задвижку на входной двери в эту квартиру. В обоснование своего иска истцы по встречному иску ссылаются на то, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО62 они были признаны утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью 

<

данные изъяты>. этой же квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63. обратилась с заявлением о снятии их с регистрационного учета в комнатах № и № 

<

адрес> на основании этого решения суда, и отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» ошибочно снял их с регистрационного учета в комнатах № этой квартиры. После этого ФИО64. стала закрывать двери квартиры изнутри на задвижку и перестала пускать их в квартиру, ссылаясь на то, что они больше не зарегистрированы в этой квартире. После обращения их в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» ошибка была исправлена и была восстановлена их регистрация в комнате площадью 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, однако ФИО65. продолжает не пускать их в квартиру, требуя представления договора социального найма.

Ответчики по встречному иску ФИО66.Г., со встречными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ФИО67 и ФИО68 права пользования комнатой № площадью 

<

данные изъяты>. и соответственно местами общего пользования квартиры № не имеют по указанным в первоначальном иске основаниям.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства по Павлово-Посадскому муниципальному району Министерства образования Московской области в суд не явился, представил отзыв, согласно которому дело просил рассмотреть в его отсутствие, против признания несовершеннолетних ФИО69 ФИО70., утратившими право пользования спорной комнатой возражал.

Представитель третьего лица – администрации Павлово-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску ФИО71. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску ФИО72 оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что первоначальный иск ФИО74 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО75 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что ФИО76 является нанимателем двух комнат по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>м. и комната № площадью 

<

данные изъяты>м, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО77 комната площадью 

<

данные изъяты>м. была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, а комната площадью 

<

данные изъяты>м. в ДД.ММ.ГГГГ также по ордеру. 

ДД.ММ.ГГГГ. с согласия нанимателя ФИО78 на этой жилой площади был зарегистрирован ее родной брат ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ. его жена ФИО1 ФИО80 несовершеннолетний сын ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ. – дочь ФИО82 (в настоящее время ФИО83. После рождения у ФИО84 детей они также были зарегистрированы на этой жилой площади. 

ФИО85 умер 01 мая 2016г. 

Таким образом, на этой площади в 

<

адрес> оказались зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО86 – наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО87 – дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО88 – жена брата нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.; Скворцов ФИО89 – племянник нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО90 – племянница нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.; несовершеннолетний сын ФИО91ФИО92 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ.; несовершеннолетняя дочь ФИО94 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ.; несовершеннолетний сын ФИО96В. ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ.; несовершеннолетний сын ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ

С момента вселения ФИО99 на эту жилую площадь между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанными двумя комнатами, в соответствии с которым ФИО100 пользовались маленькой комнатой № площадью 

<

данные изъяты>м, ответчики ФИО101 – большой комнатой № площадью 

<

данные изъяты> 

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску 

<

данные изъяты> были признаны утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО102 обратилась с заявлением о снятии ФИО103 с регистрационного учета в комнатах № и № квартиры № дома № по 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании их утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью 

<

данные изъяты>м, и отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» ошибочно снял их с регистрационного учета в комнатах № и № этой квартиры. После этого ФИО104. закрыла входную дверь квартиры изнутри на задвижку и перестала пускать ФИО105 в квартиру. После обращения ФИО106. в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» их регистрация в комнате площадью 

<

данные изъяты>. квартиры № дома № № по 

<

адрес> была восстановлена, однако ФИО107. продолжает не пускать их в квартиру.

В настоящее время ФИО108. просит признать ФИО109 и ФИО110 утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность вселения, приобретения права и регистрации ФИО111 на спорную жилую площадь – комнату № площадью 

<

данные изъяты>. неоднократно установлена и подтверждена судебными решениями, в частности, решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО112 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО113 не приобретшими права пользования этой жилой площадью и возложении обязанности по освобождению комнаты № площадью 

<

данные изъяты> решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО114. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и проведенной по поддельным документам регистрации ФИО115 по месту жительства на спорной жилой площади и снятии их с регистрационного учета, решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО116 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО117 не приобретшими права пользования жилым помещением – комнатой № площадью 

<

данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного ФИО118. не вправе оспаривать в настоящем гражданском деле законность вселения, приобретения права на жилую площадь и регистрации ФИО119 в комнате № площадью 

<

данные изъяты>

Другие указанные ФИО120. основания для признания ФИО121 утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью 

<

данные изъяты>. основаниями для удовлетворения исковых требований также не являются, так как не влекут правовых последствий в виде признания их утратившими право пользования жилой площадью или не соответствуют действительности.

Так, доводы истицы о том, что со ФИО122 договор социального найма на комнату № площадью 

<

данные изъяты> никогда не заключался, поэтому они не имеют права на эту жилую площадь, не основаны на законе по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, недействительность сделки влечет только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Статьи 63 Жилищного кодекса РФ и ст. 674 ГК РФ не предусматривают в качестве недействительности договора социального найма несоблюдение письменной формы этого договора, поэтому подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует п.п. 3 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При вселении и регистрации ФИО123, а затем ФИО125 на спорную жилую площадь договор найма на эту жилую площадь был изменен, что подтверждается письменными документами, свидетельствующими об изменением платы за эту жилую площадь: лицевым счетом на эти комнаты и ежемесячно представляемыми квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие оформленного в письменной форме договора социального найма не может свидетельствовать об отсутствии у С-вых прав на пользование спорной жилой площадью или являться основанием для удовлетворения искового заявления о признании их утратившими право на жилую площадь.

Доводы ФИО126. о том, что ФИО127 длительное время не несут расходов по содержанию спорной комнаты, в связи с чем имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствует действительности, что установлено вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании бывшими членами семьи нанимателя, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, о разделе платежных документов на оплату коммунальных услуг и признании не имеющими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, они не могут являться основанием для удовлетворения первоначального искового заявления о признании утратившими право на жилую площадь, так как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Однако ФИО128. не заявляла исковых требований о расторжении договора социального найма, кроме того, такой иск может быть заявлен только наймодателем, а не нанимателем ФИО129

Доводы ФИО130 о невозможности совместного проживания со ФИО131 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку материалами делу доказано, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения именно по инициативе ФИО132., которая с ДД.ММ.ГГГГ пытается выселить ФИО133 со спорной жилой площади, постоянно инициирует конфликты и скандалы, она неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. избивала ФИО134., причиняя вред ее здоровью, что установлено вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которыми ФИО135 была осуждена по четырем эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, по требованию наймодателя, а не нанимателя ФИО136., которая также иск о расторжении договора социального найма не заявляла.

Ссылка истицы на ст.91 Жилищного кодекса РФ также не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку статья 91 Жилищного кодекса РФ говорит о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а не об основаниях утраты права на жилую площадь, исковых требований о выселении ФИО137 не предъявляла. 

Доводы ФИО138 о том, что в этой комнате нет возможности для проживания девяти человек, основанием для удовлетворения иска о признании утратившими право на жилую площадь также не являются.

С учетом изложенного ФИО139. в удовлетворении исковых требований о признании ФИО140 утратившими право на спорную жилую площадь должно быть отказано.

Встречные исковые требования ФИО141 и ФИО142 о вселении на спорную жилую площадь подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право ФИО143В. и ее несовершеннолетних детей на жилую площадь в спорной комнате № площадью 

<

данные изъяты> установлено вышеуказанными решениями Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для признания их утратившими право на эту жилую площадь не имеется, что установлено настоящим решением в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО144 требований о признании ФИО145 утратившими право на жилую площадь.

ФИО146 – истцы по встречному иску постоянно зарегистрированы в комнате № площадью 

<

данные изъяты>, на них начисляется плата за это жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО147 закрывает двери квартиры изнутри на задвижку и не пускает ФИО148 в квартиру, то есть факт чинения ФИО149 препятствий ФИО150 в пользовании спорной жилой площадью полностью доказан, ФИО151. не оспаривается. 

Однако судом установлено, что в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>., кроме ФИО152 и ФИО153 зарегистрированы и проживают в других комнатах иные жильцы. Факт, того, что задвижка на входной двери установлена именно ФИО154. не нашел своего подтверждения, следовательно требования ФИО155 об обязании ФИО156. убрать внутреннюю задвижку на входной двери эту квартиру удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного суд считает необходимым вселить ФИО157 в комнату № площадью 

<

данные изъяты>. и возложить обязанность на ФИО158. не чинить им препятствий в пользовании этой комнатой и местами общего пользования квартиры.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО159., представляющая также интересы ФИО160., просила суд обратить решение суда в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. они не могут попасть в свою комнату, воспользоваться своим имуществом, находящимся в комнате, вынуждены скитаться по знакомым. 

Суд считает возможным удовлетворить это заявление по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

ФИО161 произвольно и незаконно лишила ФИО162 и ФИО163 Конституционного права на жилище, другой жилой площади они не имеют, ФИО164. с детьми проживают у своих супругов, а ФИО165. вынуждена временно жить у знакомых, они не могут пользоваться своим имуществом, оставшимся в квартире, одеться по сезону, апелляционное обжалование решения суда может занять длительное время, все это время ФИО166 с детьми будут лишены права на пользование комнатой и местами общего пользования квартиры, а также своим имуществом.

Поэтому для скорейшего восстановления нарушенных прав ФИО167 с детьми суд считает необходимым обратить решение суда в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилой площадью к немедленному исполнению.

Иных доказательств суду не представлено. 

ФИО168 понесены судебные издержки: 600 рублей за оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, 10 000 рублей расходы на юридические услуги, что подтверждается подлинниками соответствующих квитанций.

Однако суд считает сумму в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости, достаточности, категории дела, снижает ее до 6 000 рублей, в остальной части отказывает.

Таким образом сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчиков ФИО169 в пользу истца ФИО170 составляет 4 251 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО171 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178 утратившими право пользования комнатой № площадью 

<

данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в этой комнате - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО179, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО180, удовлетворить частично:

Вселить ФИО181ФИО185 ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ФИО188 ДД.ММ.ГГГГ, в комнату № площадью 

<

данные изъяты>. в квартире по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО189 и ФИО190 не чинить препятствий ФИО191, ФИО192, ФИО193 с несовершеннолетними ФИО194, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО195, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании комнатой № площадью 

<

данные изъяты>. и местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>

Решение суда в части вселения и возложении обязанностей по нечинению препятствий в пользовании жилой площадью обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО198 и ФИО199 в пользу ФИО200 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 

<

данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего в размере 6 600 рублей, в равных долях по 3 300 (три тысячи триста) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин