Дело № 1-118/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Воронянского А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 мая 2010 года приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по ст.319, ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ (в редакции постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года) к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июня 2013 года по отбытию срока наказания, 

- 15 марта 2016 года приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде шести месяцев лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, 

- 12 марта 2018 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, 

- решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года установлен административный надзор сроком на один год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуществил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории принадлежащего ФИО1 домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО3 и ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к летней кухне, расположенной на территории домовладения, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли принадлежащие ФИО1 алюминиевую кастрюлю, массой 1 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 50 рублей, алюминиевый ковш, массой 450 гр., стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 22 рубля 50 копеек и алюминиевую крышку массой 550 гр., стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 27 рублей 50 копеек, которые, с целью последующего хищения, перебросил через забор ограждения домовладения.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению бани, расположенной на территории домовладения, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с земли принадлежащую ФИО1 алюминиевую корзину, массой 2 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 100 рублей, которую, с целью последующего хищения, перебросил через забор ограждения домовладения.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ФИО1 алюминиевый таз, массой 2,5 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 125 рублей, алюминиевый таз, массой 1 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 50 рублей и алюминиевый ковш, массой 450 гр., стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 22 рубля 50 копеек, которые с целью последующего хищения, перебросил через забор ограждения домовладения. 

Далее ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в огород, расположенный на территории домовладения, где, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял принадлежащий ФИО1 алюминиевый фрагмент канистры, массой 1,6 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг цветного лома, на сумму 80 рублей который, с целью последующего хищения, перебросил через забор ограждения домовладения. 

Таким образом ФИО2 попытался похитить принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество из цветного металла общей массой 9 кг 550 гр., стоимостью 50 рублей за 1 кг лома цветного металла, на общую сумму 477 рублей 50 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены хозяином домовладения ФИО1

Подсудимый ФИО2 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО2 - адвокат Воронянский А.В. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, поскольку имущество ему возвращено, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Яковлев А.А. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, в форме покушения, в связи с чем наказание за это неоконченное преступление назначается ему по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется отрицательно, в том числе как лицо склонное к совершению административных правонарушений, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-2275 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют: ограниченный запас знаний и представлений, поверхностность, легковесность суждений, конкретно – ситуационный тип мышления, невысокий интеллект, недостаточный уровень абстрагирования понятий, примитивность интересов. Длительность злоупотребления алкоголем, запои, рост толерантности, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя, перенесенный алкогольный психоз. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.40-42). 

Поскольку у ФИО2 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной.

ФИО2 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, как то предусмотрено ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО2, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, надлежащих мер к исправлению своего образа жизни не предпринял, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившего в силу с 14 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с 05 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- два таза, два ковша, кастрюля, крышка, корзина, фрагмент канистры, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова