Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

22 марта 2017 года дело № 2-239

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бабушкину о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2016 года около 13 часов 40 минут на 8 км. автодороги Альметьевск-Муслюмово РТ, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** гос. знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак *** под управлением ФИО2, после чего автомашина *** совершила столкновение с автомашиной истца *** гос. знак ***, под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.11.2016г. водитель ФИО1 был признан виновным. Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан». Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит ФИО4 на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Согласно Экспертному Заключению №ФР от 13.12.2016г. составленного ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа на заменяемые запчасти, составила 240789 руб. 09 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 240789 руб. 09 коп., в счет возмещения услуг эвакуатора 6000 руб., расходы, связанные с написанием искового заявления и представления истца в суде 19000 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 5607 руб. 89 коп.

Перед началом судебного разбирательства по существу представитель истца уточнив свои требования в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту и просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в соответствии заключением экспертизы назначенной судом 

Ответчик иск признал частично, просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа. В части взыскания стоимости экспертизы не согласен, в части взыскания стоимости оказанных юридических услуг просил снизить до 1200руб.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2016 года около 13 часов 40 минут на 8 км. автодороги Альметьевск-Муслюмово РТ, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** гос. знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак *** под управлением ФИО2, после чего автомашина *** совершила столкновение с автомашиной истца *** гос. знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 29 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан». 

Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит ФИО4 на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

Согласно Экспертному Заключению №ФР от 13.12.2016г. составленного ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа на заменяемые запчасти, составила 240789 руб. 09 коп.

Согласно экспертному заключению (отчет) №17.002 ИП ФИО5 от 04 марта 2017 года (л.д.77-78) рыночная стоимость легкового автомобиля ***, гос. знак ***, 2012 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2016 года, составляла сумму в размере 292000 руб.; стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ***, гос. знак ***, 2012 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа 120700 руб.; без учета износа 146700 руб.; утрата товарной стоимости составила 16100 руб.; затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) не превышают стоимость автомобиля до ДТП, восстановление автомобиля целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась. 

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 146 700 руб. УТС 16100руб. услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 8000 руб., с уплатой госпошлины в размере 4456 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказанные юридические услуги оплатил 19000 рублей, суд считает, что сумма вознаграждения завышена, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела и объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 146700 ( сто сорок шесть тысяч семьсот)руб., 16100(шестнадцать тысяч сто) УТС, в счет возмещения услуг эвакуатора 6000 (шесть тысяч) руб., расходы, связанные с написанием искового заявления и представления истца в суде в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб., и в возврат госпошлины 4456 ( четыре тысячи четыре ста пятьдесят шесть ) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: