К делу №12-258/2021

УИД 23RS0003-01-2021-003545-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н. 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него государственным инспектором И.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление заместителем главного государственного инспектора К.А.А. о назначении ему административного штрафа в размере 300 000 руб. Данные акты вынесены в отсутствие события правонарушения, при недоказанности нарушении закона и вины лица, привлеченного к административной ответственности. Как указано в постановлении, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ФГИС «ЕГРН» земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - под иными объектами специального назначения, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5000 кв.м. Кадастровая стоимость составляет 46130300 рублей. Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном бессрочном пользовании у юридического лица Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес». На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

- № площадью 18.8 кв.м, -назначение - сторожка;

- № площадью 6.89 кв.м, -назначение - проходная;

- № площадью 92.7 кв.м, -служебное жилое здание;

- № площадью 469 кв.м, -контора;

Согласно постановлению на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект коммерческого назначения, а именно магазин «Хозтовары», и Станция технического обслуживания автомобилей.

На основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, (КК-2 №), в установленном порядке зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации государственного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» и передаточного акта прав и обязанностей государственного учреждения Краснодарского края «Анапский лесхоз» государственному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждению были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе Гараж, лит. «В» общей площадью 455,3 кв.м, инвентарный номер №; Мастерская, лит. «Б», общей площадью 276,6 кв.м.

Вместе с тем согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (собственник указанного имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр», право оперативного управления учреждения на указанные объекты прекращено, имущество закреплено за Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр», то есть за иным юридическим лицом, соответственно с момента передачи учреждение в силу закона не имеет права пользования, владения, распоряжения, указанным имуществом, как непосредственно объектами недвижимости, так и частью земельного участка, под указанными объектами, в силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ. 

Данная передача имущества была осуществлена без нарушения земельного законодательства. Передача осуществлена с соблюдением вида разрешенного использования, для осуществления деятельности в соответствии с целями и задачами определенными и закрепленными Уставом ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр».

Указанные объекты в последующем переданы Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевой Лесопожарный центр» в аренду, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.

Вместе с тем коммерческая деятельность, послужившая основанием к вынесению оспариваемого постановления, а также протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ведется именно на указанных объектах, то есть в объектах, которые не принадлежат заявителю, следовательно, указанные сведения в постановлении о том, что заявитель осуществляет предпринимательскую, торговую и иную деятельность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в постановлении указаны объекты недвижимости, принадлежащие Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», а именно: сторожка общая площадь 18.8 кв.м., проходная общая площадь 6.89 кв.м., контора 469 кв.м., однако в указанные объекты используются согласно установленного законом порядка, с соблюдением установленного вида разрешенного использования, таким образом, в действиях ФИО1, как руководителя учреждения, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Также заявитель в жалобе указывает на то, что в протоколе должностное лицо ссылается на акт проверки соблюдения законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный акт ФИО1 не направлялся и, более того, не был представлен, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления. При этом ФИО1, как привлекаемое лицо указывал о данных фактах, как о нарушении своих прав и интересов, еще до составления протокола и вынесения постановления, вместе с тем так и не был ознакомлен с данным актом. Кроме того, данный акт составлен как без привлечения ФИО1, как привлекаемого лица, так и без привлечения собственника имущества, а именно Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Также ФИО1, не был ознакомлен с основаниями, согласно которых составлен акт №, ему не было разъяснено, включено ли учреждение в план (реестр) проверок земельного законодательства, если проверка внеплановая, не был ознакомлен с основаниями проведения внеплановой проверки.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в частности составлен без привлечения понятых, в протоколе отсутствуют сведения о дате, месте рождения ФИО1 Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП при составлении протокола является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по итогу решения. В случае если протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований ст.28.2 КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, суду надлежит принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, постановление ВС РФ № 18-АД 19-64.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении «Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о нарушении основополагающих принципов административного закона установленных главой 1 КоАП РФ.

Не предоставление вышеуказанной информации и документов, а также не соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, безусловно нарушили права и законные интересы ФИО1, как привлекаемого лица, в том числе лишили права на защиту, предусмотренную и гарантируемую законом.

По мнению заявителя, эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Так предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не является нарушением земельного законодательства.

Кроме того, наличие в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В связи с чем, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, так как первоначально был неверно определен порядок его обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против жалобы, ссылаясь на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует установленному в отношении данного участка виду разрешенного использования, что образует состав правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Также указала, что административный материал составлен законно, уполномоченным должностным лицом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает пункт 3 статьи 85 ЗК РФ.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель И.И.А. административного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в ФГИС «ЕГРН», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 5000 кв.м. Кадастровая стоимость составляет 46130300 рублей. Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край, с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном бессрочном пользовании у юридического лица «Государственное Бюджетное 

<

адрес> «Управление «Краснодарлес»», ИНН №, ОГРН №. На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

- № площадью 18.8 кв.м., назначение – сторожка;

- № площадью 6,89 кв.м., назначение – проходная;

- № площадью 92.7 кв.м., – служебное жилое здание;

- № площадью 469 кв.м. – контора.

На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект коммерческого назначения, а именно: магазин «Хозтовары», станция технического обслуживания автомобилей, о чём свидетельствуют рекламные вывески, расположенные на фасаде здания, которые информируют об организациях, находящихся внутри здания, строения. Данный факт подтвержден фотоматериалами, информацией телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка - общественное использование объектов капитального строительства (код 3.0 вида разрешенного использования). Фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования - магазины (код 4.4 вида разрешенного использования), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1 вида разрешенного использования земельного участка.

В нарушение требований ст.42 ЗК РФ юридическим лицом «Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»», ИНН №, ОГРН №, допущено использование указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем, в его действиях государственный инспектор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании проведенного административного обследования и составленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель И.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, руководителя юридического лица «Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, руководителя юридического лица «Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»», составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При этом оснований, предусмотренных законом для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным представителем ФИО1 в материалы дела доказательств и возражений, свидетельствующих об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, суд находит необоснованными, потому как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, копия которого представлена представителем должностного лица.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) П/0412 от 10.11.2020 года об утверждении видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка - общественное использование объектов капитального строительства (код 3.0 вида разрешенного использования). Фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует также виду разрешенного использования - магазины (код 4.4 вида разрешенного использования), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1 вида разрешенного использования земельного участка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, руководитель юридического лица «Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в результате проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю и с ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в постоянном бессрочном пользовании у юридического лица «Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»», ИНН №, ОГРН №, с установленным видом разрешенного использования – общественное использование объектов капитального строительства (код 3.0 вида разрешенного использования), выявлено, что ФИО1 в нарушение требований статей 1, 7, 42 ЗК РФ допустил использование указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, а именно: фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - магазины (код 4.4 вида разрешенного использования), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1 вида разрешенного использования земельного участка, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства составлены должностными лицами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении извещениями.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.

Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в ЕГРН. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответственно оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о нарушении процедуры административного обследования земельного участка и оформления материалов дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (часть 2 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ). В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года №251.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Таким образом, должностные лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках предоставленных им полномочий осуществили проверку использования спорного земельного участка, имели право как на проведение административного обследования земельного участка, так и на привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности на основании акта административного обследования, в результате которого был обнаружен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным использованием.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Таким образом, суд находит оспариваемые протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными, составленными уполномоченными на то должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленной копии описи вложения представитель заявителя ФИО1 обращался в Анапский районный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его принятии ввиду неверного способа обжалования оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление уважительной и восстанавливает его. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4

Жалобу ФИО1 на заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: