Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными, обязании возвратить денежные средства, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Каждым из истцов с ООО «Капстройинвест» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которых ООО «Капстройинвест» приняло на себя обязательства построить жилые 

<

адрес>, и передать истцам жилые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости долевого строительства, а ООО «Капстройинвест» обязательства не исполняет. Дома не построены, квартиры истцам не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Капстройинвест» на предмет соблюдения последним норм Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был предоставлен ответ о выдаче ООО «Капстройинвест» предписания. Частично ФИО1 была ознакомлена с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из него следовало, что ООО «Капстройинвест» выдало ООО «Эко-Дом» денежные средства в качестве займов под 7% годовых, в размере 1 156 330 000 руб., из средств дольщиков. Задолженность ООО «Эко-Дом» по договорам займа составляет 558 605 000 руб. 

Действия ООО «Капстройинвест» прямо запрещены пунктом 7 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Обязанность целевого использования денежных средств дольщиков со стороны застройщика закреплена в указанной статье.

Задолженность ООО «Эко-Дом» перед ООО «Капстройинвест» по договору займа, в котором были использованы денежные средства дольщиков 32 квартала, составляет Х руб.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ООО «Капстройинвест», было предписано принять меры по урегулированию вопроса по остатку предоставленного целевого займа ООО «Эко-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме Х руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, денежные средства не возвращены, ООО «Капстройинвест» не предприняло никаких действий по взысканию денежных средств, не понудило ООО «Эко-Дом» к исполнению обязательств по договору генерального подряда. Такое бездействие нарушает права и законные интересы истцов на своевременное получение оплаченных жилых помещений.

ООО «Эко-Дом» является учредителем ООО «Экойл-Навигатор», президентом которого является К.С.К., который также является генеральным директором ООО «Капстройинвест», т.е. К.С.К. является лицом, осуществляющим управленческие функции и уполномоченным действовать без доверенности в обеих организациях, имеет право давать обязательные для исполнения распоряжения и влиять на принимаемые решения единоличного исполнительного органа ООО «Эко-Дом». ООО «Капстройинвест» и ООО «Эко-Дом» являютсяч аффилированными лицами. Сделка по предоставлению займа от ООО «Капстройинвест» ООО «Эко-Дом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащей пункту 7 статьи 18 Закона о долевом строительстве, совершена при обоюдной осведомленности сторон относительно законодательного запрета на ее совершение. Целью сделки являлся вывод денежных средств с расчетных счетом ООО «Капстройинвест» для воспрепятствования исполнению судебных решений о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств и возврату денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия. Действия сторон преследуют цель, противоправную основам гражданского законодательства РФ и подрывают основы доверия к судебной системе в целом, поскольку делают судебные решения неисполнимыми, порождают безответственность и безнаказанность застройщика, которые, в свою очередь, влекут дальнейшее злоупотребление правами, нарушение прав дольщиков.

Истцы просили признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «Эко-Дом» вернуть ООО «Капстройинвест» денежные средства в размере 167 205 000 руб. 

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы требования уточняли и дополняли. Просили признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-КСИ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Указали, что дополнительное соглашение к договору являются мнимыми сделками, что подтверждается фактом аффилированности ответчиком, а также тем, что денежные средства на счетах ООО «Эко-Дом» в размере задолженности отсутствуют. Структура договора займа № отличается от структуры договоров по предоставлению займов на гораздо меньшие суммы, она упрощена, дне содержит детальной проработки прав и обязанностей сторон, их ответственности и гарантий. Договор содержит лишь общие фразы и минимально необходимых набор условий для данного типа договоров, что не соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота. Отсутствие указания на целевое использований займа свидетельствует о том, что дополнительное соглашение появилось на свет позже, чем составлен договор займа и даже позже, чем этот договор представлен в фискальные и контролирующие органы. Номер дополнительного соглашения отсутствует, тогда как более поздние дополнительные соглашения имеют нумерацию. Это свидетельствует об исполнении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после того, как было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, его истинной целью была попытка сокрытия противоправных действий. Сторонами неоднократно продлевалось действие самого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования возврату денежных средств на счета ООО «Капстройинвест» и исполнение последним обязанностей по выплате неустоек и исполнению судебных решений.

Недействительность сделок истцами обоснована нарушением требований статей 168 и 170, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истцы ФИО3, и ФИО2, действующие одновременно на основании доверенностей в качестве представителей истцов В.М.А., ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней В.М.А., ФИО5, ФИО4, ФИО1, заявленные требования по доводам искового заявления поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, В.М.А. в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчиком ООО «Капстройинвест» и ООО «Эко-Дом» ФИО8 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов прав на предъявление требований об оспаривании сделок, заключенных между двумя хозяйствующими субъектами.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО9 в судебном заседании с требованиями истцов согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ООО «Капстройинвест» (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых, истцы оплачивали денежные средства с целью получения жилых помещений после окончания строительства жилых домов в 

<

адрес>, и ввода их в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с К.Е.А. (в настоящее время ФИО1) в отношении 

<

адрес> (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ФИО4 в отношении 

<

адрес> (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ФИО5, В.М.А. и ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.М.А. в отношении 

<

адрес> (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ФИО3, ФИО2 в отношении 

<

адрес> (л.д№).

Оплата договоров истцами произведена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно всем указанным договорам, срок передачи квартиры дольщикам установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО «Капстройинвест» обязательства по передаче дольщикам жилых помещений не исполнил. Жилые дома не построены, и их строительство не ведется.

В соответствии с договором генерального подряда №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Капстройинвест» и ООО «Эко-Дом» (л.д.№), строительство жилых домов, в том числе, 

<

адрес> по 

<

адрес>, находящихся в квартале №, должно было осуществляться генподрядчиком ООО «Эко-Дом».

Истцами оспаривается договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа, заключенный между ООО «Капстройинвест» (займодавец) и ООО «Эко-Дом» (заемщик) (л.д.№ том №).

По условиям данного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму Х руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец обязуется предоставить денежные средства как единовременно, так и частями по заявкам заемщика путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, передачей векселя либо по письмам заемщика перечислить на счета третьих лиц (пункт №).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу сумму, рассчитанную, исходя из ставки, равной Х процентов годовых. Оплата процентов осуществляется в последний день срока действия договора (пункт №.).

Также истцами оспариваются: 

дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому, договор займа является целевым, займ предоставляется заемщику для строительства объекта капитального строительства «Четвертая очередь строительства многоквартирных секционных жилых домов (квартал №) первого этапа комплексного освоения земельного участка;

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по условиям которого срок возврата денежных средств определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ООО «Эко-Дом» перед ООО «Капстройинвест» по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен при проведении

проверки Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № – л.д.№).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке)».

Между тем, в ходе рассмотрения дела законный интерес истцов в признании недействительными по признаку ничтожности сделок, заключенных между ответчиками, не установлен.

Так, истцы ссылались, что заявление настоящего иска является единственным эффективным средством защиты нарушенного права дольщиков на получение оплаченных жилых помещений вследствие применения последствий недействительности сделок. Этот способ защиты, по мнению истцов, обеспечивает возврат денежных средств на счета ООО «Капстройинвест» и возможность контроля за их расходованием со стороны уполномоченных государственных органов, что обеспечивает возможность строительства жилых домов, исполнение застройщиком принятых на себя обязательств перед дольщиками. 

Между тем, данное обоснование не может быть признано законным интересом в признании сделок недействительными, по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, договора участия в долевом строительстве всех истцов заключены позже, чем оспариваемый ими договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, совокупно переданных ООО «Капстройинвест» истцами, составляет Х руб., что не соответствует той сумме, которую истцы требуют ООО «Эко-Дом» возвратить ООО «Капстройинвест».

Кроме того, доказательств передачи в займ по договору 3-КСИ денежных средств, полученных от истцов, в материалах дела также не имеется.

Согласно акту взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по договору № ООО «Капстройинвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевело ООО «Эко-Дом» Х руб. Из того же акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Эко-Дом» перед ООО «Капстройинвест» составляет Х руб. 

Следовательно, теоретически только денежные средства истца ФИО1 (заключила договор ДД.ММ.ГГГГ) в размере Х руб. могли являться средством платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства иных истцов в переводах в пользу ООО «Эко-Дом» участвовать не могли.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие материально-правового интереса истцов (за исключением ФИО1) в признании заключенного между ответчиками договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, влияющей на их права или охраняемые законом интересы, отсутствуют.

Суд считает, что истцами ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, В.М.А. избран ненадлежащий способ защиты их прав, вытекающих из отношений, связанных с долевым участием в строительстве многоквартирных домов, которым предусмотрены иные способы защиты права участников долевого строительства: расторжение договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и возврат уплаченных денежных средств, возмещение убытков, выплата штрафных санкций.

Однако, и по иску ФИО1 не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 25.12.2018), в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, для рассматриваемого судом случая законом был предусмотрен способ защиты права, не связанный с оспариванием сделок застройщика.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в Закон о долевом строительстве, статья 18 Закона была изложена в новой редакции, в частности, в пункте 5 части 7 введен запрет застройщику на предоставление займов и ссуд. Также введена статья 9, согласно которой сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, в том числе, по иску кредиторов застройщика.

Частью 13 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 25.12.2018, установлено, что положения частей 1.1 и 2.3 статьи 3, статей 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года.

Разрешение на строительство жилых домов 

<

адрес> по 

<

адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Соответственно, положения части 9 статьи 18 Закона о долевом участии, в редакции, предусматривающей возможность кредитора застройщика обращаться в суд с иском о признании сделки, совершенной застройщиком в нарушение запретов, предусмотренных этой статьей, недействительной, в настоящем деле применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск заявлен ненадлежащими истцами, правовые обоснования недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеют. Основания для удовлетворения требования о признании ничтожным данного договора по мотиву его несоответствия закону, отсутствуют. Соответственно, дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть оспорены истцами.

На основании руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными, обязании возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова