Дело № 1-108 /2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 09 июля 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., ФИО1,

защитника Пономарева В.Ф., 

потерпевшей З Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые на запирающие устройства входные двери, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осмотрев помещение которой обнаружил и умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил духовую печь марки «Мечта», стоимостью 570 рублей, принадлежащую З 

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб на сумму 570 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые на запирающие устройства входные двери, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З: цветной телевизор марки «Erisson», стоимостью 1000 рублей; ДВД-плеер марки «Mystery», стоимостью 640 рублей. Всего на общую сумму 1640 рублей.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб на общую сумму 1 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленным обвинениям не признал. Показал, что кражи не совершал. Духовую печь марки «Мечта» взял в квартире по адресу: 

<

адрес> «б» -2 и продал ДД.ММ.ГГГГ Ш с согласия сожителя потерпевшей Щ, после этого взял цветной телевизор марки, ДВД-плеер марки и продал Щ так же с согласия Щ, поскольку нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Он знал, что ранее в указанной квартире проживала потерпевшая, что ее нет дома. Места расположения имущества в квартире ему также были известны, поскольку он ранее часто бывал там. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительно 23-ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного. Когда он проходил мимо 

<

адрес> у него возник умысел на проникновение в данную квартиру, чтобы похитить ценные вещи. Он знал, что в квартире ранее проживала З с сожителем З Он знал, что З нет в доме З Через незапертые ворота он прошел во двор дома, принадлежащего З, двери сеней дома, которые не были закрыты на запирающие устройства, входные двери в дом, которые были не заперты, он прошел в дом, в одной из комнат увидел стоящий на тумбе цветной телевизор, темно-серого цвета, ДВД-плеер, в корпусе черного цвета, который был присоединен к телевизору электрическими проводами. На кухне он увидел электрическую духовую печь, в корпусе белого цвета, которую решил похитить. С целью хищения он взял электрическую печь и пришел домой к Ш, предложил ему ее купить, пояснив, что печь принадлежит ему. Ш приобрел печь за 50 рублей. Он полностью понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества и незаконно проникает в квартиру к З, так как ему никто не разрешал брать это имущество и проходить в квартиру. В совершенном преступлении он полностью раскаивается, вину полностью признает. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. 

В этот же день около 14:00, он находился в состоянии алкогольного опьянения, денег на приобретение спиртного у него не было, тогда он решил вновь проникнуть в квартиру к З, чтобы похитить телевизор и ДВД-плееер, продать их и купить на вырученные деньги спиртного. Через незапертые на запирающие устройства входные двери проник в вышеуказанную квартиру, взял с тумбы телевизор и ДВД-плееер, отрезал ножом антенну у телевизора, после чего похитил телевизор и ДВД-плеер, который продал Щ. При этом Щ сказал, что данные вещи принадлежат ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное. Он полностью понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества и незаконно проникает в квартиру к З совершенном преступлении он раскаивается, вину полностью признает. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление (том № л.д. 105-108, 118-119). 

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их. Указал, что духовую печь, телевизор и ДВД-плеер ему разрешил продать Щ. Полагал, что собственником имущества является мать Щ З При допросе его следователем в качестве подозреваемого, обвиняемого, он находился в нетрезвом состоянии, протоколы допроса не читал и не подписывал, так как у него плохое зрение. Защитник при его допросах не присутствовал. Какое либо физическое психическое давление сотрудники полиции на него не оказывали. Показания следователю давал добровольно. 

Суд считает, что показания о признании вины ФИО2, данные им на предварительном расследовании, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая показания ФИО2 суд подходит к ним критически и считает, что не признавая свою вину, ФИО2 таким образом избрал свою позицию с целью избежать наказание за содеянное. 

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении кражи духовой печи «Мечта» из квартиры З подтверждается показаниями потерпевшей З свидетелей: Щ, Ш, исследованными письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей З следует, что до августа 2017 года совместно с сожителем Щ она проживала по адресу: 

<

адрес>. После переезда в доме оставались ее личные вещи. За домом присматривал Щ В последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З, и сообщил, что придя в дом он обнаружил, что из квартиры похитили духовую печь. Кто мог совершить кражу, Щ не знает, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой он не приходил. Духовую печь, марки «Мечта» она приобретала в 2016 году с рук, которая была в исправном состоянии. Документов на печь у нее нет. Примерно за 4 дня до того, как З сообщил о пропаже духовой печи, он потерял ключи от замков дверей и ему пришлось сломать замки, чтобы зайти в дом. Она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с тем, что на момент хищения ее духовая печь, марки «Мечта» стоила 570 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Б Сама ему распоряжаться своим имуществом она не разрешала, долгов у нее перед ним нет. Похищенное имущество ей возвращено на строгом наказании не настаивала. 

Свидетель Щ показал, что в период с 2015 по август 2017 года он сожительствовал с З, они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. С августа месяца 2017 года они совместно с З проживать не стали. З попросила его приглядывать за домом. В середине января 2018 года, он потерял два ключа от навесных замков от дверей в сени и в дом, в связи с чем сломал оба навесных замка, чтобы зайти в дом З, об этом он сообщил ей по телефону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в дом З не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел домой к З и обнаружил, что из дома пропала электрическая печь «Мечта» о чем сообщил ей по телефону. Все имущество, которое было похищено, принадлежало З Ранее ФИО2 неоднократно приходил к нему в гости, когда он находился дома у З, где с ним они употребляли спиртные напитки. Последний раз ФИО2 был у него в гостях, за несколько дней до кражи. Он и З не давали разрешение ФИО2 заходить в дом и распоряжаться имуществом. 

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных на основания ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО2 была электрическая печь, в корпусе белого цвета. ФИО2 предложил ему приобрести ее за 50 рублей, пояснив, что данная печь принадлежит ему. Он купил у ФИО2 данную печь за 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он приобрел у ФИО2 похищенную им электрическую печь, после чего изъяли ее (том № л.д. 91-92).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил, указав, что оглашенные показания соответствуют действительности. 

Изложенное объективно подтверждается: - заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, откуда похитило духовую печь «Мечта» (том № л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, с участием З, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая З пояснила, что к ней в квартиру проникли и похитили духовую печь, марки «Мечта» (том № л.д. 12-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, с участием Ш, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, где обнаружена и изъята духовая печь, марки «Мечта» (том № л.д. 35-37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: 

<

адрес>, №, осмотрена духовая печь, марки «Мечта» (том № л.д. 68-70); 

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: духовой печи, марки «Мечта» (том № л.д. 71); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенное имущество, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, имело следующую стоимость: духовая печь, марки «Мечта» - 570 рублей (том № л.д. 76); 

- распиской потерпевшей З в получении духовой печи, марки «Мечта» (том № л.д. 80). 

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ духовой плиты «Мечта», принадлежащей З 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, ФИО2 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, 

<

данные изъяты> способом, с корыстной целью, через незапертые двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение З и противоправно похитил принадлежащую ей духовую печь «Мечта». 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении в совершении кражи телевизора «Erisson», и ДВД-плеер марки «Mystery» из квартиры З также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: Щ, Щ и материалами уголовного дела. 

В частности потерпевшая З указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З и сообщил о том, что он обнаружил, что из квартиры похитили: цветной телевизор, ДВД-плеер. Телевизор цветной марки «Erisson», стоял в комнате на тумбе с подключенным к нему ДВД-плеером марки «Mystery». Телевизор и ДВД-плеер она приобретала с рук в 2016 году, которые были в рабочем состоянии. Документов на данное имущество у нее нет. При допросе следователем ей предъявлены телевизор и ДВД-плеер, цветной телевизор опознала по марке «Erisson», по черному цвету и форме корпуса, ДВД-плеер опознала по марке «Mystery», черному цвету, передней панели управления ДВД-плеера. Она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и согласна в том, что на момент хищения телевизор стоил 1000 рублей; ДВД-плеер марки 640 рублей. Всего на сумму 1 640 рублей. Похищенное имущество ей возвращено. 

Из показаний свидетеля Щ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в дом З не приходил, двери в ее дом были не закрыты, так как он не купил замки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропал цветной телевизор марки «Erisson», ДВД-плеер марки «Mystery». Он понял, что в дом кто-то проник и похитил имущество З, о чем сообщил ей по телефону. 

Свидетель Щ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить цветной телевизор марки «Erisson» и ДВД-плеер марки «Mystery», которые были в исправном состоянии за 200 рублей. ФИО2 ему пояснил, что это его личные вещи. Тогда он купил данные вещи у ФИО2 О том, что они были краденные, он не знал. 

Свидетель П показала, что она проводила предварительное следствие по делу ФИО2 Во время следственных действий ФИО2 добровольно давал показания, подписывал их. Допросы проводились в присутствии защитника, протоколы допросы велись с его слов, недозволенные методы допроса в отношении ФИО2 не применялись. О невозможности участия в следственных действиях в виду состояния здоровья ФИО2 не заявлял.

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом начальника СО МО МВД России «Ирбитский» майора юстиции С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>.

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и ДВД-плеер, принадлежащие З (том № л.д. 6); - заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, откуда похитило телевизор и ДВД-плеер (том № л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, с участием З, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен поврежденный и обрезанный электрический кабель. Присутствующая З пояснила, что к ней в квартиру проникли и похитили цветной телевизор, марки «Erisson» и ДВД-плеер, марки «Mystery», обрезав ножом электрический провод, вставленный в телевизор. С места происшествия изъят нож и фрагмент электрического провода (том № л.д. 12-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, с участием Щ, в ходе которого осмотрены сени 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: цветной телевизор марки «Erisson» и ДВД-плеер марки «Mystery» (том № л.д. 27-34); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: 

<

адрес>, №, осмотрены: нож и фрагмент электрического провода (том № л.д. 51-53); 

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа и фрагмента электрического провода (том № л.д. 54); 

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый при осмотре места происшествия от 

<

данные изъяты>. на фрагменте электрического провода имеются следы резания (том № л.д. 60-62); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: 

<

адрес>, №, осмотрены: цветной телевизор марки «Erisson» и ДВД-плеер марки «Mystery» (том № л.д. 68-70); 

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: цветного телевизора марки «Erisson» и ДВД-плеера марки «Mystery» (том № л.д. 71); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенное имущество, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, имело следующую стоимость: цветной телевизор марки «Erisson» - 1000 рублей и ДВД-плеер марки «Mystery» - 640 рублей (том № л.д. 80); 

- распиской потерпевшей З в получении цветного телевизора, марки «Erisson» и ДВД-плеера марки «Mystery» (том № л.д. 80). 

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении цветного телевизора, марки «Erisson» и ДВД-плеера марки «Mystery», с незаконным проникновением в жилище З 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей З, поскольку они последовательны, сопоставляются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что имущество принадлежит матери Щ З и что оно было реализовано с согласия Щ суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Суд считает, что таким образом ФИО2 желает избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее был у З, в связи с чем ему достоверно известно о наличии имущества в квартире и его месте расположения. ФИО2 знал о том, что в момент совершения преступления З не проживала в своей квартире, перед совершением преступлений ФИО2, обнаружив, что двери не заперты на запирающее устройство, воспользовавшись отсутствием последней, дважды незаконно проник в жилище, с целью хищения чужого имущества. 

При этом, к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного следствия по делу, о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого он находился в нетрезвом состоянии, защитник при его допросе не присутствовал, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде.

Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого обвиняемого, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился с участием защиты, что подтверждается соответствующими ордерами к протоколам следственных действий, в связи с чем, эти протоколы его допросов не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и исключению из числа доказательств, не подлежат. 

О данных фактах ФИО2. заявил лишь в ходе судебного заседания, то есть фактически более, чем через четыре месяца после допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, и до этого адвокатам об этом не сообщал, с соответствующими заявлениями в следственный комитет и прокуратуру о незаконных действиях сотрудников полиции или иных лиц в отношении него, не обращался.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 в той части, что в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные права подсудимого ФИО2 являются надуманными и не несостоятельными.

Учитывая изложенное, попытку подсудимого опорочить представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, суд расценивает провокационной, не подкрепленной надлежащими доказательствами, направленной на защиту интересов подсудимого, при избранной последним непризнательной позиции в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО2 по своей категории относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том № 1 л.д. 135) 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеются непогашенная судимость за аналогичное умышленное преступления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 127-128), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 председателем Зайковской территориальной администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № 1 л.д. 142, 143), не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (том № 1 л.д. 141), привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 132-133), при наличии непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая имущественное положение ФИО2, суд не назначает подсудимому за совершенные преступления дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО2 основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии, в размере 1771,00 руб. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 

<

данные изъяты> 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

Установить ФИО2 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1771,00 руб. 

Вещественные доказательства: 

- цветной телевизор марки «Erisson» и ДВД-плеер марки «Mystery», духовую печь марки «Мечта» - хранящиеся у потерпевшей З, оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу; 

- нож и фрагмент электрического провода, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13.09.2018.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО