Судья Шнибаева Ю.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры АсадовойТ.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника, адвоката ФИО5, на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что органом следствия не представлено данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд обосновал свои выводы только тяжестью возникшего подозрения, обращает внимание, что несмотря на первоначальный этап следствия ключевые доказательства по делу получены, свидетели допрошены, событие преступления имело место 2 года назад, размер причиненного ущерба не является существенным, стороной защиты были представлены доказательства надлежащего поведения ФИО1, дающие основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, намерен сотрудничать со следствием, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает, осуществляет уход за престарелыми родителями, сам нуждается в лечении в связи с переломом ребра, суду были представлены документы о наличии жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом и согласие собственника жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что он подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Сама по себе тяжесть возникшего подозрения на первоначальном этапе расследования уголовного дела может являться достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться, о наличии на иждивении детей, супруги, престарелых родителей, регистрации и места жительства, не могут стать достаточными для критической оценки вывода районного суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда. Эта возможность подтверждается самой тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и вероятностью назначения сурового наказания, все эти обстоятельства не смогут стать непреодолимым препятствием для побега в случае возникновения такого намерения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время идет активный сбор доказательств, не все свидетели допрошены, не все доказательства выявлены и зафиксированы надлежащим образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления при исполнении им должностных полномочий в отношении своих подчиненных, в связи с чем в случае нахождения ФИО1 вне изоляции от общества не исключена возможность совершения обвиняемым попыток оказать давление на своих бывших подчиненных с целью изменения ими показаний, сокрыть доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом принято правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной, не столь строгой меры пресечения, рассматривалась судом первой инстанции, районный суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет стать надежным препятствием для оказания со стороны обвиняемого негативного влияния на ход следствия, его побега.

При этом наличие у ФИО1 возможности проживания по адресу: 

<

адрес>, не исключает риск и возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Обоснованность обвинения ФИО1 проверена судом первой инстанции, материалы уголовного дела, приложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, давали веские основания для вывода о возможной его причастности к преступлению.

Процессуальный порядок задержания ФИО1 не нарушен, основания для этого имелись.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Суду не представлено документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не могут стать достаточными для отмены или изменения постановления районного суда. Все изложенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в том числе о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались им при рассмотрении ходатайства следователя и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий