судья Гедыгушев А.И. дело № 22-4403/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-224/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

изложив сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, ходатайствующего об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора ФИО4 – об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года в отношении ФИО1 изменен – снижено назначенное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Начало срока – 29 октября 2014 года, конец срока – 28 февраля 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав об отбытии части срока, при котором возможно применение к нему положений ст. 79 УК РФ, о погашении наложенного взыскания и погашении иска.

Оспариваемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене и вынесении нового постановления об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на нормативные акты, указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Не согласен с выводом суда о том, что цель наказания - исправление осужденного, не достигнута. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал конкретные причины, не получили надлежащей судебной оценки положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания. Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении во время всего срока отбывания наказания. Настаивает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, не мотивированы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив оспариваемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 Постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о наличии фактических оснований к применению положений ст. 79 УК РФ, о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, предоставленную характеристику на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом правомерно учтены все наложенные на осужденного взыскания, в том числе примененные до вступления приговора в законную силу.

В пункте 3.1.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 указано, что поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, главное и первостепенное значение имеет поведение осужденного после вступления в законную силу приговора. 

Учет взысканий, имеющихся у осужденного до вступления приговора в законную силу возможен в качестве обстоятельства, характеризующего поведение, но не является исключительным при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, данные психологического тестирования. Из данных о психологическом тестировании следует низкая вероятность успешной адаптации к жизни на свободе и возможного рецидива.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская