Дело №2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной JI.A., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе д№ по 

<

адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО3 Ответственность ФИО8 застрахована САО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX №. Ответственность ФИО4 застрахована ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» повторно направлено требование произвести осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н. №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» никаких уведомлений, сообщений об организации осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н.№ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет 365 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н.№ на момент ДТП составляет 521 700 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 146 200 руб. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 375 500 руб., убытки в размере 13 757,16 руб., неустойку на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 135180 рублей); штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 375 500 руб., убытки в размере 13 757,16 руб. на экспертизу и почтовые расходы, неустойку на день вынесения судебного решения 666 650 рублей; штраф, судебные расходы в размере 22 221 руб. за оплату судебной экспертизы и услуши представителя. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях по делу. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не принимало никаких мер, чтобы связаться с представителем заявителя по телефону: № а также не приходило никакой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» повторно было направлено требование произвести осмотр транспортного средства истца по месту его хранения - 

<

адрес>. САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес> направило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а адресату было вручено только ДД.ММ.ГГГГ (№). В соответствии с указанным письмо следует, что САО «ВСК» связывалось с неким ФИО5 по телефону №, с которым договаривались об осмотре поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что ими направлялись какие-то телеграммы, а также что заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. При этом, ФИО4 никакого отношения к транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. № не имеет, после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось у собственника - ФИО3 и хранилось по месту жительства родителей истца по адресу: 

<

адрес> до момента его осмотра экспертом ООО «ДВЭО» - ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона: № потерпевшей никогда не указывался как номер, используемый для связи. Доводы ответчика о том, что ответчик связывался с ФИО5, который обязался показать поврежденное транспортное средство, являются ложью и носят голословный характер. В соответствии с действующим законодательством, Страховщик должен был осмотреть поврежденное транспортное средство в течение 5-ти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, осуществление звонков по телефону с третьими лицами, не указанными заявителем как контактными и по телефону не указанному в заявлении, говорит о злоупотреблении правом со стороны страховщика на осуществление осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с материалами дела установлено, что заявитель обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указал адрес своего фактического проживания: 

<

адрес>, телефон для связи: №. Таким образом, все юридически значимые сообщения в сложившихся между сторонами отношениях, должны были быть направлены по адресу, указанному в заявлении - 

<

адрес>. Довод ответчика о том, что адрес: 

<

адрес> не является местом жительства истца носит голословный характер и никакими доказательствами не подтвержден. Доводы ответчика о том, что отправитель выбирает адрес направления корреспонденции, является неправильным толкованием норм материального права, а также позиции Верховного суда РФ о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам. В соответствии с представленными доказательствами ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу: 

<

адрес> была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н. № и что осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была получена истцом не вовремя. Длительность получения телеграммы связано с тем, что истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: 

<

адрес> проживают родители истца и храниться транспортное средство. Исходя из представленных ответчиком доказательств, страховщик вообще игнорирует понятие «согласовывать с потерпевшим дату осмотра», страховщик только ставит потерпевшего перед фактом о дате и времени проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что потерпевший не был уведомлен страховщиком о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., страховщик возвратил документы о страховом случае потерпевшему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес>, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений не поступало, по телефону №, указанному для связи, сообщений об организации осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № не поступало. Только ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, заявитель обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" повторно была направлена претензия. САО «ВСК» на претензию направило ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ., полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что страховщик организовывает осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным ответом следует, что по претензии отказано в удовлетворении, документы все были возвращены заявителю. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления страховой выплаты. В соответствии с заключением судебной экспертизы следует, что сумма затрат на восстановление а/м 

<

данные изъяты> т.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП,, без учета амортизационного износа составляет 613200 рублей, с учетом амортизационного износа, составляет: 352000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н.№ на момент ДТП составляет 470000 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 135000 рублей. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 199 дней. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, одного лишь заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может служить обязанностью для суда к ее применению данной нормы. При этом, потерпевший более 6 месяцев не может получить страховое возмещение, из за злоупотребления ответчиком своими правами. Если суд посчитает возможным применить статью 333 ГК РФ, то разумной считаем сумму неустойки в размере 335 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым установлено, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истца почтой в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС в ДТП. Среди представленных документов имелись извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что ТС истца не может передвигаться своим ходом и находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра был произведен звонок ФИО4, с которым им была оговорена дата и место проведения экспертизы. В вышеуказанном заявлении указан контактный телефон: № представителя истца ФИО1 Ответчик отправил истцу по указанному последним адресу телеграммы о предоставлении поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> либо ТС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>. Истец, получив телеграмму, с данным временем и местом осмотра согласился, т.к. возражений по данному поводу не высказывал. Однако, ТС, к осмотру не предоставил. По контактному телефону: 

<

***> сотрудники отдела урегулирования пытались связаться с целью согласования и назначения даты и места осмотра. Однако, представитель истца на контакт не шел, и отказывался показывать ТС в назначенное время. Истец, игнорировав неоднократные уведомления ответчика, не представила поврежденное ТС или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные с ответчиком место и время, указанные в направлении, чем нарушил п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ответчиком пронято решение о возврате заявления и документов, приобщенных к нему. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступи претензии, в тот же день был дан ответ на них. Таким образом, поскольку истец не представил ТС на осмотр страховщику, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случаи удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что эксперт страховщика выезжал на осмотр ТС, но ТС по адресу, указанному в заявлении и иске не было. Выезд подтверждается приобщенными к делу фотографиями и скриншотом программы с геолокацией. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный указанным пунктом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО3

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее – Правил) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО8, который привлечен к административной ответственности.

Суд, оценив сведения из материала о ДТП в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО8 действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены страховой компанией и третьим лицом, возражений относительно указанных доводов суду не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование о необходимости провести осмотр ТС.

САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес> направило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а адресату было вручено только ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с указанным письмо следует, что САО «ВСК» связывалось с ФИО5 по телефону №, с которым договаривались об осмотре поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что ими направлялись телеграммы, а также что заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Исходя из представленных суду доказательств, ФИО4 не является собственником ТС 

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Доказательств того, что страховщик обладал информацией о том, что указанное лицо являлось выгодоприобретателем по договору страхования стороной ответчика суду не представлено. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось у собственника - ФИО3 и хранилось по адресу: 

<

адрес>( о чем та сообщала страховщику в своих заявлениях, и стороной ответчика это не оспаривается) до момента осмотра ТС экспертом ООО «ДВЭО» - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно опроса ФИО4 судом в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А. сторона ответчика ходатайств не заявляла.

С учетом вышеуказанного, довод стороны ответчика относительно того, что страховщик обговаривал возможность осмотра ТС с ФИО5, но ТС на осмотр страховщику предоставлено не было, суд отклоняет. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес>, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений не поступало, по телефону №, указанному для связи, сообщений об организации осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н. № не поступало, что подтверждается материалами, представленными стороной истца.

Довод стороны ответчика относительно того, что эксперт страховщика выезжал на осмотр ТС, но не обнаружил его в месте, указанном истцом суд отклоняет, поскольку на представленных в обоснование указанного довода фотографиях изображены дома частного сектора, а исходя из адреса места хранения ТС, указанного истцом, дом, рядом с которым находилось ТС – многоквартирный.

Поскольку в ходе переписки со страховщиком истцу не удалось согласовать время осмотра её ТС, истец обратился в ООО «ДЭО», заключив договор о проведении экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС истца, без учета амортизационного износа, составила 625200 руб., с учетом амортизационного учета составила 365 700 руб., среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>» составляет 521 700 руб., стоимость годных остатков составляет – 146 200 руб. (251700-146200).

Страховой компанией выплата возмещения истцу произведена не была. 

В связи с наличием спора, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском и к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причинённого её автомобилю.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 352 000 руб., среднерыночная стоимость составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков составляет 135 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 335 500 руб. (470 000-135 000). 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по осмотру транспортного средства, выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего, что составляет 167750 руб. 

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, возможность применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ у суда отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнил, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению. Представленный стороной истца расчет неустойки проверен и принимается судом. Период взыскания неустойки стороной истца заявлен исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд его также принимает.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что заявленная к взысканию окончательная сумма неустойки, по мнению суда, является чрезмерной, вместе с тем, основания для снижения неустойки, заявленные стороной ответчика, суд считает несостоятельными.

С четом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и заявлены истцом к взысканию. 

Сумму в размере 12 900 рублей, оплаченную истцом за проведение независимой экспертизы, заявленную к взысканию, суд, с учетом положения ст.15 ГК РФ, относит к убыткам и считает подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права, с целью реализации обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, для представления суду доказательств в обоснование заявленного иска. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, расписке о получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг на почтовые расходы в размере 857,16 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами. Ответчиком доказательств несоразмерности расходов не представлено, следовательно, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 100 руб. Расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, сумма, превышающая 12 100 рублей стороной истца в нарушение требований ст.131 ГПК РФ не обоснована, следовательно, не подлежит удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 335 500 рублей, штраф в размере 167 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 500 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, в счет возмещения судебных издержек: 857,16 рубля на оплату почтовых расходов, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 100 рублей на оплату судебной экспертизы; всего взыскать 241 010,49 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 910 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 04.02.2019. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина