копия

№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком К был заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 181 580 руб. под 29,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС». В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в период с 02.02.2015 по 29.11.2016 в размере 264 041,65 руб., в том числе: основной долг – 173 143,59 руб., проценты – 80 891,52 руб., просроченные проценты – 10 006,54 руб. На основании изложенного ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с К в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 264 041,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,42 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик К в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К, между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 181 580 руб., с указанием вида кредита – 

<

данные изъяты>, с открытием счета №, на срок 60 месяцев, под 29,5 % годовых, окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, размером ежемесячного платежа – 5 822 руб.Графиком гашения кредита установлена дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа – 5 822 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5666,59 руб., при этом в сумму ежемесячного платежа входит платеж по возврату суммы основного долга и платеж по уплате процентов. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, открыв К текущий счет и осуществив кредитование счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 580 руб., в свою очередь ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 02.02.2015 по 29.11.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 264 041,65 руб., в том числе: основной долг – 173 143,59 руб., проценты – 80 891,52 руб., просроченные проценты – 10 006,54 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту. Согласно анкеты заявителя при заключении кредитного договора, К дала согласие Банку на обработку своих персональных данных, в том числе их передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющей деятельность по взысканию задолженности на основании договоров, заключенных с Банком, о чем заемщик был ознакомлен и согласен, подписав собственноручно кредитный договор. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в полном объеме перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К, сумма кредита составила 181 580 руб., сумма передаваемых прав требования составила 264 041,65 руб. Оплата по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования, в связи с чем наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по возврату просроченной задолженности, что следует из устава ООО «ЭОС». В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Вместе с тем обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с К в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.2015 по 29.11.2016 в размере 264 041,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920,21 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 264 041,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 173 173,59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составила 80 891,52 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами составила 10 006,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств исполнения своих обязательств перед банком К суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 041,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 840,42 руб., в подтверждение представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920,21 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920,21 руб., указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 264 041 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 42 копеек, а всего 269 882 рубля 07 копеек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>