АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Сариева О.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Малиновского А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 г., которым

отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю о неисполнении постановлений от 15 ноября 2019 г. и иных судебных решений Георгиевского городского суда Ставропольского края, принятых по ходатайству, поданному в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Малиновского А.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Сариева., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции не учел, что он является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, что затрудняет его возможность в предоставлении необходимых документов для разрешения жалобы. Между тем, согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судья при подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также данные, необходимые для проверке доводов жалобы. Также указывает, что суд не принял во внимание, что его жалоба подана не только в порядке ст. 125 УПК РФ, но и ст. 20 УИК РФ, согласно которой суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст.ст. 397, 398 УПК РФ. Считает, что несвоевременное исполнение постановлений от 15 ноября 2019 г. и последующих иных судебных решений Георгиевского городского суда привели к затягиванию рассмотрения его ходатайства в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ с 26 ноября 2019 г. по 24 апреля 2020 г., а также к ограничению его права на доступ к правосудию. 

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 3 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в жалобе ФИО1 фактически обжалует действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и не подлежит принятию к рассмотрению. 

Что касается довода относительно того, что жалоба подана не только в порядке ст. 125 УПК РФ, но и в соответствии со ст. 20 УИК РФ, согласно которой суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом в соответствии со ст.ст. 397, 398 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что он указывает о несвоевременном исполнении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 г. о назначении судебного заседания, а не об исполнении наказания, то есть при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом в соответствии со ст.ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.