Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Левашинский районный суд 

в составе: председательствующего – Магомедова Т.М.

с участием истца ФИО3 М.А.,

представителя ответчика ФИО6, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова» о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с компенсацией морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова» о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с компенсацией морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска указывает, что с 05.09.2012 года работает в ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова». Согласно Приказу Министерства здравоохранения РД от 12 августа 2016 года №37-К-ПП в соответствии с учебно-производственным планом ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России на 2016 год и на основании заявок руководителей учреждений её направили на цикл профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика» на базу ФПК и ППС ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России с 02.09.2016г. по 26.12.2016г.

По окончании обучения в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России она получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Ультразвуковая диагностика» и Сертификат специалиста.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. 

В нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса, а также статей 196, 197 ТК РФ, заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года больница отказывается выплачивать истице. 

Невыплатой заработной платы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее семья осталась фактически без средств к существованию. 

Из письменных возражений ответчика, представленных в суд, следует, что врач-гинеколог ГБУ РД «КУБ им. И.Ш. Исмаилова» ФИО3 М.А. прошла цикл повышения квалификации переподготовки без приказа главного врача больницы, без командировочного удостоверения, подписанного главврачом. Была заявка на включение ФИО3 М.А. в цикл профессиональной переподготовки на сентябрь месяц 2016 года, на период подачи заявки по переподготовке врачей врач УЗИ ФИО6 находилась в декретном отпуске по рождению ребенка, но она вышла на работу до наступления цикла переподготовки и тогда главный врач больницы не отпустил истицу на учебе продолжительностью 4 месяца, потому что она нужна была как врач-гинеколог на участке. ФИО3 М.А. не послушалась главврача и самовольно поехала на учебу, заявив, что поедет хоть за свой счет. Ответчик просит в иске отказать. 

В судебном заседании истица ФИО3 М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, истица пояснила, что она до отъезда в командировку на профессиональную переподготовку заходила к главврачу больницы ФИО5 и тот отказался подписывать командировочное удостоверение и направлять ее на переподготовку. В связи с этим она заявила, что поедет хоть за свой счет, и самостоятельно поехала в данную командировку, где по месту прохождения переподготовки приняли ее командированное удостоверение и другие документы и допустили к занятиям. Считает, что с учетом наличия заявки больницы в Министерство здравоохранения РД на направление ее на переподготовку и приказа Министерства о ее направлении, больница была обязана направить ее в командировку и оплатить зарплату за время командировки. 

В судебном заседании и.о. главного врача ГБУ РД «КУБ им. ФИО5» ФИО6 просила иск оставить без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях. Также пояснила, что она работает в больнице в качестве врача УЗИ и именно с учетом ее досрочного выхода на работу с декретного отпуска в августе 2016 года главврачом было принято решение не направлять истицу на профессиональную переподготовку в качестве специалиста УЗИ, так как отпала в этом необходимость. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает начальником отдела кадров в ГБУ РД «КУБ им. И.Ш. Исмаилова». Истица работает в их больнице с 2012 года. В 2016 году в связи с тем, что больнице был необходим врач – специалист по ультразвуковой диагностике (УЗИ), в Министерство здравоохранения РД была направлена заявка на переподготовку в качестве врача УЗИ ФИО3 М.А. На заявку пришел приказ Министерства здравоохранения РД о направлении на цикл переподготовки ФИО3 М.А. В это время, в августе 2016 года из декретного отпуска досрочно вышла врач УЗИ ФИО6, в связи с чем отпала необходимость в переподготовке на УЗИ ФИО3 М.А. Последняя зашла к главврачу больницы для подписи командировочного удостоверения, но тот отказался его подписать из-за указанных обстоятельств. Несмотря на это, а также на то, что главврач не издал внутренний приказ о командировке, ФИО3 ФИО11. самовольно уехала в командировку с неподписанными документами. Он (свидетель) звонил истице, когда она была на учебе в Махачкале, уговаривал ее вернуться, но та не вернулась до окончания переподготовки. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 М.А. с 05.09.2012 года работает в ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова» в качестве врача акушера-гинеколога по срочному трудовому договору (сроком 5 лет). 

Из представленной на запрос суда из МЗ РД копии заявки ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова» на 2016 год следует, что работник больницы ФИО3 М.А. заявлена на прохождение цикла профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика».

Согласно выписке из Приказа Министерства здравоохранения РД от 12 августа 2016 года №37-К-ПП в соответствии с учебно-производственным планом ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России на 2016 год и на основании заявки руководителя учреждения ФИО3 М.А. направлена на цикл профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика» на базу ФПК и ППС ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России с 02.09.2016г. по 26.12.2016г.

По окончании обучения в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России ФИО2 получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Ультразвуковая диагностика» и Сертификат специалиста.

Из командировочного удостоверения, имеющегося в материалах дела, следует, что оно главным врачом ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. ФИО5» не подписывалось.

Из представленной ответчиком книги приказов ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. ФИО5» следует, что приказ главврачом больницы о направлении истицы в командировку на цикл профессиональной переподготовки не издавался.

В командировочном удостоверении имеется ссылка на приказ №62 от 30.08.2016 года, как на основание командировки, однако в содержании приказа №62, имеющегося в книге приказов ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова», также нет упоминания о командировке ФИО3 М.А. 

Обе стороны в судебном заседании подтвердили как факт отсутствия подписи главврача больницы в командировочном удостоверении, так и факт отсутствия приказа главврача больницы о направлении истицы в командировку. 

Ст.187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду: расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ч. 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ, случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, до 01.01.2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, предусмотрено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 196 ТК РФ, суд полагает, что работодатель истицы, ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова», вправе самостоятельно определять потребность и необходимость во врачах определенной специальности. 

Как установлено судом, необходимость у ответчика в специалисте по квалификации «Ультразвуковая диагностика» возникла после ухода такого специалиста ФИО6 в декретный отпуск, что не отрицается сторонами и было подтверждено свидетелем ФИО7 

Реализуя свою потребность во враче – специалисте по квалификации «Ультразвуковая диагностика», ответчик подал заявку в Министерство здравоохранения РД на направление врача акушера-гинеколога ФИО3 М.А. на цикл профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика».

При этом уже после подачи заявки работодателем на профессиональную переподготовку ФИО3 М.А. и до начала цикла переподготовки специалист по УЗИ ФИО6 досрочно вышла из декретного отпуска на работу (что сторонами также не отрицается), в связи с чем необходимость в новом специалисте по УЗИ у работодателя, исходя из его возражений, отпала. 

Таким образом, суд считает с учетом установленных обстоятельств, что работодатель имел право не направлять истицу на цикл профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика», из-за того, что необходимость в таком специалисте для ответчика отпала, а самовольное прохождение истицей профессиональной переподготовки при отсутствии подписанного руководителем лечебного учреждения командировочного удостоверения и приказа о направлении на переподготовку не может вызывать обязанность работодателя оплачивать истице среднюю заработную плату по основному месту работы за период такой переподготовки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя каких-либо нарушений трудовых прав истицы по существу спора не допущено. 

К такому же выводу пришла Государственная инспекция труда в РД в своем акте проверки №92/ЧДИ-2016 от 7 декабря 2016 года, проведенной по поводу невыплаты зарплаты истице за период обучения по специализации (акт проверки также исследован судом). 

Из указанных обстоятельств следует, что вследствие отсутствия нарушения каких-либо трудовых прав истицы, в исковых требованиях ФИО3 М.А. как в части взыскания заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, так и в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме к 17 ч. 18.05.2017г.

Председательствующий