Дело № 2-112/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004363-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дунаевскому И,А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 11 % (2 000 руб.) в месяц. Срок возврата займа – 07.08.2018 г. Кроме того, в обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Мазда Фамилия» г/н №, 2000 года выпуска, предмет залога оценен сторонами в 22 000 руб. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами платил до октября 2021 г. включительно, а именно 07 октября 2021 года. После получения суммы займа ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, а также от оплаты процентов за пользование денежными средствами, требование истца о возврате долга игнорирует.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мазда Фамилия» г/н №, 2000 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 11 % (2 000 руб.) в месяц. Срок возврата займа – 07.08.2018 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком предоставлено в залог в пользу Займодавца имущество: принадлежащий Заемщику на праве собственности автомобиль марки «Мазда Фамилия», № двигателя №, шасси отсутствуют, Кузов №, цвет белый, 2000 года выпуска, г/н №.

Займодавец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской Заемщика ФИО2 от 07.07.2018 г. о получении денежных средств по договору в размере 22 000 руб.

Кроме того, 07.07.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС), согласно которого ФИО2 передал ФИО1 паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Мазда Фамилия», № двигателя № шасси отсутствуют, Кузов №, цвет белый, 2000 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серия №

Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами платил до октября 2021 г. включительно, а именно 07 октября 2021 года. После получения суммы займа ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, а также от оплаты процентов за пользование денежными средствами, требование истца о возврате долга игнорирует.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по договору займа от 07.07.2018 г. составляет 86 000 руб., из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, 64 000 руб. – сумма ежемесячного процента за пользование суммой займа (11 % в месяц – 32 месяца, то есть с 08.10.2021 г. по 08.06.2024 г.).

Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 86 000 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса 

Действующее правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по Договору является: залог транспортного средства: «Мазда Фамилия», № двигателя №, шасси отсутствуют, Кузов №, цвет белый, 2000 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серия №. Согласно п. 4 Договора залога предмет залога – автомобиль оценен сторонами Договора в 22 000 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО6 не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства «Мазда Фамилия» г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания. Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 00 коп. по чеку по операции от 09.07.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дунаевскому И,А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 07.07.2018 г. в размере 86 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мазда Фамилия», № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствуют, Кузов №, цвет белый, 2000 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.