Дело № 2-755/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 23 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы и пени, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании договора № Х от Х года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УЭХК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № Х от Х года за потребленные за Х года теплоэнергоресурсы в размере 236804 руб. 22 коп., пени за период с Х года по Х года в размере 53415 руб. 72 коп., с продолжением начисления с Х года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5880 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (теплоноситель - вода) № Х от Х года. Оферта договора отправлена сопроводительным письмом от Х года № Х (отметка о получении от Х года), по условиям договора теплоснабжения АО «УЭХК» являясь Единой теплоснабжающей организацией подает ответчику ФИО2 тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям в здание, расположенное по адресу: Х. В соответствии с п. 6.8 договора в случае не обоснованного отказа от подписания, своевременного его не возврата, количество тепловой энергии и теплоносителя считается согласованным в одностороннем порядке, а акт считается подписанным. Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В Х года согласно актам потребления АО «УЭХК» осуществило поставку ФИО2 тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на общую сумму 236804 руб. 22 коп. Таким образом, теплоснабжающая организация в заявленный период времени поставила в адрес ответчика тепловую энергию, выставив на оплату счет-фактуры. Между тем, обязательства по оплате энергоресурсов со стороны потребителя е выполняются, нарушаются сроки оплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», в котором просил признать договор теплоснабжения № Х от Х года недействительным, полагает, что к возникновению прав и обязанностей по указанному договору послужило его заявление от Х года на заключение договора на теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: Х. Указывает, что подпись в заявлении от Х года является поддельной, и следовательно в договоре № Х теплоснабжения и поставку горячей воды от Х года отсутствует выражение согласованной воли одной из сторон, и данный договор должен быть признан недействительным. Полагает, что отсутствие подписи собственника говорит, что он (ФИО2) не имел волеизъявления на данное заключение, а поскольку право заключить договор принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» – ФИО1, действующая на основании доверенности Х от Х года, исковые требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что согласно постановлению Администрации НГО от 29.12.2015 № 2769-а АО «УЭХК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в Новоуральском городском округе. ФИО2 предоставил единой теплоснабжающей организации заявление от Х года, в котором выразил волю на заключение договора теплоснабжения строений, принадлежащих ему на праве собственности, а также: решение от 26.08.2016 года № 6/2016 единственного участника ООО "Х" Х. о выделении доли в уставном капитале общества ФИО2 по его заявлению объектами основных средств: здание теплой стоянки автотранспорта и здание ремонтного бокса для автотранспорта.; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от Х года, подписанного сторонами, подтверждающего факт передачи объектов; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х года, подтверждающие право собственности ФИО2 на строения Х и Х, расположенные по адресу: Х; копию паспорта. АО «УЭХК» являясь с 15.01.2016 года теплоснабжающей организацией с учетом заявления ФИО2 в рамках требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" и "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" от 08.08.2012 № 808 в целях оформления договорных отношений по теплоснабжению потребителя, теплопотребляющие установки которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации, направило ФИО2 проект договора теплоснабжения № 12/8794-Д от 01.12.2016 года. Однако, ФИО2 в нарушение требований пункта 114 Правил договор в адрес АО «УЭХК» не вернул, об отказе от потребления теплоэнергоресурсов в отопительный период не заявил. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в информационном письме от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое потребление ответчиком ФИО2 тепловой энергии подтверждается документами, представленными к исковому заявлению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭСПОС», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 до судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭСПОС» об уважительности неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПОС»

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» – ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставил единой теплоснабжающей организации - АО «УЭХК» заявление от Х года, в котором выразил волю на заключение договора теплоснабжения строений, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: Х.

АО «УЭХК» являясь с 15.01.2016 года теплоснабжающей организацией с учетом заявления ФИО2 в рамках требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" и "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" от 08.08.2012 № 808 в целях оформления договорных отношений по теплоснабжению потребителя, теплопотребляющие установки которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации, направило ФИО2 проект договора теплоснабжения № Х от Х года. Однако, ФИО2 в нарушение требований пункта 114 Правил договор в адрес АО «УЭХК» не вернул, об отказе от потребления теплоэнергоресурсов в отопительный период не заявил.

Таким образом, между АО «УЭХК» и ФИО2 договор снабжение тепловой энергией не заключен, однако, фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 указанного договора ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию на основании платежных документов, предъявленных АО «УЭХК» до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по счетам-фактурам от Х года, Х года, Х года, Х года на общую сумму 236804 руб. 22 коп.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец АО «УЭХК» обязан поставлять ответчику ФИО2 тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Истец, в период с Х года по Х года, осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 236804 руб. 22 коп.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, в период отсутствия (неисправности, недопуска) прибора учета - расчетным способом.

Истец для оплаты тепловой энергии выставил на оплату счета-фактуры.

Между тем, обязательство по оплате отпущенного в спорный период ресурса ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 236804 руб. 22 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности, но оплата в указанный претензией срок произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к АО «УЭХК» о признании договора № Х от Х года недействительным, суд приходит к следующему.

Как было указано судом выше, хотя между АО «УЭХК» и ФИО2 договор снабжение тепловой энергией не заключен, однако, фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось, что не было оспорено ФИО2 в предыдущем судебном заседании. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30)

ФИО2, не отрицая что фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось, оспаривал подлинность и принадлежность ему подписи в заявлении от Х года, в связи с чем, на основании его ходатайства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № Х от Х года, эксперт пришел к следующим выводам - подпись от имени ФИО2, расположенная ниже печатного текста заявления от имени ФИО2 на имя директора филиала АО «ОТЭК» Х от Х года выполнена самим ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для 

удовлетворения первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 236804 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной за период с Х года по Х года в размере 53415 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии в срок ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной за период с Х года по Х года составила 53415 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет пени не представлен, исковые требования в данной части не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 53415 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате пошлины в сумме 5880 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Х Х года стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 16900 руб. 00 коп. Однако, оплата судебной почерковедческой экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО2, как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 16900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» задолженность по договору теплоснабжения за потребленные за Х года теплоэнергоресурсы в размере 236804 руб. 22 коп., пени начисленные за период с Х года по Х года в размере 53415 руб. 72 коп. и далее с Х года взыскивать пени в размере Х ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5880 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании договора № Х от Х года недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 16900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова