ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 (Костроминой Алене Сергеевне), Малоногову Василию Алексеевичу, ФИО5 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время в связи с изменением фамилии и имени - Костромина А.С.), Малоногову В.А., просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (Костроминой А.С.), Малоноговым В.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере №, обратить взыскание на залоговое имущество- квартиру, общей площадью №) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 (ФИО1) в размере 1/3 доли в праве, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве, ФИО6 в размере 1/3 доли в праве, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, Малоногов В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев под 13,750% годовых. 

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора созаемщики ФИО4 и Малоногов В.А. обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от созаемщиков всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашают, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 463625,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием о расторжении Кредитного договора и возврате банку всей суммы кредита, которое выполнено не было. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Малоногов В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчикам ФИО5, Костроминой А.С. (ФИО4), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики ФИО5, Костромина А.С. (ФИО4) также надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, Малоногов В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере № рублей на срок 180 месяцев под 13,750% годовых. 

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора созаемщики ФИО4 и Малоногов В.А. обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от созаемщиков всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору, последний платеж произвели ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не производили. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Ст. 323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила №

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики длительное время, более трех лет, не исполняют свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком без учета начисленной неустойки составляет 438126,68 рублей. Размер начисленной неустойки - 25498,80 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку ответчики ФИО4 (Костромина А.С.) и Малоногов В.А. не исполняют свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеют перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме №, сумму долга не оспаривают, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму и расторгнуть кредитный договор. 

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования (имущественных прав) по договору участия в долевом строительстве №-Б/90 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, прошедший государственную регистрацию, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

Согласно п.4.2 договора участия в долевом строительстве №-Б/90 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вершина» и ФИО3, ФИО2, ФИО6, квартира общей площадью 32 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес> будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права общей совместной собственности «Участников долевого строительства» на указанную квартиру, после получения «Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании кредитного договора.

Указанный договор и обременение – ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. 

На основании пункта 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта №/ЭО-с-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет № рублей. 

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет № рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно определенной оценки стоимости предмета ипотеки ответчики не представили. 

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе и по определению первоначальной продажной цены предмета ипотеки, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13836,25 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костроминой Алене Сергеевне, Малоногову Василию Алексеевичу, ФИО5 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, Малоноговым Василием Алексеевичем. 

Взыскать с Костроминой Алены Сергеевны, Малоногова Василия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 32 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую № в размере 1/3 доли в праве, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве, ФИО6 в размере 1/3 доли в праве, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере № рублей.

Сумму, вырученную от реализации права требования, направить в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО4 (Костроминой А.С.) и Малоногова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костроминой Алены Сергеевны, Малоногова Василия Алексеевича солидарно в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин