Дело № 2-394/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката А.Б. Абакумова, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истица мотивировала тем, что **** ответчик ФИО1 взял у неё в долг денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Ответчик обязался вернуть долг через год, то есть не позднее ****. До настоящего времени ответчик ФИО1 долг истице не вернул.

**** ответчик передал истице 100000 рублей в счет погашения долга по договору займа. Таким образом, в настоящее время ответчик должен вернуть истице 250000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 250000 рублей, государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей заявлен частичный отказ от основного требования в сумме 190000 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 представлена расписка о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 290000 рублей.

Определением Саровского городского суда производство по делу в части взыскания 190000 рублей с ответчика ФИО1 прекращено в виду отказа от иска.

При этом, истицей изменены исковые требования и заявлено о взыскании неустойки с ответчика ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22122 рублей 87 копеек. Кроме того, истица ФИО2 не отказалась от требования в части взыскания 60000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истицы ФИО2.

Ответчик ФИО1, а также его представитель адвокат А.Б. Абакумов в судебном заседании пояснили, что денежные средства, взятые в долг у истицы, были возвращены ФИО2 в полном объёме. Факт нарушения сроков возврата взятых в долг денежных средств не оспаривали. Представленной истицей расчет процентов за пользование денежными средствами стороной ответчика также не оспоривали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы ФИО2, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката А.Б. Абакумова, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому **** ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей с обязательством возврата до **** Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 4) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям истицы, ответчик свое обязательство по возврату займа выполнил частично. Так, согласно представленной расписке, ответчиком истицей были переданы денежные средства в сумме 290000 рублей ****. 

Таким образом, факт частично погашения задолженности по договору займа в размере 290000 рублей подтвержден.

Между тем, доказательств факта возврата 60000 рублей в счет оставшейся задолженности по договору займа, не имеется

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истицей относительно не возврата 60000 рублей, ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Каких-либо доказательств возврата долга в полном объёме, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 60000 рублей является обоснованным и правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не была опубликована, - по наиболее поздней из опубликованных ставок. При этом применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 года в тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Истицей суду представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по которому сумма процентов за период с **** по **** составила 22122 рубля 87 копеек. Судом представленный расчет проверен, правильность представленного расчета сомнений не вызывает. Стороной ответчика каких-либо доводов относительности неправильности представленного расчета, контр-расчета, не приведено.

В этой связи, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22122 рублей 87 копеек за заявленный период, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 в сумме 2000 рублей. 

Поскольку истица ФИО2 в добровольном порядке отказалась от заявленных требований в сумме 190000 рублей, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением для возврата государственной пошлины в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет долга 60000 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами 22122 рубля 87 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 7 марта 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...