Дело № 03 июля 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мослифт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мослифт» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 225 120 рублей 20 коп.

В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Московским государственным унитарным предприятием «Мослифт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность советника директора филиала МГУП «Мослифт» СУ №.

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность заместителя директора филиала по общим вопросам.

В результате произведенных преобразований, ОАО «Мослифт» является правопреемником прав и обязанностей МГУП «Мослифт».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 первой ст. 81 ТК РФ (прогул).

Ответчик в период работы неоднократно предоставлял работодателя листки нетрудоспособности, выданные 

<

данные изъяты>, на основании которых ответчику были выплачены денежные средства в общей сумме 225 120 рублей 20 коп. 

Однако, из ответов медицинского учреждения следует, что таких листков не выдавалось.

Таким образом, ответчик предоставил истцу недействительные листки нетрудоспособности и необоснованно получил по ним денежные средства в общей сумме 225 120 рублей 20 коп., о взыскании которых и просит истец.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых просил также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве, настаивая на отсутствии в действиях ответчика вины и противоправности как того требуют положения ст. 233 ТК РФ (л.д. 77-81). 

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Московским государственным унитарным предприятием «Мослифт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность советника директора филиала МГУП «Мослифт» СУ № (л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность заместителя директора филиала по общим вопросам (л.д. 13, 14).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества 

<

адрес> 11632 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о приватизации МГУП «Мослифт» путем преобразования в Открытое акционерное общество «Мослифт» и на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, серия 77 №, МГУП «Мослифт» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Мослифт», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (ГРН) 1147746872701.

В соответствии с п. 11 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мослифт» является правопреемником прав и обязанностей МГУП «Мослифт» (л.д. 47-64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил работодателю листки нетрудоспособности:

- №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждающий отсутствие ответчика на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждающий отсутствие ответчика на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждающий отсутствие ответчика на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждающий отсутствие ответчика на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Из расчетов истца следует, что ответчику на основании данных больничных листков, с учетом его стажа, было выплачено пособие временной нетрудоспособности в размере 100 % за 127 календарных дней, в общей сумме 225 120 рублей 20 коп. (л.д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26).

Начисление ответчику указанной суммы подтверждается представленными ответчиком расчетными листками и платежными поручениями (л.д. 150-153). 

Также из представленных документов следует, что ОАО «Мослифт», руководствуясь ст. 226 НК РФ, исчислило, удержало из пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 (налогоплательщика) и уплатило в доход бюджета Российской Федерации сумму налога в размере 13 % (налог на доходы физических лиц) в размере 29 265 рублей (на основании четырех листков нетрудоспособности).

В пункте 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, указано, что ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В результате проведенных камеральных проверок Фонд социального страхования РФ отказал истцу в принятии к зачету расходов, понесенных работодателем на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 (л.д. 43-45).

Получив Акт об итогах камеральной проверки, истцом направлен запрос в ГБУЗ Мариинская больница с целью проверки подлинности листков нетрудоспособности.

Также истцом приняты меры по обращению в правоохранительные органы по данным фактам (л.д. 154-157). Согласно ответа 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материал 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. 

Согласно полученному истцом ответу от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения, ответчик в названное медицинское учреждение не обращался, а указанные в листках нетрудоспособности врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в больнице не работают.

Судом многократно направлялись запросы в адрес 

<

данные изъяты>, однако ответа не поступило. Одновременно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных о недействительности листков нетрудоспособности, имеющихся в материалах дела. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в спорные периоды он в действительности был в состоянии нетрудоспособности и проходил соответствующее лечение. В обоснование своих доводов представляет суду медицинские выписки и заключения, протоколы исследования, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал медицинские услуги в 

<

данные изъяты> (л.д. 82-133), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная медицинская организация выдала ФИО2 листки нетрудоспособности (л.д. 134-135).

Между тем, представленные медицинские документы, выданные 

<

данные изъяты> не опровергают факта предоставления ответчиком работодателю четырех недействительных листков нетрудоспособности, выданных 

<

данные изъяты>. Таким образом, само по себе обстоятельство наличия у ответчика в спорный период заболеваний, влияющих на его трудоспособности, не влияют на выводы суда о виновности действий ФИО2 при предоставлении работодателю заведомо подложных больничных листов. 

Исходя из изложенного, поскольку факт предоставления ФИО2 недействительных (вышеуказанных) листков нетрудоспособности работодателю судом установлен, подлежат удовлетворению требования ОАО «Мослифт» о взыскании денежных средств, выплаченных работодателем на их основании, в размере 225 120 рублей 20 коп. в размере 225 120,20 руб. также составляют убыток ОАО «Мослифт» и подлежат взысканию с ответчика, который, в свою, очередь, имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ему безосновательно уплаченного НДФЛ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок возврата работодателю уплаченного им НДФЛ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 5451 рубль 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Мослифт» материальный ущерб в размере 225 120 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 руб. 20 коп., а всего 230 571 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья