Судья 1-й инстанции – Ильина И.С. № 22Номер изъят/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав: осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года по ч. 2 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя содержание характеристики от 10 июля 2025 года, которая, по мнению автора, легла в основу решения суда, не соглашается с ней, поскольку считает, что некоторые положительные факты представлены в негативном ключе, при этом ничем не подтверждены. Полагает, единственным отрицательно характеризующим его фактом – наличие 14-ти взысканий, полученных им в СИЗО, с 13-ю из которых он не согласен и просит рассмотреть вопрос об их законности.

Приводя положительно-характеризующие его сведения из характеристики от 10 июля 2025 года, в том числе об отсутствии взысканий, за исключением периода нахождения в СИЗО, наличие 2 поощрений, получение 2 специальностей, трудоустройство на швейном цехе, участие в общественно-полезных работах и работах по благоустройству территории согласно графику, награждение грамотой за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, указывает, что в характеристике, представленной на суде 22 июля 2025 года, изложена прямо противоположная информация, в частности о редком участии в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, при этом указывает, что за непродолжительное время нахождения в ИКНомер изъят успел нарисовать стенгазеты на многие праздники.

Отсутствие взысканий за время нахождения в ИК-32 и ИКНомер изъят полагает следствием соблюдения им условий режима содержания, выполнения требований администрации, добросовестного отношения к труду и учёбе, участия в культурно-массовых мероприятиях, общественно-полезных работах. Полагает, что формулировка «к общественно-полезному труду относится посредственно» ничем не подкреплена, так же как и указание о том, что «на меры воспитательного характера реагирует слабо», «из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда». Вопреки указанию о сокрытии своих намерений после освобождения, указывает, что, напротив, в своём ходатайстве указал все свои намерения в случае замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, самым важным из которых является помощь своим детям и родителям. Указывает, что имеет полезные знания и навыки, ответственен, поэтому считает, что начало пути к освобождению именно с принудительных работ будет оптимальным как для него, так и для общества.

Просит пересмотреть решение суда и заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащим удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При этом, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, с всесторонним учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

На данной стадии исполнения приговора суд не нашёл оснований для вывода о достаточном исправлении осуждённого и о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд учёл, что ФИО1 в период времени с 19 ноября 2021 года по 19 декабря 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, с 11 ноября 2022 года по 27 мая 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-1 Волгоградской области г. Волгоград, прибыл в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области 19 декабря 2024 года; согласно медицинскому заключению практически здоров, трудоспособен без ограничений; за период отбывания наказания прошёл обучение, получил специальности «оператор швейного оборудования», «машинист (кочегар) котельной», к учёбе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. По прибытии в ИК-32 трудовую деятельность начал в должности подсобного рабочего, в ИКНомер изъят продолжил трудовую деятельность в должности «швея», стаж работы составляет 5 месяцев 26 дней; к труду относится добросовестно, значимость труда в полной мере осознает; к общественно полезному труду относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения только согласно установленному графику; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает очень редко; на меры воспитательного характера реагирует слабо; из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы не всегда; отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит; два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые носили системный характер, такие как межкамерная связь в условиях следственного изолятора; в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет; исковых требований не имеет; в случае возможного освобождения свои намерения скрывает.

Согласно справке главного бухгалтера ИКНомер изъят в отношении осужденного имеется исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ООО «(данные изъяты)», остаток задолженности 10811,58 рублей, также имелось еще три исполнительных листа, которые в настоящее время погашены. 

Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен без ограничений.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения и 14 взысканий в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь, хранение запрещенного предмета, нарушения распорядка дня.

Сведений о том, что наложенные на осуждённого взыскания обжаловались и были признаны незаконными, не имеется. 

Не оставлены без внимания суда годовая характеристика по итогам 2023 года, согласно которой ФИО1 характеризовался посредственно, отмечена положительная динамика поведения, а также характеристика по результатам психологического обследования, исходя из которой уровень криминальной зараженности у ФИО1 средний, отношение к администрации исправительного учреждения настороженное, психодинамика личностных изменений неустойчивая, выявлена средняя вероятность девиации, рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы возможно.

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно и считает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Вопреки позиции автора, довод как о несогласии с представленной на него характеристикой, также как и несогласие с наложенными взысканиями, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что до настоящего времени не обжаловал наложенные на него взыскания, хотя и не согласен с ними.

Довод о том, что в судебное заседание была представлена характеристика, содержание которой противоречит имеющейся в материалах характеристике от 10 июля 2025 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, исходя как из представленных материалов, так и из протокола судебного заседания, иных характеристик к материалу не приобщалось и не исследовалось. 

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не может быть оставлено без внимания суда, поскольку сотрудники колонии имеют возможность непосредственно наблюдать за поведением осуждённого, процессом его исправления и делать соответствующие выводы, в том числе и по вопросам целесообразности нахождения осуждённого в том исправительном учреждении, вид которого был ему назначен судом.

Кроме того, Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое было назначено ему приговором суда.

Как следует из судебного решения, рассматривая вопрос о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учёл не только сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания, а всю совокупность данных об осуждённом, имеющихся в судебном материале и его личном деле, о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на его трудоустройство, получение образования в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и учёбе, наличие поощрений, не являлось стабильно положительным, учитывая, в том числе отрицательную характеристику администрации, наличие 14-ти взысканий в течение всего периода отбывания наказания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Нет оснований полагать, что в настоящее время в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также имеется длительное законопослушное поведение, и у суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, несмотря на наличие поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, получение специальностей, оснований не согласиться с выводами суда о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Между тем, заявленный осуждённым в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что ссылка суда в проверяемом решении о злостном характере допущенных им нарушений не соответствует действительности, является обоснованным.

Действительно, из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов в отношении осуждённого ФИО1 не следует, что им были совершены злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, как они указаны в ст. 116 УИК РФ, и сведений о его признании злостным нарушителем не имеется.

При таких обстоятельствах, суждения суда о том, что «некоторые меры взыскания, которым подвергался ФИО1, носили злостный характер» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части проверяемого постановления суда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из оснований изложенных выше, указанное обстоятельство не влияет на законность судебного решения в целом, принятого по существу рассмотренного ходатайства осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что некоторые меры взыскания, наложенные на осуждённого ФИО1, носили злостный характер.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд