2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 октября 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

Она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

12.03.2017 года в 12 часов 57 минут произошло затопление ее квартиры, причиной которого послужила халатность собственника жилого помещения вышерасположенной квартиры № 

Комиссией УМП «ЖКУ» г. Краснокаменска, в результате обследования вышерасположенного жилого помещения (квартиры № инженерных сетей было установлено, что в 

<

адрес> лопнул шаровой кран на смывной бачок, данные обстоятельства подтверждены Актом №. 

Истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные издержки: 

<

данные изъяты> 000 рублей за оплату услуг юриста, 2 672 рубля за оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности. 

Истица ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что по халатности собственника 

<

адрес> – ФИО2 12.03.2017 года произошло затопление квартиры истицы, в результате которого были затоплены кухня, коридор, ванна, туалет и комната, в связи с чем, в указанных помещения требуется ремонт в сумме, указанной в заключение эксперта.

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласилась, мотивировав свою позицию тем, что 12.03.2017 года в ее квартире какого-либо затопления не было, повреждений водопроводных сооружений, в том числе унитаза также не имелось, соответственно она не могла затопить квартиру истицы и причинить ей материальный ущерб, возможно затопление произошло из квартиры, расположенной выше этажом - №, так как они систематически топят ее (ответчицы) квартиру. Кроме того, полагает, что оценка о стоимости ущерба, представленная стороной истца, проведена не полномочным лицом ФИО6, так как свидетельство о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков истек ДД.ММ.ГГГГ, само экспертное заключение составлено с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности». Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ответчица ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>л.д. ). 

12.03.2017 года в 12 часов 57 минут произошел залив квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

Указанный факт затопления квартиры истицы подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия УМП «ЖКУ» в составе пяти человек обследовали 

<

адрес> и установили, что 12.03.2017 года в 12 часов 57 минут произошло затопление 

<

адрес> результате которого повреждены кухня-обои, отслоения -4м.кв., плитка потолочная 9 м, плинтус потолочный -12 м., коридор – обои, потеки, отслоения – 8 м., зал – обои, потеки, отслоения – 8 м.кв. Причина затопления – лопнул шаровой кран на смывной бачек в 

<

адрес>, указанного дома 

<

данные изъяты>). 

Из копии журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» следует, что 12.03.2017 года в 12 часов 57 минут поступил вызов от жильцов 

<

адрес> о том, что топят сверху кухню, зал, коридор, заявку выполняли сотрудники УМП «ЖКУ» ФИО16, ФИО15, которые установили причину затопления – в 

<

адрес> лопнул шаровой клапан на смывной бачок, сделали сами ( л.д. ).

Свидетель ФИО7 суду показала, что является 

<

данные изъяты>». По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> она в составе других членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ выходили по указанному адресу, где зафиксировали при обследовании квартиры свежие следы затопления в кухне, коридоре, комнате, все те, которые отразили в своем акте №. Полагает, что затопление квартиры истца однозначно произошло из вышерасположенной квартиры № и не могла быть из квартиры двумя этажами выше, т.е. №, так как в этом случае квартира № была бы сильно затоплена, чем квартира №, однако, из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о затоплении не было, а сантехники устранявшие течь 12.03.2017 года в квартире № ФИО19 и ФИО20 не выявили признаков затопления указанной квартиры из вышерасположенной. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в УМП «ЖКУ» работает 

<

данные изъяты>. По факту затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в составе других членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ выходили по указанному адресу, где зафиксировали при обследовании квартиры свежие следы сильного затопления в кухне, коридоре, комнате, все те, которые отразили в своем акте. Полагает, что затопление квартиры истца однозначно произошло из вышерасположенной квартиры №, где лопнул шаровой кран, и не могло быть из квартиры, расположенной двумя этажами выше, т.е. №, так как в этом случае квартира № была бы сильно затоплена, однако, из квартиры № 12.03.2017 года каких-либо сведений о затоплении не было. В случае затопления из квартиры №, последствия затопления в любом случае в первую очередь сказались на квартире №, а потом уже на квартире №. Но жалоб на затопление из квартиры № в указанную дату не поступало. Причина затопления была установлена непосредственно работниками УМП «ЖЭК», которые производили осмотр квартиры ответчика в дату затопления и зафиксировали ее в журнале. По поводу того, что не были зафиксированы повреждения в туалете и ванной истицы полагает, что если у ответчицы в туалете имеется на полу кафельная плитка, то вода изливалась в коридор, а затем по комнатам, поэтому повреждения в ванной и туалете истца не были зафиксированы. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в УМП «ЖКУ» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовали в составе комиссии по факту затопления квартиры №, где имелись свежие следы сильного затопления в кухне, коридоре, зале. Причина затопления была установлена сантехниками, которые приезжали по вызову 12.03.2017 года – повреждение крана на сливном бочке в квартире №. В момент составления акта обследования в квартиру № попасть не удалось, так как взрослых людей в ней на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № заявок на затопление не поступало. 

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления в квартире истца (кухне, коридоре, комнате, туалете и ванной) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Из расчета представленного оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления в квартире истца (кухне, коридоре, комнате) составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения 12.03.2017 года из расположенной выше квартиры ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании: копией журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» от 12.03.2017 года, комиссионным актом обследования затопленного жилого помещения – квартиры истицы №, показаниями свидетелей, изложенных выше. 

Указанные доказательства признаются судом достоверными, так как документы представленные суду истцом оформлены надлежащим образом, проверены судом, полностью согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Доводы ответчицы ФИО2 о возможном затоплении квартиры истицы жильцами квартиры №, т.е. расположенной этажом выше двумя этажами квартиры истицы, суд расценивает как недостоверные, так как на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при наличии затопления из 

<

адрес> (расположенной двумя этажами ниже), квартира ответчицы была бы значительно затоплена водой, однако, каких-либо сообщений об этом ответчица ФИО2 не делала, от осмотра своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после звонка свидетелем ФИО7 уклонилась, доказательств о наличии затопления ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № суду не предоставила. 

Также ответчица не предоставила суду, при наличии доказанного факта затопления 12.03.2017 года квартиры ответчицы из 

<

адрес>, что данное затопление произошло не по ее (ФИО2) вине. Причиной затопление явилась повреждение шаровой крана смывного бачка в квартире ответчицы, тем самым последняя допустила содержание данного устройства в ненадлежащем состоянии, доказательств иной причины затопления квартиры истицы, суду не представлено. 

Представленные суду ответчицей сведения о затоплении ее квартиры из квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом как доказательства по настоящему делу, опровергающие вину ответчицы, так как к рассматриваемому периоду указанные затопления не относятся и являются предметом иных обстоятельств, не связанных с настоящим делом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение ей материального ущерба доказана. 

При решении вопроса о сумме причиненного материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры в кухне, коридоре и комнате, поскольку согласно акта обследования № квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в туалете и в ванной от затопления ответчицей, т.е. спустя 18 дней после затопления, отражено и выявлено не было.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, непосредственно осматривающие квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ суду также показали о наличии повреждения от затопления только в кухне коридоре и комнате квартиры истицы. 

Согласно расчетам оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кухни, коридора и комнаты причиненных ответчиком в результате залива, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

При таких доказательствах, суд принимает расчет эксперта оценщика только по стоимости ремонта в кухне, коридоре, комнате квартиры истицы в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, т.е. без учета износа т.к. в силу приведенных выше норм закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Расчет, представленный оценщиком признается судом арифметически верным, так как основан на непосредственном осмотре затопленной квартиры, методике о затратном подходе. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о не компетентности экспертов оценщиков ФИО11 и ФИО10 проводивших оценку ущерба, причиненного истице в результате затопления, суд находит необоснованными исходя из следующего. 

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст.4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положения части третьей статьи 4 (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) применяются с 1 апреля 2018 года.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из представленных суду документов следует, что оценщик ФИО10 состоит в саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет образование «оценка стоимости предприятий (бизнеса), ее ответственность как оценщика застрахована, что следует из представленных документов 

<

данные изъяты> 

Оценщик ФИО11 состоит в саморегулируемой организации Региональная организация оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, имеет образование «оценка стоимости предприятий (бизнеса), ее ответственность как оценщика застрахована 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценщики ФИО10 и ФИО11 были полномочны проводить оценку стоимости ремонтных работы и материалов необходимых истцу для возмещения причиненного ущерба.

Свидетельство ФИО10 о членстве в саморегулируемой организации, выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик, не имеет в данном случае правового значения, т.к. на момент проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО10 состояла и состоит в саморегулируемой организации, из нее не исключалась, что следует из реестров членов РОО. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, факт причинения им убытков истцу в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь приведенными выше доказательствами и нормами закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей (что следует из договора оказания услуг правового характера 

<

данные изъяты> расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей по настоящему делу, что подтверждается доверенностью и квитанцией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 500, 56 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 000 рублей – в качестве расходов понесенных на оплату услуг представителя. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полает, не будет соответствовать принципам разумности. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности, выданной на представительство интересов истца по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 

<

данные изъяты> рублей, расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1500,56 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.